АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2021 года

Дело №

А55-10284/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.,  

рассмотрев в судебном заседании  21 сентября 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЯрТЭС инжиниринг"к Обществу с ограниченной ответственностью "Элиз"

о взыскании 336 839 руб. 29 коп.

третье лицо:ОАО «РЖД»

при участии в заседании

от истца – директор ФИО2 паспорт,от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица - не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯрТЭС инжиниринг" обратилось  в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Элиз"  о взыскании 336 839 руб. 29 коп., в том числе 300 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг №СП-2/2018 от 22.10.2018, 36 839 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 07.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 08.09.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом протокольным определением от 07.09.2021).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило отзыв на иск, в котором оставило разрешение вопроса на усмотрение суда, указав, что обязательства по основному договору между ООО «Элиз» и  ОАО «РЖД» выполнены в полном объеме, претензий к ООО «Элиз» не имеется.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления 22.10.218 между ООО «Элиз» (далее - Заказчик, ответчик) и ООО «ЯрТЭС инжиниринг» (далее – Исполнитель, истец) заключен договор № СП-2/2018 возмездного оказания услуг по проведению испытаний сопротивления изоляции и заземления технических условий устройств, зданий, содержание услуг, их результат и требования к ним указаны в Техническом задании (далее - Договор).

Согласно пункту 1.3 Договора сроки оказания услуг определяются в Календарном плане (приложение № 2), согласно которого срок оказания услуг (начало-окончание) с 01.02.2018 по 31.12.2018.

Цена Договора составляет 350 000 рублей (п.2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора оплата оказанных исполнителем Услуг осуществляется единовременно после подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных Услуг (далее - акт сдачи-приемки) в течение 30 календарных дней после получения Заказчиком счета путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 13 настоящего Договора.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что по завершении оказания Услуг, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель представляет Заказчику результаты оказанных Услуг, оформленные в соответствии с Техническим заданием, подписанный со своей Стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах.

В январе 2019 года в адрес генерального заказчика ОАО «РЖД» по устной договоренности с заказчиком ООО «ЯрТЭС инжиниринг» направлены технические отчеты, счет на оплату и акт выполненных работ.

11.01.2019, 07.02.2019 ОАО «РЖД» уведомило ООО «Элиз» о недостатках выполненных по договору от 28.11.2017 № 2632029 работ.

В указанные даты посредством электронной почты Заказчик перенаправил указанные претензии в адрес Исполнителя.

Работы Исполнителем сданы Заказчику в марте 2019 года.

Как указывает истец, согласно сведениям с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru дата окончания исполнения договора от 28.11.2017, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Элиз» - 31.03.2019.

Истец полагает, что выполненные ООО «ЯрТЭС инжиниринг» работы приняты генеральным (первоначальным) заказчиком в полном объеме и без замечаний 31.03.2019.

30.05.2019 посредством электронной почты на адрес ООО «Элиз» Исполнителем направлены счет от 01.04.2019 № 49 на сумму 350 000 рублей и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.04.2019 по договору от 22.10.218 № № СП-2/2018.

23.09.2019 посредством электронной почты Исполнитель продублировал направление Заказчику документов.

Согласно пункту 3.2. Договора Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения от Исполнителя акта сдачи-приемки направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки Услуг с перечнем недостатков.

Платежным поручением от 30.09.2019 № 297 по счету от 01.04.2019 №49 ООО «Элиз» частично оплатило оказанные услуги в сумме 50 000 рублей.

Сумма задолженности в размере 300 000 рублей до настоящего времени ООО «Элиз» не погашена.

В связи с чем, 02.10.2020 ООО «ЯрТЭС инжиниринг» направило ООО «Элиз» претензию от 29.09.2020 о взыскании суммы задолженности по Договору в размере 300 000 рублей.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 36 839 руб. за период с 02.07.2019 по 07.09.2021,  с учетом уточнения иска.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что работы Истцом выполнялись в рамках заключенного Договора не в полном объеме и до настоящего времени не сдавались Заказчику. В частности, Исполнителем не были направлены в адрес Заказчика технические отчеты (протоколы) по результатам проведенных исследований. Акты выполненных работ по Договору в адрес ООО «Элиз» также не поступали.

Исходя из имеющейся в распоряжении ООО «Элиз» информации, Истец выполнил работы и подготовил отчеты по 30  объектам из 214 объектов приведенных в Техническом задании к Договору.

В сентябре 2019 г. по прошествии более 8 (восьми) месяцев с момента окончания срока действия оказания услуг по Договору - 31.12.2018 г. в адрес ООО «Элиз» от ООО «ЯРТЭС Инжиниринг» посредством курьерской доставки поступил счет № 49 от 01.04.2019 г. на сумму 350 000  рублей 00 копеек. При этом акт выполненных работ в адрес ООО «Элиз» не поступал.

Ответчик указывает, что учитывая наличие у ООО «Элиз» информации об оказании услуг Исполнителем только по 30 объектам (1/7 от общего объема услуг по Договору) Заказчик осуществил Исполнителю оплату выполненного объема услуг в сумме 50 000 рублей 00 копеек (350 000 руб. (общая стоимость работ по Договору) х 1/7 (выполненный объем) = 50 000 руб.).

Ответчик также утверждает, что оставшийся объем работ (услуг) осуществлялся Заказчиком за счет собственных сил и средств.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты суды обязаны рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о взыскании с заказчика выполненных работ, должен доказать факт выполнения работ на спорную сумму, а на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно п. 7.1. технического задания, результат оказания услуг оформляется в виде технического отчета, куда входят следующие документы:

- протокол проверки состояния электрической связи;

- протокол измерения сопротивления изоляции;

- протокол проверки полного сопротивления цепи «фаза-ноль»;

- протокол проверки мгновенного действия автоматических выключателей;

- протокол испытаний устройств защитного отключения;

- протокол измерения сопротивления заземляющих устройств и заземлителей;

- отчет о техническом состоянии электрооборудования на момент измерений и заключения о соответствии электрооборудования нормам и правилам ПУЭ, ПТЭЭП.

В подтверждение факта выполнения работ по договору, истцом на электронном носителе представлены указанные выше технические отчеты, фотоматериалы, а также авансовый отчет, приказ о направлении работника, чеки об оплате за проезд, а также электронную переписку между истцом и ОАО «РЖД», доказательства направления третьему лицу технических отчетов после устранения недостатков работ в соответствии с письмом третьего лица от 11.01.2019 № исх - 90/КБШ ДЧ.

При этом суд, в определении от 15.06.2021 предлагал ответчику представить доказательства самостоятельного выполнения работ.

Между тем ответчиком  таких доказательств не представлено.

Оценив совокупность представленных истцом доказательства, при том, что ответчиком не представлено доказательств самостоятельного выполнения работ, а третье лицо ОАО «РЖД» в своем отзыве на иск сообщило о полном выполнении работ по договору между ОАО «РЖД» и ООО «Элиз» и оплатило их, суд приходит к выводу о том, что именно истцом осуществлено выполнение работ в полном объеме по договору. Доводы ответчика об обратном суд на основании изложенного отклоняет.

В подтверждение факта направления акта выполненных работ ответчику, истцом представлен скриншот электронного письма от 30.05.2019, из содержания которого усматривается, что истцом на электронный адрес ответчика, указанный в договоре №СП-2/2018 от 22.10.2018 направлены счет и акт выполненных работ по договору.

 Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со п. 2.2. договора, оплата по договору производится в течении 30 календарных дней со дня получения заказчиком счета на оплату.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ (с учетом частичной оплаты 50 000 руб.) на сумму 300 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 300 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о несогласовании сторонами условий договора о стоимости работ, поскольку п. 2.1. договора № СП-2/2018 от 22.10.2018, подписанного сторонами, установлена цена договора – 350 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 36 839 руб. за период с 02.07.2019 по 07.09.2021, с продолжением их начисления с 09.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Договором иной размер ответственности заказчика не установлен.

Проверив расчет процентов, представленный истцом с учетом уточнения иска, суд считает его соответствующим условиям закона, договора, и фактическим обстоятельствам, а также арифметически верным.

В этой связи су считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 36 839 руб. процентов, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 300 000 руб., начиная с 08.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Поскольку истцом был увеличен размер исковых требований, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элиз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЯрТЭС инжиниринг" 336 839 руб. 29 коп., в том числе 300 000 руб. задолженности, 36 839 руб. процентов, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 300 000 руб., начиная с 08.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, 9 695 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элиз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1