АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6762/22 

Екатеринбург

16 сентября 2025 г.

Дело № А34-9312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г.М., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – уполномоченный орган, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2025 по делу № А34-9312/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 12.12.2024 № 28-18/115643). 

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие конкурсный управляющий Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз «Заря» ФИО2 (паспорт; далее – управляющий).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу управляющего приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2020 (резолютивная часть) Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз «Заря» (далее – Кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Определением суда от 09.12.2020 конкурсным управляющим Кооператива утвержден ФИО2

Уполномоченный орган 08.08.2024 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) управляющего ФИО2, в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей управляющим, выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 20.3, статей 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части необоснованного затягивания сроков проведения инвентаризация имущества должника и мер, направленных на его реализацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Россреестр), акционерное общество «Д2Страхование», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме. 

В кассационной жалобе уполномоченный орган акцентирует внимание на нарушениях со стороны конкурсного управляющего, выразившихся в неоправданном затягивании процедуры реализации имущества должника; полагает, что управляющий допустил нарушение сроков при утверждении порядка продажи активов, не воспользовавшись предусмотренными законом механизмами, включая правом обращения в арбитражный суд для разрешения разногласий после того, как кредитором – акционерным обществом «Росагролизинг» было принято решение на собрании кредиторов, состоявшемся 14.05.2021, не приступать к реализации имущества должника как сельскохозяйственной организации единым лотом в виде предприятия до рассмотрения судебных споров об истребовании имущества должника у ФИО4 и оспаривания сделок должника. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что представленный собранию кредиторов 14.05.2021 порядок продажи имущества носил формальный характер и не преследовал цели реализации имущества должника, так как был разработан конкурсным управляющим в отсутствие привлечения оценщика для определения стоимости имущества должника, ввиду чего реальная возможность реализации имущества должника в соответствии с его условиями в случае утверждения его собранием кредиторов отсутствовала; при этом необходимость реализации имущества должника также подтверждена определением суда от 17.10.2023, которым на управляющего возложена обязанность представить на рассмотрение собранию кредиторов должника порядок продажи имущества, включенного в конкурсную массу.

Уполномоченный орган также обращает внимание на систематическое затягивание управляющим процесса реализации имущества через различные процессуальные действия (бездействие) управляющего – несвоевременное заключение договора с оценщиком, подачу заявления о разъяснении статуса должника как сельхозпредприятия при отсутствии такой необходимости, неоднократное откладывание собраний кредиторов, искусственное создание разногласий по порядку реализации имущества. Согласно позиции уполномоченного органа, вышеуказанное бездействие управляющего, привело к значительному увеличению сроков конкурсного производства, росту текущих расходов и накоплению задолженности по обязательным платежам, что нарушает права всех участников настоящего дела о банкротстве. 

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ссылался на следующие обстоятельства.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО2 произведена инвентаризации имущества СПК «Колхоз «Заря», согласно которой выявлено следующее имущество:

- денежные средства в сумме 9,813 тыс. руб. (акт от 17.11.2020 № 1);

- три земельных участка (инвентаризационная опись от 17.11.2020 № 2, б/н от 29.01.2024 (уточнение в части стоимости и доли права собственности на один земельный участок);

- семь единиц транспортных средств, две единицы комбайнов, две единицы сельскохозяйственного оборудования (инвентаризационная опись от 22.07.2021 № 5, 6).

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020, 26.04.2021, 11.10.2021 по ходатайству конкурсного управляющего срок инвентаризации имущества Кооператива неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий 21.01.2022 вновь обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника на 3 месяца.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано; при этом судом отмечено отсутствие необходимости в продлении срока инвентаризации, а также было указано, что неоправданно длительная инвентаризация имущества должника откладывает проведение иных мероприятий конкурсного производства, направленных на реализацию имущества должника, что нарушает права кредиторов, которые рассчитывают на проведение мероприятий конкурсного производства в разумные сроки.

Наряду с этим конкурсным управляющим на рассмотрение собранию кредиторов 14.05.2021 представлен порядок о продаже трех земельных участков.

Мажоритарным кредитором – обществом «Росагролизинг», несмотря на возражения уполномоченного органа, принято решение не приступать к реализации имущества должника до рассмотрения судебных споров об истребовании имущества должника у его руководителя и оспаривания сделок должника, поскольку последний является сельскохозяйственной организацией и имущество подлежит релаизации единым лотом в виде предприятия по правилам абзаца первого пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве; Положение о продаже имущества Кооператива утверждено не было.

Ввиду отсутствия единого мнения у собрания кредиторов по вопросу реализации выявленного у Кооператива имущества, уполномоченным органом неоднократно (04.05.2022, 20.01.2023) указывалось конкурсному управляющему на необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по утверждению положения о реализации имущества должника, однако конкурсным управляющим не усматривалась необходимость утверждения положения о продаже имущества должника в судебном порядке при отсутствии его утверждения собранием кредиторов.

Уполномоченный орган, в свою очередь, не усматривая объективных обстоятельств, препятствующих обращению конкурсного управляющего в суд для реализации своих полномочий по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, на основании статьи 60 Закона о банкротстве 04.04.2023 обратился в арбитражный суд с целью разрешить возникшие разногласия по вопросу о целесообразности и необходимости реализации включенного в конкурсную массу должника имущества до принятия процессуального решения по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, и просил суд обязать конкурсного управляющего Кооператива разработать и представить на рассмотрение собранию кредиторов должника порядок продажи всего имущества должника, включенного на момент вынесения судом решения по настоящему спору в конкурсную массу.

Согласившись с позицией уполномоченного органа, а также в целях недопустимости произвольного продления сроков конкурсного производства, суд определением от 17.10.2023 разрешил разногласия, возложил на конкурсного управляющего Кооператива обязанность разработать и представить на рассмотрение собранию кредиторов должника порядок продажи имущества, включенного в конкурсную массу.

Собрание кредиторов, одним из вопросов которого являлось утверждение порядка продажи имущества должника, было назначено конкурсным управляющим на 11.12.2023 (сообщение о проведении собрания кредиторов Кооператива опубликовано в ЕФРСБ 10.11.2023).

Впоследствии управляющий 10.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта для определения необходимости применения к процедуре конкурсного производства должника правил банкротства сельскохозяйственных организаций, содержащихся в параграфе 3 главы Закона о банкротстве, в связи с нерассмотрением которого собрание кредиторов перенесено на 10.01.2024.

Определением от 01.12.2023 управляющему отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, исходя из того, что решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2020, которое определило статус должника как сельскохозяйственной организации, не содержит положения, которые могут быть истолкованы и поняты лицами, участвующими в деле, неоднозначно, а также из-за отсутствия сведений об изменении статуса должника.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, в действиях конкурсного управляющего усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами, поскольку ранее управляющий не усматривал наличия правовой неопределенности в отношении статуса должника, что следует из формулировки повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 14.05.2021, которая содержит прямое указание конкурсным управляющим на статус Кооператива как сельскохозяйственной организации, а кроме того управляющий действовал не в интересах должника и его кредиторов.

С учетом изложенного, уполномоченный орган ссылался на то, что управляющий инвентаризировал и оценивал имущество на протяжении 4 лет с момента его утверждения в деле о банкротстве должника, в то время как Законом о банкротстве на всю процедуру конкурсного производства отводится шестимесячный срок.

Кроме того, из размещенных в ЕФРСБ сведений следует, что ввиду отсутствия отчета от оценщика о стоимости имущества должника на момент ознакомления кредиторов должника с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 10.01.2024, конкурсным управляющим рассмотрение вопроса об утверждении порядка продажи имущества отложено на 06.02.2024 (сообщение от 22.12.2023 № 13281585).

Для определения стоимости имущества Кооператива на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 179, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим привлечен оценщик – общество «Афина Паллада» (договор от 04.12.2023 № 10374-23). 

Собранием кредиторов 06.02.2024 единогласно принято решение об утверждении представленного конкурсным управляющим порядка продажи имущества Кооператива в составе трех земельных участков, семи единиц транспортных средств, одного прицепа, двух единиц комбайнов, двух единиц сельскохозяйственного оборудования. Таким образом, разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами отсутствовали. 

Управляющий 21.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами по вопросу определения порядка реализации производственно-технологического комплекса Кооператива как закрытого по составу участников, с учетом положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель), так как земельный участок с кадастровым номером 45:05:000000:60, входящий в состав имущества Кооператива, относится к ограниченно оборотоспособным объектам, уведомив при этом кредиторов о назначении на 22.04.2024 собрания, в том числе для утверждения изменений к порядку продажи имущества Кооператива, при отсутствии объективных препятствий для утверждения порядка продажи имущества должника с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации в первоначальной редакции, представленной 06.02.2024 собранию кредиторов.

Собранием кредиторов 22.04.2024 принято решение об утверждении изменений к порядку продажи имущества должника, в связи с чем конкурсным управляющим заявлен отказ от заявленных требований о разрешении разногласий, который принят 06.05.2024 арбитражным судом.

Таким образом, уполномоченный орган ссылался на то, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к созданию условий для своевременной реализации имущества должника, не соответствует принципам добросовестности и разумности, не отвечает цели конкурсного производства – пополнение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, влечет необоснованное затягивание сроков конкурсного производства и увеличение текущих расходов, в том числе за счет начисления ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему, а также имущественных налогов за нереализованное имущество и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела о банкротстве, проанализировав приведенные уполномоченным органом доводы о допущенных конкурсным управляющим ФИО2 нарушениях в виде бездействия в принятии мер к созданию условий для своевременной реализации имущества должника, пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих совершение управляющим действий (бездействий), не соответствующих законодательству о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в недобросовестном поведении и надлежащем исполнении своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3 и статьях 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным законом профессиональную деятельность. В круг его обязанностей входит, в частности, формирование конкурсной массы. На основании пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Осуществляя анализ действий (бездействия) управляющего ФИО2 на предмет их соответствия Закону о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание и установили следующее. 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3 издан приказ от 01.09.2020 о проведении инвентаризации имущества № 5, на основании которого 17.11.2020 проведена инвентаризация имущества. 

Обращаясь в последующем 28.10.2020 с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника на три месяца исполняющий обязанности управляющего ФИО3 ссылался на то, что часть имущества должника находится в здании (гараже), к которому у управляющего отсутствует доступ (определением суда от 11.12.2020 срок инвентаризации продлен).

В последующем вновь утвержденный управляющий должника ФИО2 в рамках мероприятий по поиску и выявлению имущества осуществил выезд в Курганскую область на объект должника, однако имущество в фактическом наличии не было обнаружено, что послужило основанием для продления сроков инвентаризации имущества по ходатайству управляющего от 25.02.2021, в котором он также ссылался на рассмотрение спора об истребовании у бывшего руководителя должника – ФИО4 документов и товарно-материальных ценностей  (определение суда от 26.04.2021).

Основанием для последующего продления сроков инвентаризации имущества на три месяца послужил довод управляющего о том, что должник является сельскохозяйственным предприятием, в связи с чем имущество представляет собой единый имущественный комплекс, который подлежит продаже на торгах единым лотом, однако, поскольку имущество выбыло из владения должника в пользу третьих лиц, – провести инвентаризацию имущества как единого комплекса не представляется возможным до рассмотрения обособленных споров о признании сделок должника недействительными (определение суда от 18.10.2021).

Повторно ссылаясь на указанные обстоятельства в ходатайстве от 21.01.2022, ранее признанные судом объективными, управляющий вновь просил продлить срок проведения инвентаризации имущества, однако определением от 25.03.2022 судом в удовлетворении ходатайства управляющего отказано, ввиду того что управляющий не представил доказательства значительного объема имущества, требующего инвентаризации, а также указав, что управляющий не лишен в будущем при обнаружении нового имущества провести дополнительную инвентаризацию.  

Как справедливо отметили суды при рассмотрении настоящего обособленного спора, вопреки утверждению уполномоченного органа, указанный судебный акт от 25.03.2022 не содержит оценки действий конкурсного управляющего, поскольку они не являлись предметом рассмотрения поданного заявления, суд лишь указал на общие задачи проведения процедуры несостоятельности (банкротства).

Кроме этого, управляющим 14.05.2021 проведено собрание кредиторов с целью разрешения вопроса о порядке реализации имущества должника – трех земельных участков, по результатам которого принято решение не приступать к продаже имущества до рассмотрения судебных споров об истребовании имущества должника у ФИО4 и оспаривании сделок должника (собрание кредиторов от 14.05.2021, сообщение с сайта ЕФРСБ от 19.05.2021 № 6675652).

Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие разногласий по решению вопроса о целесообразности и необходимости реализации включенного в конкурсную массу должника имущества до принятия процессуального решения по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, обратился 04.04.2023 с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого на управляющего возложена обязанность разработать и представить на рассмотрение собранию кредиторов должника порядок продажи имущества, включенного в конкурсную массу, при этом суд отметил, что объединение активов в лот допустимо при их объективной взаимосвязи, чего в настоящем случае не имеется, допустив возможность последующего выделения в самостоятельные лоты имущества, возвращенного в конкурсную массу после оспаривания сделок (определение от 17.10.2023). 

Во исполнение указанного судебного акта управляющим начаты мероприятия по подготовке к реализации имущества должника путем направления 09.11.2023 кредиторам уведомления о собрании кредиторов, назначенном на 11.12.2023, для утверждения порядка продажи специальной техники (КАМАЗы, ГАЗ, комбайны и др.) и земельных участков (сообщение ЕФРСБ № 12916382). Впоследствии собрание кредиторов дважды переносилось: сначала на 10.01.2024 в связи с неразрешенностью вопроса применения к должнику правил (несостоятельности) банкротства сельскохозяйственных организаций (сообщение от 30.11.2023 № 13087296), затем на 06.02.2024 в связи с непоступлением отчёта оценщика к моменту ознакомления кредиторов с материалами (сообщение от 22.12.2023 № 13281585).

До получения 30.01.2024 отчета об оценке имущества должника от общества с ограниченной ответственностью «Афина Паллада», управляющим 09.01.2024 проведена дополнительная инвентаризация имущества (в части уточнения характеристик имущества).

На собраниях кредиторов, состоявшихся 06.02.2024 и 22.04.2024 с участием уполномоченного органа (3,815%) и общества «Росагролизинг» (66,49%), был утверждён, а затем внесены изменения в порядок реализации имущества. 

В настоящее время в соответствии с утвержденным порядком продажи имущества осуществляется реализация имущества должника.

Судами также принято во внимание, что управляющим продолжают проводиться мероприятия по поиску и выявлению имущества должника, в том числе путем предъявления требований к бывшему руководителю должника ФИО4 о передаче конкурсному управляющему 24 единиц техники, документов и сведений, связанных с деятельностью должника, который, несмотря на наличие вступившего в законную силу определения суда от 02.06.2021, продолжает уклоняться от передачи в конкурсную массу товарно-материальных ценностей. 

Кроме того, суды учитывали, что в ходе проведения настоящей процедуры банкротства управляющим предприняты действия о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества в пользу аффилированных лиц и о возврате в конкурсную массу шести земельных участков общей площадью 468 742 кв. м, расположенных в с. Прорывное (кадастровые номера 45:05:000000:477, 45:05:011101:169, 45:05:011101:192 и др.), двух жилых домов (площадью 55,20 кв. м и 77,8 кв. м), расположенных по ул. Пролетарская и Октябрьская, а также имущества, переданного по семи договорам купли-продажи от 15.01.2019 (с ФИО5) и восемнадцати договорам от 31.05.2019 с обществом «Кахалонг-Трейд» на общую сумму 2 951 155 руб.

При этом судами установлено, что значительная часть активов производственно-технологического комплекса должника утрачена в результате совершения сделок по отчуждению имущества должника в пользу третьих лиц (аффилированных с бывшим руководством предприятия) или непосредственно в пользу руководителей и членов Кооператива.

Из содержания представленного в рамках настоящего спора экспертного заключения от 04.07.2024 № ИП01.01.24-07К судами установлено, что на указанных земельных участках, на возврате которых в конкурсную массу настаивает управляющий в рамках рассмотрения спора о признании сделки должника недействительной, находятся двадцать шесть объектов недвижимости, образующих единый производственный цикл сельхозпредприятия. 

В частности, на земельном участке 45:05:000000:477 расположены ключевые объекты: два животноводческих комплекса, мельница, маслозавод, овощехранилище, МТМ, а также вспомогательные сооружения (3 гаража, проходная, столовая, цеха, склады); на земельном участке № 45:05:011101:169 располагается инфраструктура топливного обеспечения (АЗС с операторской, склад ГСМ и проходная); на территории земельного участка № 45:05:011101:192 расположены перерабатывающие мощности (четыре зерноочистительных комплекса (ЗАВ), сушилка, весовая, склад отходов и проходная); земельный участок № 45:05:011102:153 занят административным зданием. В связи с чем суды заключили, что все объекты функционально взаимосвязаны, что подтверждает их использование в замкнутом технологическом цикле производства сельхозпродукции.

Кроме того, судами учтено, что ранее признаны недействительными сделки должника по отчуждению его имущества в пользу общества «Кахалонг-Трейд» – трех тракторов МТЗ-80 (государственные регистрационные номера 

<

***>, 7364КХ45, 7365КХ45) и трех двигателей б/у от тракторов МТЗ-80.1 и МТЗ-80) (определение от 21.12.2022. В настоящее время конкурсный управляющий осуществляет поиск указанного имущества для его возврата в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций заключили, что при названной совокупности обстоятельств, конкурсный управляющий действовал в ситуации, требующей достижения баланса между оперативностью реализации имущества и сохранением целостности производственного цикла сельхозпредприятия, для достижения максимальной продажной цены имущества, а также продолжения сельскохозяйственной деятельности и сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения; указанные действия управляющего признаны соответствующими обычного деловому (предпринимательскому) риску, что исключает возможность признания его действий (бездействия) неправомерными.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что, сохраняя реальную возможность возврата значительных активов, составляющих основу производственно-технологического комплекса Кооператива, управляющий справедливо исходил из того, что скорейшая реализация имущества «по частям» прервет материальную базу производственного цикла, складывающегося на протяжении многих лет. В связи с указанным суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы уполномоченного органа о затягивании управляющим мероприятий по реализации имущества, указав, что в обратном случае необходимость продолжения сельскохозяйственной деятельности и сохранения целевого использования земли сельскохозяйственного назначения были бы нарушены.

Суды также исходили из того, что принятое на собрании кредиторов большинством голосов решение не приступать к реализации имущества должника, как сельскохозяйственной организации, единым лотом в виде предприятия по правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» до рассмотрения судебных споров об истребовании имущества должника у ФИО4 и оспаривании сделок должника (собрание кредиторов от 14.05.2021, сообщение с сайта ЕФРСБ от 19.05.2021 № 6675652) было обусловлено не только необходимостью соблюдения особенностей реализации имущества сельскохозяйственных организаций, но и необходимостью достижения максимальной продажной цены имущества (юридическое и фактическое восстановление производственно-технологического комплекса Кооператива).

Судом апелляционной инстанции также проверен довод уполномоченного органа о том, что управляющий в отсутствие соответствующей необходимости обратился с заявлением о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника. 

В рассматриваемом случае, установив, что первоначальная редакция утвержденного порядка продажи предполагала проведение торгов в форме аукциона, открытого по форме подачи предложения о цене продажи и составу участников, что не соответствует требованиям Закона об обороте земель; отметив, что последующий отказ управляющего от заявления о разрешении разногласий обусловлен приятым на собрании кредиторов решением о внесении изменений в порядок продажи имущества должника, а кроме того, для целей продажи на открытых торгах и привлечения максимального количества участников принято решение о привлечении кадастрового инженера в качестве специалиста за счет средств должника для выделения земельных участков в натуре из земельного участка, кадастровый номер 45:05:000000:60, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал, что необходимость разрешения возникших разногласий носила объективный характер. Более того, в конечном итоге соответствующий обособленный спор был прекращен, что никак не сказалось на сроках проведения реализации имущества должника. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что управляющим предпринимаются меры по возврату имущества в конкурсную массу должника (у бывшего руководства истребовалось имущество, оспариваются сделки должника, в том числе по отчуждению основного комплекса имущества), пришли к выводу, что конкурсный управляющий, действуя в пределах предоставленной дискреции, преследуя достижение целей конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, действовал разумно и рационально, а значит, правомерно (при этом доказательств, подтверждающих, что управляющий допустил действия (бездействия), не соответствующие законодательству о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в недобросовестном поведении и надлежащем исполнении своих обязанностей, заявителем не представлено).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, в отсутствие убедительных доказательств, указывающих на отсутствие проводимых управляющим мероприятий по реализации объектов недвижимости либо намеренного затягивание управляющим проводимых мероприятий, принимая во внимание особенности рассматриваемого дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) управляющего.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия управляющего, оспариваемые заявителем, осуществлялись в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и не выходили за рамки предоставленных законом полномочий; при этом, как верно отмечено судами, организация процедуры реализации имущества сельскохозяйственного предприятия, включая заключение договора с оценщиком и проведение торгов, осуществлялась управляющим с учетом особенностей оборота земель сельскохозяйственного назначения, регламентированных Законом об обороте земель для необходимости продолжения сельскохозяйственной деятельности и сохранения целевого использования земли сельскохозяйственного назначения.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о необоснованном затягивании реализации имущества должника не нашло подтверждения в материалах дела, поскольку сроки продажи имущества обусловлены сложностями в возврате значительного количества активов, составляющих основу производственно-технологического комплекса Кооператива. Более того, отложения собраний кредиторов по вопросу утверждения порядка реализации имущества, указанные в кассационной жалобе, были обусловлены объективной потребностью в дополнительной подготовке документации, что соответствует принципам разумности и добросовестности. При этом увеличение текущих расходов связано с особенностями содержания специализированного имущества и не свидетельствует о заведомом неисполнении управляющим возложенных на него обязанностей. 

Позиция уполномоченного органа о нарушении баланса интересов кредиторов также не может быть принята во внимание судом округа, поскольку управляющий действовал в ситуации, требующей достижения баланса между оперативностью реализации имущества и сохранением целостности производственного цикла сельхозпредприятия, для достижения максимальной продажной цены имущества, а также продолжения сельскохозяйственной деятельности и сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения. Отсутствие доказательств умышленного затягивания процесса или недобросовестных действий управляющего исключает возможность применения к последнему мер ответственности, предусмотренных статьей 20.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку. 

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2025по делу № А34-9312/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

                                                                                              О.Г. Кочетова