ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4554/2022

г. Вологда

22 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и            Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2022 года по  делу № А05-4554/2022,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее – истец, СОА «ВСК») обратился в Арбитражный суд архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164010, Архангельская область, Коношский район, рабочий 

<

...>; далее – ответчик) о взыскании 22 100 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по части 2 статьи                 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2020  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу:  

<

...> с участием автомобилей:  Audi А6,  ГРЗ M 114 ОР29, собственник ФИО3, под управлением   ФИО3 и Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный знак (далее –  ГРЗ) A580OO35, собственник ООО «Севдорстройсервис», под  управлением  ФИО2

Согласно постановлению  по делу об административном правонарушении от 06.03.2020 водитель ФИО2, управляя автомобилем  Volvo FM TRUCK  ГРЗ  A580OO35, не уступил дорогу автомобилю Audi A6 ГРЗ M114OP29, движущемуся  попутно без изменения  направления движения. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи  12.4  КоАП РФ.

В результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего Audi А6,              ГРЗ M 114 ОР 29.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в                      САО «ВСК», страховой полис № МММ5030318678.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002                      № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший                     (ФИО3) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности СК «Югория» в порядке «прямого возмещения убытков».

Руководствуясь пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ СК «Югория» от имени САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 22 100 руб.

Из административного материала по факту ДТП  06.02.2020 следует, что водитель автомобиля Volvo FM TRUCK  ГРЗ  A580OO35, ФИО2  скрылся с места ДТП.

Полагая, что ответчик является лицом, обязанным возместить убытки, истец обратился к нему с претензией от 01.04.2022. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ)  установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ  прямое возмещение убытков (ПВУ) – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

В пункте 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ САО «ВСК», как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии подпунктом  «г» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт нарушения водителем ФИО2 пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993               № 1090 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2020,  которым указанный водитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный имуществу потерпевшего противоправными действиями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем  Volvo FM TRUCK  ГРЗ                 A 580 ОО 35 и скрывшегося с места ДТП, обязан возместить ответчик, как собственник транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса в виду недоказанности вины водителя в оставлении места ДТП, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Согласно постановлению  по делу об административном правонарушении от 06.03.2020 29МА020842 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях умысла.

Однако,  подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ  не связывает право регрессного требования страховщика в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица и привлечением его к административной  ответственности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.08.2019                            №  307-ЭС19-12170.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., указанная сумма государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2022  года по делу № А05-4554/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов