СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4611/2024-ГК

г. Пермь

14 августа 2024 года

Дело № А60-61631/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетический Комплекс «Чкаловский», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2024 года

по делу № А60-61631/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетический Комплекс «Чкаловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО2),

третье лицо: общество с ограниченной отвлеченностью «Крейт» (ИНН 

<

***>),

о признании действий (бездействия) незаконными, обязании выдать акты периодической поверки узла учета,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – истец, ООО «УК «Чкаловская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетический Комплекс «Чкаловский» (далее – ответчик, ООО «ТЭК «Чкаловский») о признании действий (бездействия) незаконными, обязании выдать акты периодической проверки (повторного допуска) УКУТ:

- с 25.10.2022 по 15.03.2023 МКД Шишимская 10,21,22 , пер. Короткий 6 г. Екатеринбург.

- с 26.10.2022 по 15.03.2023 МКД Самолетная 3/1,5/1, О.Кошевого 36,44 г. Екатеринбург.

- с 27.10.2022 по 15.03.2023 МКД Шишимская 24,26,28, ФИО3 5/1 г. Екатеринбург.

- с 01.11.2022 по 15.03.2023 МКД ул. Шишимская 12,19, 17, ул. Походная 72, 70, 68,69 пер. Короткий 9/20, 12, 3, 4,15/18, 8,5/1, 5/2,ул.ФИО3 5/2,7, 5/3, 141,145,119, 139,141 А, 5/4, 141Б, 3/1,115,113, ул. О. Кошевого 32, 40, ул. Просторная 73 Б,71, 89,85,73В, 146,ул. Самолетная 25,5/3, 3/2,29, 43, ул. Мраморская 28,30,38, 40, ул. Благодатская 55, ул. Прониной 30, 121.

На случай неисполнения судебного акта истцом заявлено требование о взыскании с ответчика с момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения обязательств судебной неустойки за каждый день неисполнения в размере 100 000 руб. в день (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной отвлеченностью «Крейт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 требования истца о признании действий (бездействия) ответчика незаконными, об обязании выдать акты периодической проверки (повторного допуска) УКУТ удовлетворены в полном объеме, требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта удовлетворено частично, истцу присуждена неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день такого неисполнения в отношении каждого многоквартирного дома.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии у него оснований для оформления актов повторного допуска УКУТ, ссылаясь на выявление при осмотре приборов учета отсутствия архивных данных о полученной тепловой энергии с момента допуска УКУТ в эксплуатацию. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ФИО4, указывая на проведение экспертом осмотра без уведомления ООО «ТЭК «Чкаловский» в отсутствие его представителя. Обращает внимание на то, что по результатам последующего совместного выхода сторон на объекты ответчиком установлено, что экспертом проводился только внешний осмотр приборов учета, надлежащим образом с учетом поставленных ответчиком вопросов приборы учета экспертом не исследовались, что послужило основанием для заявления ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции неправомерно отказал.

06.08.2024 от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «УК «Чкаловская» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

08.08.2024 от ответчика поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

«Влияют ли на показания прибора учета и его работоспособность внешние факторы и недостатки, зафиксированные при совместном выходе специалистов и указанные в актах выхода на узел учета тепловой энергии в отопительный период 2022/2023, такие как: 

- Одинаковые параметры 0408 и 0409 в алгоритме № 0276 «измерения импульсные «Текон 19» при работе число-импульсивных датчиков расходов;

- Неизменяющаяся средняя частота на выходе РО и Р1 с одновременным изменением числа импульсов за цикл на тех же входах;

- Одинаковое значение средней частоты для разных датчиков расхода одного комплекта/разных комплектов;

- Одинаковое значение средней частоты разных расходомеров при значительно отличающихся данных по расходам;

- Влияние при неполном закрытии (зажатии) запорной арматуры (клиновые задвижки, шаровые краны) на значение объемных показателей расхода;

- Одинаковое значение средней частоты на входе Р0 и Р1 при полностью открытой и при зажатой арматуре на одном и том же объекте;

- Очистка журнала вмешательств на разных типах вычислителей (в частности «Текон 19» и «СПТ»).

Проведение экспертизы ответчик просит поручить экспертам Уральской торгово-промышленной палаты (союз): ФИО5, ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена арбитражным судом при недостаточной ясности или полноте первоначального заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, между тем, сформулированные ответчиком вопросы повторяют вопросы, поставленные перед экспертом при проведении первоначальной экспертизы, на данные вопросы содержатся ответы в первоначальном заключении эксперта, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт дал пояснения относительно возникших вопросов, данные пояснения отражены в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, обращение ответчика с заявленным ходатайством по существу вызвано его несогласием с проведенным первоначальным исследованием и ответами эксперта, что само по себе не является основанием для проведения экспертизы. 

Относительно доводов ответчика о проведении осмотра экспертом без вызова и участия всех лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальным законодательством и нормами, регламентирующими порядок проведения экспертизы, не предусмотрено для данного вида экспертизы обязательное участие сторон при проведении экспертом осмотра объекта экспертизы, в определении о назначении экспертизы от 16.05.2023 суд также не установил обязательное участие сторон при проведении экспертом осмотра, стороны по делу, в том числе ответчик, не заявляли ходатайство о вызове сторон по делу при осмотре объекта экспертизы, в связи с чем проведение экспертом осмотра объекта экспертизы без кого-либо из участвующих в деле лиц не является нарушением порядка проведения судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

Кроме того, ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению также на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку подано не заблаговременно (в день судебного заседания суда апелляционной инстанции), в адрес иных участвующих в деле лиц не направлено заблаговременно, представленное платежное поручение № 129 от 07.08.2024 не содержит отметки о списании денежных средств, на дату судебного заседания не представляется возможным установить поступление денежных средств на депозит апелляционного суда, такое процессуальное поведение ответчика направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела, что является не допустимым в силу ч. 2 ст. 41, ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭК «Чкаловский» ( РСО) является теплоснабжающей организацией в Чкаловском районе города Екатеринбурга, одним из потребителей тепловой энергии является ООО «УК «Чкаловская», в управлении которого находятся многоквартирные дома.

Письмом от 24.05.2022 № 2405-1 ООО «УК «Чкаловская» уведомило ООО «ТЭК «Чкаловский» о снятии приборов учета с находящихся в управлении многоквартирных домов (МКД).

04.11.2022 и 11.01.2023 в адрес ООО «ТЭК «Чкаловский» направлены уведомления о готовности управляющей компании сдать в эксплуатацию узлы учета по 41 многоквартирному дому.

По результатам проведенных технических осмотров ООО «ТЭК «Чкаловский» отказало в выдаче разрешения на ввод ОДПУ в эксплуатацию, указав на нарушение норм хранения архивов, а также на то, что показания по предыдущим периодам стерты.

Полагая отказ ООО «ТЭК «Чкаловский» незаконным и необоснованным, ООО «УК «Чкаловская» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, производство которой проучено ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО8»: эксперты ФИО9, ФИО4 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить работоспособность и возможность коммерческой эксплуатации общедомовых приборов учета (ОДНУ) на отопительный период 2022/2023 г. в отношении МКД по адресам: 

<

...> Самолетная 3/1,5/1, О.Кошевого 36,44, Шишимская 24,26,28, ФИО3 5/1 г. , ул. Шишимская 12,19, 17, ул. Походная 72, 70, 68,69 пер. Короткий 9/20, 12, 4,15/18, 8,5/1, 5/2,ул.ФИО3 7, 5/3, 141,145,119, 5/4, 141Б, 3/1,115,113, ул. О. Кошевого 32, 40, ул. Просторная 73 Б,71, 89,85,73В, 146,ул. Самолетная 25,5/3, 3/2,29, 43, ул. Мраморская 38, 40, ул. Благодатская 55, ул. Прониной 121?

2. Установить, влияют ли замечания РСО, указанные в актах недопуска периодической поверки на отопительный сезон 2022/2023 г на работу прибора, на корректность работы прибора, на достоверность и полноту измерений?

3. Имеются ли следы внедрения (вмешательства) в приборы учета посторонних (не предусмотренных заводом-изготовителем) программ, кодировок, систем, влияющих на работоспособность и показания прибора учета в отопительный период 2022/2023 по спорным домам по адресам: 

<

...> Самолетная 3/1,5/1, О.Кошевого 36,44, Шишимская 24,26,28, ФИО3 5/1 г. , ул. Шишимская 12,19, 17, ул. Походная 72, 70, 68,69 пер. Короткий 9/20, 12, 4,15/18, 8,5/1, 5/2, ул. ФИО3 7, 5/3, 141,145,119, 5/4, 141Б, 3/1,115,113, ул. О. Кошевого 32, 40, ул. Просторная 73 Б,71, 89,85,73В, 146,ул. Самолетная 25,5/3, 3/2,29, 43, ул. Мраморская 38, 40, ул. Благодатская 55, ул. Прониной 121?

4. Влияют ли на показания прибора учета и его работоспособность внешние факторы и недостатки, зафиксированные при совместном выходе специалистов и указанные в актах выхода на узел учета тепловой энергии в отопительный период 2022/2023, такие как:

- Одинаковые параметры 0408 и 0409 в алгоритме № 0276 «измерения импульсные «Текон 19» при работе число-импульсивных датчиков расходов;

- Неизменяющаяся средняя частота на выходе РО и Р1 с одновременным изменением числа импульсов за цикл на тех же входах;

- Одинаковое значение средней частоты для разных датчиков расхода одного комплекта/разных комплектов;

- Одинаковое значение средней частоты разных расходомеров при значительно отличающихся данных по расходам;

- Влияние при неполном закрытии (зажатии) запорной арматуры (клиновые задвижки, шаровые краны) на значение объемных показателей расхода;

- Одинаковое значение средней частоты на входе Р0 и Р1 при полностью открытой и при зажатой арматуре на одном и том же объекте; 

- Очистка журнала вмешательств на разных типах вычислителей (в частности «Текон 19»и«СПТ»).

02.10.2023 в материалы дела представлено экспертное заключение, в котором содержится вывод о том, что узлы учета могут быть признаны коммерческими по всем спорным адресам, кроме адресов по пер. Короткий, 5/1, ФИО3, 5/3, ФИО3, 113, О. Кошевого, 32, Мраморская, 40. Эксперт указал на необходимость представления дополнительных данных.

В судебном заседании суда первой инстанции опрошен эксперт ФИО4, после проведения экспертизы сторонами произведен выход на объекты (выборочные адреса). По результатам повторного выхода ОДПУ по адресу: ул. Мраморская, 40, допущен для коммерческого учета.

Кроме того, истец представил в материалы дела акты допуска в эксплуатацию приборов учета, выданные действующей теплоснабжающей организацией в отношении спорных МКД.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, отклонив ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пригодность заявленных приборов учета для коммерческого учета подтверждена материалами дела, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворил.

На случай неисполнения судебного акта истцу присуждена неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения в отношении каждого МКД.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 17 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства от 18.11.2013 N 1034 (далее – Правила N 1034), организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями Правил, включает: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование и установку приборов учета; в) ввод в эксплуатацию узла учета; г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) поверку, ремонт и замену приборов учета. Порядок проектирования узлов учета содержится в п.п. 39 - 51 Правил.

Пунктами 52 - 60 Правил N 1034 регулируется ввод в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии.

Согласно п. 49 Правил N 1034, проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку прибора учета.

Для источника тепловой энергии проект измерительной системы узла учета разрабатывается на основании технического задания, подготовленного владельцем источника тепловой энергии и согласованного со смежной теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в части соблюдения требований Правил N 1034, условий договора и условий подключения источника тепловой энергии к системе теплоснабжения (п. 38 Правил N 1034).

Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец источника тепловой энергии представляет комиссии, в числе прочего, проекты узлов учета, согласованные теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в порядке, установленном настоящими Правилами (подп. "в" п. 55 Правил N 1034).

В пункте 68 Правил N 1034 установлено, что акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Пунктом 59 Правил N 1034 предусмотрено, что в случае выявления несоответствия узла учета положениям названных Правил узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов данных Правил, положения которых нарушены, и сроков их устранения. Такой акт ввода в эксплуатацию составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно п.п. 5, 6 Правил N 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

Исходя из п. 31 Правил N 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Наличие приборов учета в спорный период в указанных истцом МКД подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, приборы учета установлены межотопительный период, в связи с чем показания в теплоснабжающую организацию не передавались.

В пункте 75 Правил N 1034 установлены случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в допуске приборов учета в эксплуатацию ответчику послужили такие обстоятельства, как отсутствие данных поверки приборов учета, положение запорной арматуры, невозможность проверки базы данных, отсутствие представителя организации, осуществлявшей монтаж приборов учета.

Между тем, данные обстоятельства в силу приведенных положений Правил № 1034 не являются основаниями для отказа в признании прибора учета пригодного для коммерческого использования, соответствие приборов учета предъявляемым требованиям по большей части заявленных МКД установлено в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Как указало АО «ЕТК», заявившее ходатайство о процессуальном правопреемстве, ООО «ТЭК «Чкаловский» признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от 05.10.2022 № 1078 «Об утрате обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК» Чкаловский» статуса единой теплоснабжающей организации»; с 04.08.2023 подлежат прекращению ранее заключенные с ООО «ТЭК «Чкаловский» договорные отношения по теплоснабжению; приказом Министерства энергетики РФ от 24.11.2022 № 1250 «О присвоении акционерному обществу «ЕТК» статуса единой теплоснабжающей организации» в системе теплоснабжения, ранее обслуживаемой ООО «ТЭК «Чкаловский», статусом ЕТО наделено АО «ЕТК»; потребители, которые имели договорные отношения с ООО «ТЭК Чкаловский» обращаются в адрес АО «ЕТК» для перезаключения договора теплоснабжения.

В материалы дела истцом представлены акты ввода в эксплуатацию приборов учета, установленных во всех спорных МКД.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из того, что заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования, экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, мотивированных возражений относительно выводов эксперта сторонами не представлено, принимая во внимание признание действующей теплоснабжающей организацией истца спорных приборов учета пригодны для коммерческого учета тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие ответчика в виде отказа в оформлении актов периодической проверки УКУТ является незаконным, требование истца выдать данные акты – правомерным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к возражениям ответчика относительно проведенной в суде первой инстанции экспертизы. Данные возражения апелляционный суд не принимает, поскольку, как указано выше, нарушение порядка проведения судебной экспертизы в данном случае  не установлено, поскольку процессуальным законодательством и нормами, регламентирующими порядок проведения экспертизы, не предусмотрено для данного вида экспертизы обязательное участие сторон при проведении экспертом осмотра объекта экспертизы, в определении о назначении экспертизы от 16.05.2023 суд также не установил обязательное участие сторон при проведении экспертом осмотра, стороны по делу, в том числе ответчик, не заявляли ходатайство о вызове сторон по делу при осмотре объекта экспертизы, в связи с чем проведение экспертом осмотра объекта экспертизы без кого-либо из участвующих в деле лиц не является нарушением порядка проведения судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

Само по себе не уведомление ответчика о дате проведения осмотров не свидетельствует о неправильности выводов эксперта, кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами неоднократно производились совместные осмотры. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции верно отметил, что причины, по которым ООО «ТЭК «Чкаловский» просит провести дополнительное исследования, основаны на его несогласии с результатами первоначальной экспертизы, что само по себе не является основанием для назначения дополнительной экспертизы в силу действующего процессуального законодательства (ст. 87 АПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, анализа имеющихся в деле доказательств, выводов эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца об обязании ответчика выдать акты периодической проверки (повторного допуска) УКУТ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На случай неисполнения судебного акта истцом заявлено требование о взыскании с ответчика с момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения обязательств судебной неустойки за каждый день неисполнения в размере 100 000 руб. в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора-взыскателя вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Таким образом, в целях своевременного исполнения настоящего судебного акта требование о взыскании судебной неустойки за его неисполнение является правомерным.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны счел требование истца по первоначальному иску о взыскании судебной неустойки подлежащим удовлетворению, при этом счел возможным снизить размер судебной неустойки до 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу по каждому спорному МКД.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части сторонами не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В случае поступления денежных средств на основании платежного поручения № 129 от 07.08.2024 на депозитный счет апелляционного суда данные денежные средства будут возвращены ответчику только при обращении с письменным заявлением и указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2024 года по делу № А60-61631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

С.А. Яринский