/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2117/2018

04 июня 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от Магаданской областной общественной организации «Федерация профессионального бокса Магаданской области» - Данилишин Н.Н., по доверенности от 01.07.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Магаданской областной общественной организации «Федерация профессионального бокса Магаданской области»

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.12.2017 (Дьячкова Э.Л.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (председательствующий судья Волкова М.О., судьи        Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.)

по делу № А37-1892/2017

по иску Магаданской областной общественной организации «Федерация профессионального бокса Магаданской области» (ОГРН 1154900000298, ИНН 4909122758, место нахождения: 685000, г. Магадан, пр-кт Карла Маркса, д. 1)

к публичному акционерному обществу Банку «Возрождение» (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042, место нахождения: 101000, г. Москва, переулок Лучников, д. 7/4, к. 1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» (ОГРН 1104910002262, ИНН 4909107372, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Берзина, д. 12)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 570 000 руб.

у с т а н о в и л:

Магаданская областная общественная организация «Федерация профессионального бокса Магаданской области» (далее – Федерация бокса) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (далее – Банк «Возрождение», Банк) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 570 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» (далее – ООО «СтройЛайн», общество).

Решением арбитражного суда от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федерация бокса обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит решение суда от 13.12.2017 и постановление апелляционного суда от 28.02.2018 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованные подозрения Банка о совершении операции по перечислению 570 000 руб. в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Отмечает, что вопреки требованиям Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) Банк не запросил документы, необходимые для проверки законности происхождения спорных денежных средств. Ссылаясь на то, что отказ в перечислении денежных средств оформлен в день получения ответчиком платежного поручения, полагает, что Банк не проводил анализа данной операции и, соответственно, у него не было оснований подозревать, что указанная операция подпадает под признаки, запрещающие ее выполнение. Указывает на то, что спорные денежные средства являются законным доходом ООО «СтройЛайн», полученным в результате осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с действующим законодательством и могут использоваться на законные цели, в том числе на оказание спонсорской помощи. Отмечает, Банк не уведомлял Федеральную службу по финансовому мониторингу и межведомственную комиссию, что обязан был сделать при наличии подозрений в отношении спорных денежных средств. Указывает на то, что Банк «Возрождение» (ПАО) ссылается на проведенный анализ деятельности ООО «СтройЛайн» и делает вывод о сомнительности производимых им операций, но не приводит в подтверждение данного вывода соответствующих доказательств. Считает, что обжалуемые судебные акты нарушают право некоммерческой организации на формирование ее имущества, которое используется на выполнение уставных целей, а именно: пропаганда спорта, его развитие, подготовка и проведение соревнований, участи в них и т.д.; суды приравняли прибыль к доходам, что противоречит Уставу Федерации бокса.

В отзыве на кассационную жалобу Банк «Возрождение» указал на то, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права при исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федерации бокса поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2017 ООО «СтройЛайн» подготовило и 05.06.2017 передало в Магаданский филиал Банка «Возрождение» платежное поручение от 29.05.2017 № 144 на перечисление со своего расчетного счета на счет Федерация бокса денежных средств в размере 570 000 руб. с указанием в назначении платежа «спонсорская помощь на финансирование уставных целей деятельности организации».

Однако согласно письму от 05.06.2017 №0270/02-871 Банк отказал ООО «СтройЛайн» в выполнении операции по вышеуказанному платежному поручению со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

В дальнейшем 16.06.2017 ООО «СтройЛайн» повторно обратилось в Банк «Возрождение» с просьбой осуществить перевод денежных средств на сумму 570 000 руб. с приложением письма федерации от 01.06.2017, в котором изложена просьба о рассмотрении вопроса о финансовом участии ООО «СтройЛайн» в деятельности Федерация бокса, а именно – стать партнером и официальным спонсором федерации бокса.

ООО «СтройЛайн» 01.07.2017 направило федерации бокса письменный отказ от дальнейшего сотрудничества в связи с тем, что Банк неоднократно отказывал в перечислении федерации бокса денежных средств.

В этой связи 21.07.2017 Федерация бокса направила в адрес Банка «Возрождение» претензию с требованием возместить сумму упущенной выгоды в размере 570 000 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Полагая, что отказ в проведении операции по перечислению денежных средств в размере 570 000 руб. является незаконным, Федерация бокса обратилась в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с Банка упущенной выгоды в указанном размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

При этом, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735).

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции по их применению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии вины  Банка «Возрождение» в причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

При этом суды не приняли во внимание доводы Федерации бокса о необоснованном подозрении Банка о том, что операция по перечислению спорных денежных средств совершалась в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из следующего.

Судами установлено, что между ООО «СтройЛайн» (клиент) и Банком «Возрождение» заключен договор комплексного банковского обслуживания от 26.10.2016 №702242/ДБС/027 путем присоединения к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в Банке.

По заявлению от 26.10.2016 ООО «СтройЛайн» также присоединилось к Правилам пользования Централизованной системой Дистанционного банковского обслуживания банка (далее – правила ЦС ДБО) и Регламенту Удостоверяющего Центра банка (далее – Регламент УЦ) и ему был предоставлен доступ к подсистеме «Интернет-Клиент» системы ДБО.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ банк обязан в ходе обслуживания клиентов на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации Клиентов.

Согласно пункту 1.32 Правил КБО Банк имеет право запрашивать у Клиента любую необходимую дополнительную информацию и подтверждающие документы, в том числе необходимые Банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.3.6 Правил банковского счета предусмотрена обязанность клиента предоставлять по запросу банка документы.

В соответствии с пунктом 4.2. Правил пользования ЦС ДБО Банка «Возрождение» (ПАО) банк приостанавливает доступ клиента к системе ДБО по инициативе Банка при нарушении либо подозрении о нарушении клиентом порядка использования системы ДБО в соответствии с Правилами в ряде случаев, в том числе:

- в случае непредставления информации и/или документов согласно требованиям любых договоров, заключенных между Клиентом и Банком;

- в случае возникновения у работников Банка сомнений в законном характере операций, совершаемых с использованием системы ДБО;

- в случае не представления информации о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации Клиента, а также документов, подтверждающих представленные Клиентом сведения.

В связи с непредставлением ООО «СтройЛайн» полного пакета документов по запросу от 17.02.2017 (документы, подтверждающие факт уплаты налогов, арендных платежей, расчетов по оплате труда за IV квартал 2016 года), установлением в проводимых клиентом операциях признаков, указывающих на необычный характер сделки, 22.02.2017 Банк заблокировал криптопрофиль дистанционного банковского обслуживания.

С указанной даты Банк стал принимать от клиента расчетные документы только на бумажном носителе (письмо Банка России от 27.04.2007 №60-Т), кроме того, принял решение об отказе в проведении операции, в том числе и о переводе от 05.06.2017 по платежному поручению от 29.05.2017 № 144 на сумму 570 000 руб.

Поскольку правоотношения, вытекающие из договора банковского счета, регулируемые главой 45 ГК РФ, связывали Банк «Возрождение» и ООО «СтройЛайн», именно данное юридическое лицо, как клиент Банка вправе было требовать проведения операций по счету, исполнения распоряжения клиента о перечислении денежных средств со счета, в том числе обжаловать действия Банка.

Вместе с тем, как установили суды действия Банка по отказу в совершении банковских операций, ООО «СтройЛайн» не обжаловались.

По смыслу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, денежные средства становятся собственностью получателя с момента зачисления на его счет.

В рассматриваемом споре, денежные средства не перешли в собственность Федерации бокса.

Напротив, ООО «СтройЛайн» письмом от 01.07.2017 уведомило Федерацию бокса об отказе от дальнейшего сотрудничества.

При изложенном, у истца не возникло право требовать у Банка возмещения убытков.

Суд первой инстанции также отклонил довод истца о нарушении права некоммерческой организации на формирование ее имущества, которое используется на выполнение уставных целей, а именно: пропаганда спорта, его развитие, подготовка и проведение соревнований, участи в них и т.д., на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Однако, как верно указал суд, истец, основной целью деятельности которого не является прибыль, фактически требует взыскать упущенную выгоду, то есть неполученный доход, что противоречит как его уставным целям, так и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, спонсорская помощь – это добровольное оказание финансовой и (или) материальной помощи (поддержки) юридическими и физическими лицами при осуществлении научной, исследовательской, культурной деятельности на условиях безвозвратности и свободы выбора ее целей.

Доказательства невозможности оказания ООО «СтройЛайн» спонсорской помощи федерации бокса иным образом не представлены.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на неверном применении норм материального права, повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии федерации бокса с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд округа полагает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ кассационной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А37-1892/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин