АРБИТРАЖНЫЙ  СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4685/2022

г. Ставрополь

13 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Невинномысский Азот», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод химического и нестандартного оборудования», Челябинская область, г. Озерск, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества ограниченной ответственностью «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» ФИО2, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Асстек», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Промышленноинжиниринговая компания», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Невинномысский Азот» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» (далее – ответчик, компания) о взыскании убытков в виде затрат на монтаж (демонтаж) некачественного оборудования в размере 1 741 294 рублей 11 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 413 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества ограниченной ответственностью «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Асстек», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Промышленно-инжиниринговая компания».

В обоснование требований общество в иске указало, что ответчик во исполнение условий заключенного с истцом договора поставки от 13.12.2016 № 201-0051219 поставил обществу оборудование: теплообменник кожухотрубчатый 2 ступени поз.20 F=249 M2, трубки D25Х2, который был смонтирован в цехе № 2 общества. Монтаж оборудования был произведен специализированными организациями ООО «Асстек» на основании договора подряда от 14.05.2018 № 201-0166313, ООО «Проминком» в соответствии с договором подряда от 11.05.2018  № 201-0163382 и ООО «Невинномысск-Ремстройсервис» по договору оказания услуг от 13.02.2018 № 201-0139419/602-0143851. Между тем, в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока произошло коррозийное разрушение трубного пучка теплообменника, не позволяющее его дальнейшее использование, в связи с чем, у общества возникли убытки в виде затрат на монтаж некачественного оборудования. Факт поставки ответчиком истцу оборудования ненадлежащего качества подтвержден, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2021 по делу № А63-769/2021, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Полученная ответчиком от истца претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения.  

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон, по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось. 

До начала судебного заседания от истца и ООО «Асстек» поступили запрашиваемые документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик и третьи лица мотивированных отзывов суду не представили.

В ходе рассмотрения дела третье лицо – временный управляющий компании ФИО2 заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу № А76-5373/2022 в отношении компании введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, ввиду чего рассматриваемые требования могут быть предъявлены только в Арбитражный суд Челябинской области в деле о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изложенный правовой подход сформулирован в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как видно из материалов дела, процедура наблюдения введена в отношении ответчика определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022  по делу № А76-5373/2022.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 28.03.2022 и зарегистрировано 29.03.2022, что подтверждается штампом канцелярии суда. Определение о принятии искового заявления к производству вынесено судом 05.04.2022, то есть исковое заявление общества подано до даты введения в отношении компании процедура наблюдения 12.04.2022. 

В ходе рассмотрения дела истец о приостановлении производства по делу до даты признания ответчика банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве не заявлял.

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство временного управляющего ответчика об оставлении иска без рассмотрения и перешел к рассмотрению исковых требований общества по существу.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-769/2021 следует, что 13.12.2016 истцом (покупатель) с ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 201-0051219 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить товар покупателю, а покупатель принял на себя обязательства принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Номенклатура, технические характеристики, количество, цена сроки поставки товара, сроки расчета и т.д. определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

25 сентября 2017 года истец по электронной почте в адрес ответчика направил предложение № 11з-13.2-13/10116 об участии в тендере RUNEV-1025 на поставку конденсатора поз. 27 и теплообменника поз. 20 для общества. Вместе с данным предложением по электронной почте было направлено тендерное задание с чертежом теплообменника, что отражено в предложении на участие в тендере. 

В тот же день истцом от ответчика получен ответ № 648/3, в котором он указывает, что имеет возможность изготовить оборудование согласно техническому заданию и согласованным чертежам. В тендерном предложении ответчик гарантирует поставку теплообменника поз. 20 F=249м2 в материальном исполнении ст. 10Х17Н13М2Т. 

По итогам проведения тендера 26.01.2018 стороны согласовали и подписали спецификацию № 201-0135634 на поставку товара, согласно пункту 2 которой ответчик принял на себя обязательство поставить теплообменник кожухотрубчатый 2 ступени поз. 20 F=249 M2, трубки D25Х2, материальное исполнение – ст. 10Х17Н13М2Т. 

По условиям договора покупатель оплачивает товар на условиях 100% по факту поставки товара в течение 10 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя

Во исполнение условий договора ответчик поставил спорный товар, что подтверждается товарной накладной от 04.05.2018 № 38, в которой указана позиция: теплообменник кожухотрубчатый 2 ступени поз.20 F=249 M2, трубки D25Х2, материальное исполнение – сталь 10Х17Н13М2Т. Согласно данным, указанным в паспорте качества на товар Н.18.1049.000 теплообменник изготовлен из стали марки AISI 316Ti.  

Таким образом, без согласования с покупателем, поставщик в одностороннем порядке заменил сталь10X17Н13М2Т на сталь 316Тi, впоследствии по результатам лабораторных исследований было установлено, что материал трубы соответствует марки стали AISI 316, а не 316Тi, указанной в паспорте аппарата. Кроме того, ответчик установил на теплообменнике вход рабочей среды сверху.

Монтаж спорного оборудования был произведен специализированными организациями ООО «Асстек» на основании договора подряда от 14.05.2018 № 201-0166313, ООО «Невинномысск-Ремстройсервис» по договору оказания услуг от 13.02.2018 № 201-0139419/602-0143851.

На основании договора подряда от 11.05.2018 № 201-0163382 (далее – договор подряда № 201-0163382), заключенного обществом (заказчик) и ООО «Промышленно-инжиниринговая компания» (подрядчик) последним были выполнены работы по теплоизоляции поставленного ответчиком оборудования и трубопроводов. 

В соответствии с пунктом 3.1 договор подряда № 201-0163382 стоимость работ на 2018 год составляет 25 000 000 рублей.

05 декабря 2018 года истцом с ООО «Промышленно-инжиниринговая компания» заключено дополнительное соглашение № 6.201-0221534 к договору подряда № 201-0163382, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика замену конденсатора 2 ст, поз. 27 (теплоизоляционные работы) в цеху № 2 и замену подогревателя поз. 20/3 (теплоизоляционные работы) в цеху № 2 (пункт 1 дополнительного соглашения).

24 мая 2019 года в период гарантийного срока поставленного компанией оборудования произошло коррозийное разрушение трубного пучка теплообменника, не позволяющие дальнейшее использование теплообменника.

В результате проведенного обследования выявлено несоответствие химического состава марки материала теплообменных труб. Согласно паспорту качества на товар Н.18.1049.000 трубный пучок изготовлен из материала AISI 316Ti – аналога отечественной стали 10Х17Н13М2Т, фактически оказалась сталь AISI 316, в которой отсутствует титан. Кроме того, обнаружена остаточная доля меди в количестве 0,33%, при том, что согласно пункту 2.4 ГОСТа 5632-72 «Межгосударственный стандарт стали высоколегированные и сплавы коррозионно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные» в сталях, не легированных медью, ограничивается остаточная массовая доля меди – не более 0,30%. По результатам проведенных обследований лабораторией технического контроля публичного акционерного общества «НОРЭ» выдано заключение от 29.05.2019 № 47-19.

16 сентября 2019 года истец произвел демонтаж и возвратил ответчику некачественный товар, поставленный по договору поставки от 13.12.2016 № 201-0051219.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по поставке оборудования по договору поставки от 13.12.2016 № 201-0051219, у истца возникли убытки в виде затрат на монтаж и демонтаж некачественного оборудования в общей сумме 1 741 294 рублей 11 копеек.

17 декабря 2021 года истец направил в адрес компании претензию № 11з-0112-17/09869 о необходимости в добровольном порядке перечислить стоимость убытков в вышеуказанном размере. Названая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанной претензии общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления № 7).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены убытки в виде расходов по монтажу и демонтажу оборудования, понесенные истцом в связи с поставкой ответчиком некачественного товара.

Факт поставки ответчиком истцу спорного товара в рамках договора поставки от 13.12.2016 № 201-0051219 ненадлежащего качества подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2021 № А63-769/2021

В силу части 21 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец принял у ответчика товар (теплообменник) по договору поставки от 13.12.2016 № 201-0051219 и смонтировал данное оборудование в цехе № 2 общества. 

Монтаж оборудования был произведен специализированными организациями ООО «Асстек» на основании заключенного договора подряда от 14.05.2018 № 201-0166313, ООО «Проминком» на основании договора подряда от 11.05.2018 № 201-0163382 и ООО «Невинномысск-Ремстройсервис» в соответствии с договором оказания услуг от 13.02.2018 № 201-01394/602-0143851.

После проведения работ по монтажу поставленного компанией оборудования, в связи с его несоответствием качественным характеристикам, предусмотренным спецификацией к договору от 13.12.2016 (в процессе эксплуатации произошло коррозийное разрушение трубного пучка теплообменника не позволяющие его дальнейшее использование), поставленное компанией оборудование было демонтировано.

Выполнение указанных работ по монтажу и демонтажу некачественного оборудования подтверждается представленными в материалы дела истцом и третьим лицом ООО «Асстек» договорами подряда от 14.05.2018 № 201-0166313, от 11.05.2018 № 201-0163382, договором оказания услуг от 13.02.2018 № 201-0139419/602-0143851, актами о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года, от 20.03.2019 № 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2018 № 1, от 20.03.2019 № 1 и справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 12.09.2018 № 14/602-0143851, от 27.09.2018, № 15/602-0143851, от 23.10.2018 № 19/602-0143851, от 09.11.2018 № 22/602-0143851.

Согласно названным документа стоимость работ (услуг) по монтажу и демонтажу поставленного компанией оборудования ненадлежащего качества составила 1 741 294 рублей 11 копеек.

Платежными поручениями от 09.10.2018 № 6773, от 06.11.2018 № 7544, от 06.12.2018 № 8489, от 02.04.2019 № 2342 и от 29.10.2018 № 7360 общество оплатило ООО «Асстек», ООО «Проминком» и ООО «Невинномысск-Ремстройсервис» работы (услуги) по монтажу и демонтажу некачественного оборудования (товара), поставленного компанией в сумме 1 741 294 рублей 11 копейка. 

Изложенное подтверждает размер понесенных и заявленных к взысканию обществом убытков в виде расходов на оплату работ (услуг) по монтажу и демонтажу поставленного компанией оборудования ненадлежащего качества.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания убытков. Наличие и размер убытков  суд счел доказанным, расчет судом проверен и признан верным. 

Каких-либо документов, свидетельствующих об ином размере убытков истца, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представил, как и не представил доказательств компенсации обществу понесенных им убытков в вышеуказанном размере, в связи с чем убытки общества в размер е 1 741 294 рублей 11 копеек подлежат взысканию с компании по решению суда. 

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку решение вынесено в пользу истца, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 30 413 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

ходатайство временного управляющего общества ограниченной ответственностью «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» ФИО2, г. Челябинск, об оставлении искового заявления без рассмотрения, отклонить. 

Исковые требования акционерного общества «Невинномысский Азот», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод химического и нестандартного оборудования», Челябинская область, г. Озерск, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Невинномысский Азот», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, убытки в размере 1 741 294 (Один миллион семьсот сорок одна тысяч двести девяносто четыре) рублей 11 копеек и 30 413 (Тридцать тысяч четыреста тринадцать) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев