﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42095/2019

24 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:  

от истца: представитель Е.А. Кузнецов по доверенности от 13.03.2019;

от ответчика: представитель А.И. Легеза по доверенности от 27.12.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34494/2019, 13АП-29560/2019) ООО «ЭСКО» и ГКУ "Ленавтодор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу № А56-42095/2019 (судья Косенко Т.А.), 

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" 

о взыскании пени 

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» (далее – Общество) о взыскании пени за нарушение сроков устранения дефектов за период с 03.03.2018 по 10.04.2019 в размере 299986,04 руб. с последующим начислением неустойки по дату фактического устранения дефектов на участке автомобильной дороги «Комсомольское-Приозерск» км 22+980 - км 26+240, на участке автомобильной дороги «Молодёжное-Верхнее-Черкасово» км 71+000 - км 72+920, а также обязании в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 15.07.2013 № 0087, а именно: 

- на участке автомобильной дороги «Комсомольское-Приозерск» км 22+980 

- км 26+240 устранить: разрушение а/б покрытия (ямочность) 7,5 м2, раскрытие продольного шва (шириной раскрытия 2,0 см и более) - 30% от протяженности участка, сетку трещин 8 м2, трещины одиночные (продольные) 10 п.м, выкрашивание а/б покрытия 7 м2;

- на участке автомобильной дороги «Молодёжное-Верхнее-Черкасово» км 71+000 - км 72+920 устранить: разрушение а/б покрытия (ямочность) 15 м2, раскрытие продольного шва - 100% от протяжённости участка, выкрашивание а/б покрытия - 14 м2;

а также в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб., начиная с 41-го календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» взыскано 119994,42 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной из расчета 0,5% от стоимости неисполненного (несвоевременно исполненного) гарантийного обязательства за период с 11.04.2019 по дату фактического устранения дефектов, установленных в акте обследования от 29.03.2017 по государственному контракту от 15.07.2013 № 0087;

суд первой инстанции также обязал ООО «Энерго Строительная Компания» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 15.07.2013 № 0087, а именно: 

- на участке автомобильной дороги «Комсомольское-Приозерск» км 22+980 – км 26+240 устранить: разрушение а/б покрытия (ямочность) 7,5 кв.м, раскрытие продольного шва (шириной раскрытия 2,0 см и более) - 30% от протяженности участка, сетку трещин 8 кв.м, трещины одиночные (продольные) 10 п.м, выкрашивание а/б покрытия 7 кв.м; 

- на участке автомобильной дороги «Молодёжное-Верхнее-Черкасово» км 71+000 - км 72+920 устранить: разрушение а/б покрытия (ямочность) 15 кв.м, раскрытие продольного шва - 100% от протяженности участка, выкрашивание а/б покрытия - 14 кв.м.;

с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 5000 руб., начиная с 41-го календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения судебного акта в части обязания исполнить гарантийные обязательства;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Ответчик в свое жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. ООО «ЭСКО» ссылается на то, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих его право требовать от ответчика уплаты неустойки за неисполнение обязательств; акт комиссионного обследования, на который ссылается истец, не является доказательством вины ответчика, поскольку лишь фиксирует наличие недостатков, но не устанавливает причины возникновения; тот факт, что заказчик неверно определил способ исполнения работ и состав используемых материалов (не соответствующих существующей в настоящие дни, нагрузке автомобильных дорог) не входит в зону ответственности ответчика.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции нарушил его право на судебную защиту, принцип состязательности, неправомерно отказал в назначении экспертизы; отказ в назначении экспертизы привел к невозможности установления причин появления дефектов. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика о признании недействительным пункта 9.7.1 контракта виде его противоречия принципам гражданского законодательства.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него неустойку; суд не принял во внимание тот факт, что даже при условии установления вины ответчика в возникновении дефектов, в результате бездействия ответчика (неисполнение гарантийных обязательств), истцу не был причинен ущерб; выполнение работ возможно только при установлении сухой погоды при температуре окружающего воздуха не ниже 5 градусов С.

Решение с большой вероятностью вступит в силу в период, когда выполнение работ запрещено нормативными актами по погодным условиям.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном размере.

В судебном заседании стороны поддержали свои апелляционные жалобы, против удовлетворения жалоб оппонента возражали.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Акт комиссионного обследования от 29.03.2017 составлен с участием представителя ответчика, в акте отражено, что выявленные по результатам обследования дефекты подпадают под гарантийные обязательства подрядчика и подлежат устранению в установленные в акте сроки.

Поскольку ответчик подтвердил наличие именно гарантийных дефектов, то оснований для вывода о том, что акт не доказывает наличие таковых и необходимо проведение экспертизы, не имеется. Ответчик вправе был не подписывать акт либо подписать его с разногласиями, что явилось бы основанием для назначения экспертизы по настоящему делу. Ходатайство об экспертизе ответчик в суде первой инстанции не заявлял, между тем, после подтверждения ответчиком в акте факта наличия дефектов и их гарантийного характера, не может быть признано добросовестным поведением участника гражданского оборота, который сначала признал определенные обстоятельства, а затем отказался от ранее изложенной позиции.

Следовательно, и у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0087 от 15.07.2013 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Выборгском районе Ленинградской области.

В соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области, права и обязанности Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области переданы истцу. На основании акта приёмки законченных работ от 16.06.2014 участок автомобильной дороги «Комсомольское-Приозерск» км 22+980 -км 26+240 принят в эксплуатацию. 

Участок автомобильной дороги «Молодёжное-В.Черкасово» км 61+000- км 72+920. принят в эксплуатацию на основании акта приёмки законченных работ от 17.12.2013.

В силу пункта 6.11 контракта принятие работ без замечаний не лишает заказчика права ссылаться на дефекты выполненных работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ (явные дефекты).

Под гарантийными обязательствами стороны понимают обязанность подрядчика добровольно устранить за свой счет недостатки в результатах работ по контракту (в результатах выполнения гарантийных обязательств), выявленные и (или) возникшие в пределах гарантийного срока (пункт 9.1).

Длительность гарантийных сроков установлена в Техническом задании (пункт 9.2).

В силу пункта 9.4.1 контракта в случае обнаружения дефектов (недостатков) в результатах работы подрядчика, выявленных и (или) возникших в пределах гарантийного срока, заказчик создает специальную комиссию, которая готовит акт обследования, являющийся основанием возникновения гарантийного обязательства.

Стороны считают гарантийное обязательство возникшим с момента подписания акта обследования сторонами (пункт 9.4.4).

Пунктом 9.5.3 контракта предусмотрено право членов комиссии, в которую входит и представитель подрядчика, указывать в акте возражения по выводам комиссии. При этом, заинтересованная сторона вправе привлекать любых специалистов для производства обследования выявленных дефектов и участия в составлении акта обследования (пункт 9.5.5).

В случае несогласия с заявленным гарантийным требованием подрядчик письменно извещает об этом заказчика в течение пяти рабочих дней с момента получения требования (пункт 9.6.2).

Пунктом 9.7.1 контракта предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения (не своевременного исполнения) гарантийных обязательств в размере 0,5% от стоимости неисполненного (несвоевременно исполненного) гарантийного обязательства за каждый день просрочки. Каких-либо оснований для вывода о несоответствии данного пункта Закону не имеется.

Согласно пункту 9.5.11 контракта, денежное выражение гарантийных обязательств стороны принимают равным стоимости восстановительного ремонта недостатков, выявленных при обследовании.

Как установлено судом первой инстанции, в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки в выполненных истцом работах, перечень которых указан в акте обследования от 29.03.2017, срок устранения которых установлен до 31.05.2017. 

Неустранение выявленных недостатков в срок, установленный актом от 29.03.2017, явилось основанием для начисления Обществу в порядке пункта 9.7.1 контракта 299986,04 руб. неустойки за период с 03.03.2018 по 10.04.2019. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда в части обязания ООО «ЭСКО» исполнить гарантийные обязательства, а также взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда отменить, производство по делу в части обязания исполнить гарантийные обязательства прекратить, в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда отказать, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт заключения контракта, выполнения ответчиком спорных работ, наличие дефектов в выполненных работах, выявленных в гарантийный период, подтверждаются материалами дела.

29.03.2017 сторонами был составлен акт обследования, в том числе, результатов работ по контракту, в котором установлено, что выявленные по результатам обследования дефекты попадают под гарантийные обязательства подрядчика и подлежат устранению в срок до 31.05.2017.

Гарантийный срок по спорным работам не истек, акт подписан ответчиком без возражений, специалист для участия в составлении акта ответчиком не привлекался, извещение в порядке пункта 9.6.2 контракта ответчик истцу не направлял.

Следовательно, акт обследования является надлежащим доказательством наличия в результатах работ ответчика гарантийных дефектов, которые подлежали устранению ответчиком в установленный в акте срок.

Факт приемки работ без замечаний никоим образом не свидетельствует об отсутствии гарантийных дефектов, которые по своему характеру являются дефектами, проявляющимися в процессе эксплуатации результата работ, а не до его использования.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком нарушен срок устранения гарантийных дефектов, истец правомерно начислил ответчику предъявленную ко взысканию сумму неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из базы для начисления неустойки, с учетом длительности неисполнения обязательства по устранению дефектов, процентной ставки неустойки 0,5%, компенсационного характера неустойки и существа обязательства по устранению гарантийных дефектов, просрочка в устранении которых не повлекла для истца каких-либо имущественных потерь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 119994,42 руб., полагая, что неустойка в указанной сумме  является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 119994,42 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной из расчета 0,5% от стоимости неисполненного (несвоевременно исполненного) гарантийного обязательства за период с 11.04.2019 по дату фактического устранения дефектов, установленных в акте обследования от 29.03.2017 по государственному контракту от 15.07.2013 № 0087. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем или меньшем размере не имеется.

Ответчик заявил о том, что неустойка не может быть взыскана по дату фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки из расчета 0,5% от стоимости неисполненного (несвоевременно исполненного) гарантийного обязательства за период с 11.04.2019 по дату фактического устранения дефектов, установленных в акте обследования от 29.03.2017 по государственному контракту от 15.07.2013 № 0087, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку обязанность Общества устранять недостатки в период гарантийного срока установлена контрактом, и именно за неисполнение указанной обязанности подлежит начислению неустойка вне зависимости от обязания ответчика в судебном порядке устранить дефекты. На ответчика возложена обязанность во внесудебном порядке устранить дефекты.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым производство по делу в части обязания ООО «ЭСКО» исполнить гарантийные обязательства в силу положений части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить, поскольку неимущественные требования в рамках настоящего дела идентичны части требований, заявленных истцом в рамках дела №А56-32216/2018, в котором Учреждение отказалось от исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 15.07.2013 № 0087, а именно: на участке автомобильной дороги «Комсомольское-Приозерск» км 22+290 – 26+ 240 устранить: разрушения а/б покрытия (ямочность) 7,5 м.кв.; раскрытие продольного шва (шириной 20, см и более) – 30% от протяженности участка, сетку трещин 8 м.кв.; трещины одиночные (продольные) 10 п.м.; выкрашивание а/б покрытия 7 м.кв.; на участке автомобильной дороги «Молодежное-Верхнее-Черкасово» км 71+000 – 72+920 устранить; разрушения а/б покрытия (ямочность) 15 м.кв.; раскрытие продольного шва – 100% от протяженности участка; выкрашивание а/б покрытия – 14 м.кв.; производство по делу №А56-32216/2018 в указанной части прекращено.

Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем процессуальные действия суда переоценке не подлежат, Акт обследования в обоих делах один.

Поскольку участок автомобильной дороги по настоящему делу является частью участка дороги по делу №А56-32216/2018, в рамках которого истец отказался от неимущественных требований, требования об обязании исполнить гарантийные обязательства по спорному контракту рассмотрению не подлежат, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Учреждение не лишено права составить новый акт обследования дороги, поскольку нарушение является длящимся, и на его основании заявлять в судебном порядке неимущественные требования.

В связи с тем, что требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда может быть удовлетворено лишь в отношении к неимущественному требованию, следовательно, в рамках настоящего дела в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда надлежит отказать, в указанной части решение суда подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств дела, в связи с чем в части обязания ООО «ЭСКО» исполнить гарантийные обязательства и взыскания судебной неустойки за неисполнение подлежит отмене. Решение суда первой инстанции в остальной части надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу № А56-42095/2019 в части обязания ООО «ЭСКО» исполнить гарантийные обязательства и взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда отменить.

Производство по делу в части обязания исполнить гарантийные обязательства прекратить.

В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ЭСКО» в доход федерального бюджета 3600 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.А. Семиглазов