ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-835/2025

г. Вологда

27 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от Министерства лесного комплекса Вологодской ФИО2 по доверенности от 01.08.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2025 года по делу№ А13-835/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Радонеж»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162645, Вологодская область, район Череповецкий, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>; далее – департамент) от 10.04.2024 № 44 об отказе в продлении срока действия лицензии на пользование недрами и возложении обязанности рассмотреть заявление общества от 31.01.2024 № 17 в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела департамент переименован в Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области (далее – министерство). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля2025 года оспариваемое решение департамента признано недействительным, на министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявления от 13.03.2024 № 13/24 в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу, с учетом выводов суда, изложенных в настоящем судебном акте и обстоятельств существовавших на дату обращения, с министерства в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Министерство с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает необоснованным восстановление заявителю пропущенного срока для обращения в суд, поскольку обществом не приведены объективные причины, препятствовавшие своевременной подаче заявления. Настаивает на наличии у департамента законных оснований для отказа в продлении срока действия лицензии, поскольку обществом допущены нарушения условий лицензии, которые на момент принятия оспариваемого решения не устранены.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, а также в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уведомил об изменении наименования министерства на Министерство лесного комплекса Вологодской области.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, обществу выдана лицензия на пользование недрами серии ВОЛ номер 80380 ТЭ для целей разведки и добычи песков на месторождении «Новоселы-4» для гражданского, промышленного и дорожного строительства в Череповецком районе Вологодской области в 9 км южнее жд ст. Череповец, в 0,3 км западнее д. Новосела, на территории Югского сельского поседения. Дата окончания действия лицензии – 28.08.2024.

Общество, ссылаясь на необходимость завершения добычи полезных ископаемых, обратилось в департамент с заявлением от 13.03.2024 № 13/24 о внесении в лицензию изменений, в котором просило продлить срок действия лицензии на 5 лет (до 28.08.2029).

Согласно выписке из протокола заседания Комиссии по рассмотрению материалов лицензий на пользование недрами на территории Вологодской области от 02.04.2024 № 20-ОПИ/02.04.2024 названной комиссией департамента по результатам рассмотрения заявления общества принято решение об отказе в продлении срока действия лицензии, поскольку обществом допущены нарушения лицензии (пункта 6, подпункта 2 подпункта 7.2 пункта 7 Условий пользования недрами (приложение 1 к лицензии; далее – Условия пользования недрами).

Согласно такому решению комиссии и на основании части четвертой статьи 10, пунктов 1, 2, 7 части второй статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1), абзаца третьего пункта 2.17, подпункта 3 пункта 2.18 Порядка внесения изменений в лицензии на пользование участками недр местного значения, утвержденного приказом департамента от 20.07.2022 № 223 (далее – Порядок № 223), подпункта 3 подпункта 2.9.7 пункта 2.9 Административного регламента предоставления Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды области государственной услуги по предоставлению права пользования участками недр местного значения, утвержденного приказом департамента от 09.08.2023№ 320 (далее – Административный регламент), департамент принял решение от 10.04.2024 № 44 об отказе обществу в продлении срока действия лицензии на пользование недрами. 

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд, заявив в ходе рассмотрения дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения департамента.

Суд первой инстанции восстановил обществу пропущенный процессуальный срок и удовлетворил заявленные требования.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. 

Суд первой инстанции, признав уважительными причины, указанные обществом в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, и восстановил заявителю названный срок.

При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает правомерным рассмотрение судом первой инстанции заявления общества по существу.

Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения департамента недействительным.

Закон № 2395-1 содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (часть первая статьи 11 Закона № 2395-1).

В силу части третьей статьи 11 указанного Закона лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Согласно части первой статьи 12 Закона № 2395-1 лицензия на пользование недрами должна содержать в том числе требования по рациональному использованию недр.

Условия пользования участком недр, предусмотренные лицензией на пользование недрами, сохраняют свою силу в течение определенных данной лицензией сроков либо в течение срока пользования участком недр. Изменение этих условий допускается в случаях и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12.1 настоящего Закона (часть пятая статьи 12 Закона № 2395-1).

В силу пункта 2 части шестой статьи 12.1 Закона № 2395-1 внесение изменений в лицензии на пользование участком недр местного значения осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью третьей статьи 10 Закона № 2395-1 срок пользования участком недр может быть продлен по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения добычи полезных ископаемых при условии отсутствия нарушений условий лицензии на пользование недрами данным пользователем недр.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 части пятой статьи 12.1 Закона № 2395-1.

Внесение изменений в лицензию на пользование недрами по названному основанию осуществляется по инициативе пользователя недр либо органов, указанных в части шестой настоящей статьи и только при согласии пользователя недр и органов, указанных в части шестой настоящей статьи (части восьмая и девятая статьи 12.1 Закона № 2395-1).

Таким образом, совокупный анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что по заявленному обществом основанию изменение условий пользования недрами допускается лишь при взаимном согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию. Кроме того, при необходимости завершения разработки месторождения полезных ископаемых пользователь недр вправе требовать продления срока пользования участком недр в случае, если им не допущено нарушений условий лицензии.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 № АКПИ12-1108 также отметил, что безусловное право на продление срока пользования участком недр при необходимости завершения разработки месторождения имеет пользователь недр, не допустивший нарушений условий лицензии.

Ввиду изложенного по настоящему делу обстоятельством, имеющим существенное значение для спора, является наличие/отсутствие нарушений обществом условий лицензии.

В соответствии с положениями Закона № 2395-1 в подпункте 2 пункта 2.1 Порядка № 223 также предусмотрено, что внесение изменений в лицензию на пользование недрами по основанию необходимости завершения пользователем недр добычи полезных ископаемых осуществляется при условии отсутствия нарушений условий лицензии на пользование недрами данным пользователем недр.

В силу подпункта 3 пункта 2.18 Порядка № 223 одним из оснований для отказа во внесении изменений в лицензию на пользование недрами является наличие у заявителя неустраненных нарушений условий выданной лицензии на право пользования участком недр местного значения (в случае подачи заявления по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2.1 данного Порядка).

В данном случае департамент, отказывая в продлении срока действия лицензии, исходил из допущенных обществом нарушений пункта 6, подпункта 2 подпункта 7 пункта 7 Условий пользования недрами.

В пункте 6 Условий пользования недрами предусмотрено, что уровень добычи полезного ископаемого устанавливается техническим проектом, планами развития горных работ и составляет 20 тыс. куб. м в год.

Подпунктом 2 подпункта 7 пункта 7 Условий пользования недрами в составе условий по рациональному использованию запасов полезных ископаемых и охране недр предусмотрена обязанность недропользователя соблюдать требования технических проектов и документации.

В соответствии с пунктом 3 Правил подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1466 (далее – Правила № 1466), планы и схемы развития горных работ определяют направления развития горных работ, условия безопасного недропользования, технические и технологические решения при эксплуатации объектов ведения горных работ, объемы добычи, первичной переработки полезных ископаемых, вскрышных пород, а также допустимые величины их отклонений от планируемых значений и (или) установленных в лицензии на пользование недрами, техническом проекте и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

План развития горных работ составляется на 1 год по всем планируемым видам горных работ (пункт 5 Правил № 1466).

В силу пункта 4 данных Правил планы и схемы развития горных работ составляются в отношении в том числе работ по добыче полезных ископаемых.

Ввиду изложенного добыча полезных ископаемых должна осуществляться в соответствии с техническим проектом и планами развития горных работ, а их несоблюдение является нарушением лицензионных условий.

Материалами дела подтверждено и обществом не опровергается, что согласованная обществу техническая документация в отношении рассматриваемого участка недр предусматривала уровень добычи полезного ископаемого в объеме 20 тыс. куб. м в год.

В утвержденном Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) плане развития горных работ в 2023 году также установлены объемы добычных работ на названный календарный год в количестве 20 тыс. куб. м.

Вместе с тем согласно представленной обществом отчетности формы 5-гр за 2023 год по рассматриваемой лицензии заявителем осуществлена добыча песка в объеме 27,9 тыс. куб. м.

Таким образом, в оспариваемом решении департамента верно указано на нарушение заявителем пункта 6, подпункта 2 подпункта 7 пункта 7 Условий пользования недрами, поскольку в 2023 году обществом допущено превышение установленного лицензией уровня добычи полезных ископаемых и несоблюдение плана развития горных работ.

Указание в протоколе комиссии от 02.04.2024 на фактический объем добычи в 2023 году в размере 30 тыс. куб. м (вместо 27,9) не опровергает правильность вывода о нарушении названных пунктов Условий пользования недрами. 

Общество факт превышения объема добычи песка на участке недр в 2023 году не опровергает.

Ссылки заявителя на направление в адрес департамента уведомления о превышении объема добычи в 2023 году и его причинах сами по себе об отсутствии нарушений Условий пользования недрами не свидетельствует, при этом указанные обществом обстоятельства, обусловившие превышение уровня добычи песка и нарушение плана развития горных работ, документально не подтверждены.

Письмо контрагента не является доказательством поставки именно в адрес данной организации песка в объеме превышения установленного уровня добычи и именно для целей строительства социально значимых объектов (статья 68 АПК РФ).

Вопреки доводам министерства и выводам суда первой инстанции, сами по себе обстоятельства истечения срока для устранения нарушения, указанного в уведомлении департамента от 09.01.2024, не исключают наличие установленных приведенными выше нормами оснований для отказа в продлении обществу срока действия лицензии.

Так, фактически как содержание протокола от 02.04.2024, так и содержание оспариваемого решения департамента позволяет установить условия пользования недрами, нарушение которых послужило основанием отказа во внесении изменений в лицензию (пункт 6, подпункт 2 подпункта 7 пункта 7 Условий пользования недрами). При этом следует учитывать, что несоблюдение в 2023 году установленного объема добычи полезного ископаемого являлось для заявителя очевидным, что следует как из составленной самим обществом отчетности, так и из содержания представленного им письма от 18.12.2023.

Также материалами дела подтверждается направление департаментом заявителю уведомления от 09.01.2024 об устранении допущенного нарушения пункта 6, подпункта 2 подпункта 7 пункта 7 Условий пользования недрами.

В протоколе комиссии от 02.04.2024 также отражено, что обществу в связи с превышением объема добычи полезного ископаемого направлено уведомление о допущенных нарушениях условий пользования недрами.

При этом ошибочное указание в протоколе комиссии перечня информации, которую уведомлением пользователю недр предложено представить в срок до 02.09.2024 (в скобках), не в полном объеме соответствующую содержанию уведомления от 09.01.2024, само по себе не опровергает факт нарушения Условий пользования недрами, а равно отсутствие со стороны общества каких-либо мер, направленных на устранение допущенного нарушения, послужившие основанием отказа в продлении срока действия лицензии.

Материалы дела не содержат ни одного доказательства совершения недропользователем каких-либо действий, направленных как на недопущение нарушения, так и на устранения нарушения уровня добычи полезного ископаемого и положений плана развития горных работ. Общество на принятие таких мер также не указало.

Таким образом, ссылка суда в обоснование вывода о незаконности оспариваемого решения департамента на обстоятельства, при которых произошло превышение добычи полезного ископаемого, намерение общества соблюдать условия лицензии не основана на каких-либо доказательствах, представленных в материалы дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что в направленном обществу уведомлении от 09.01.2024 департамент предложил недропользователю устранить нарушения способом дальнейшего ведения добычных работ в соответствии с планами развития горных работ противоречит буквальному содержанию данного уведомления.

Вопреки доводам общества и выводам суда первой инстанции, установленный в уведомлении от 09.01.2024 для устранения нарушения срок не препятствует применению нормы подпункта 3 пункта 2.18 Порядка № 223, поскольку в ее положениях не усматривается применение только в части тех нарушений, срок устранения которых истек. Из буквального содержания названной нормы усматривается, что значимым для ее применения является факт допущенного нарушения и отсутствие его устранения на момент принятия решения по вопросу внесения изменений в лицензию.

Судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что уведомление о допущенных нарушениях условий пользования недрами направлено заявителю в порядке пунктов 2.2, 2.13 Порядка прекращения права пользования недрами, в том числе досрочного, приостановления осуществления права пользования недрами и ограничения права пользования недрами в отношении участков недр местного значения, утвержденного постановление Правительства Вологодской области от 13.12.2021 № 1399, на что прямо указано в уведомлении от 09.01.2024.

Таким образом, обстоятельства истечения срока, установленного в уведомлении для устранения указанных в нем нарушений, имеют правовое значения в случае реализации министерством процедуры досрочного прекращения права пользования недрами.

Настоящий спор не связан с досрочным прекращением права пользования недрами.

По той же причине не могут быть признаны обоснованными и ссылки суда первой инстанции на положения пункта 6 части второй статьи 20, части 4 статьи 21 Закона № 2395-1, регламентирующие порядок досрочного прекращения права пользования недрами в случае нарушения пользователем условий лицензии.

Несоразмерность допущенного нарушения ответственности в виде отказа в продлении пользования недрами апелляционной коллегией не усматривается. Апелляционный суд принимает во внимание, что превышение объема добычи в 2023 году составило более 39 % и является существенным отклонением от уровня добычи по согласованному плану развития горных работ на 2023 год и пункту 6 Условий пользования недрами. Так, например, приказом Ростехнадзора от 22.06.2023 № 231 в утвержденный перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований, используемых при осуществлении федерального государственного горного надзора, включено увеличение за календарный год объема добычи полезных ископаемых на величину, отличающуюся более чем на 30 % от установленной в плане развития горных работ.

Ссылки общества на то, что исходя из отраженных в отчетности формы 5-гр за 2023 год показателей движения балансовых запасов полезного ископаемого на рассматриваемом участке недр среднегодовой объем добычи полезного ископаемого в период действия лицензии не превышал уровень, установленный пунктом 6 Условий пользования недрами, и составлял 7,81 тыс. куб. м, не опровергает допущенное нарушение, а, напротив, может свидетельствовать о том, что на протяжении срока пользования недрами заявитель допускал нарушение условий лицензии, вопреки требованиям о рациональном использовании недр. Какие-либо объективные причины указанного заявителем среднегодового объема добычи обществом не приведены, как не указаны и препятствия к принятию мер по внесению изменений в лицензию, техническую документацию с целью приведения предусмотренного ими объема добычи в соответствие с фактическим объемом.

При изложенных обстоятельствах оснований считать отказ во внесении изменений в лицензию не соответствующим характеру допущенных недропользователем нарушений, требованиям справедливости и соразмерности апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, установленные статьей 201 АПК РФ основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба министерства – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2025 года по делу № А13-835/2025 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина

О.А. Тарасова