1190/2024-823(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-504/2016   20АП-7961/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области  от 27.10.2023 по делу № А62-504/2016 (судья Лазарев М.Е.),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2016 к производству  принято заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью Сталь Банк  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к должнику обществу с ограниченной  ответственностью «ФИО2-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2016 в отношении  должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим  утверждён ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2016 должник  общество с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, срок которого установлен судом, с учетом продлений до  13.06.2023.  

В Арбитражный суд Смоленской области 06.12.2017 поступило заявление  ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро».  

Определением Арбитражного суда от 11.01.2018 ФИО3  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2018 конкурсным  управляющим общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро» утвержден  ФИО4.  

Согласно отметке на конверте почтового отправления, 09.01.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании  незаконным назначения арбитражного управляющего ФИО3 в деле  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-  Агро», взыскании полученного арбитражным управляющим вознаграждения, убытков.  

В редакции уточнённого заявления от 09.02.2023 (т. 1 л.д.8-19), принятого к  производству арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит суд дать правовую  оценку факту незаконного назначения ФИО3 арбитражным  управляющим (13.04.2016) и конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «ФИО2-Агро» (20.07.2016) из-за его зависимости с собственниками  Сталь Банк (ООО) - кредитора общества с ограниченной ответственностью «ФИО2- Агро»; на основании ст. 60 Закона о банкротстве вынести определение о взыскании  соответствующей суммы с ФИО3 в пользу должника за счёт  возврата в конкурсную массу должника суммы денежного вознаграждения, выплаченного  ФИО3 за время незаконного исполнения функций арбитражного  управляющего и конкурсного управляющего; определить сумму, подлежащую  возмещению ФИО3 по платежным документам должника на  основании фактических выплат в пользу ФИО3 за все время  конкурсного производства.  

В редакции уточнённого заявления от 07.09.2023, принятого к производству  арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ФИО2 просит суд признать незаконным  назначение ФИО3 арбитражным управляющим и конкурсным  управляющим ООО «ФИО2-Агро», взыскать с ФИО3  

794.623,17 руб. - денежное вознаграждение за незаконное исполнение функций  арбитражного управляющего и конкурсного управляющего в пользу должника  

ООО «ФИО2-Агро», взыскать с бывшего арбитражного и конкурсного управляющего  ФИО3 убытки в размере 279 093 000 руб. в пользу должника  

ООО «ФИО2-Агро»; истребовать у конкурсного управляющего ООО «ФИО2-Агро»  ФИО4 доказательства в виде копий платежных поручений на банковские  переводы денежных средств в пользу ФИО3, на общую сумму 794 623,17 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: союз «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», союз арбитражных управляющих «Созидание», общество с  ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», Управление Росреестра  по Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Арсеналъ», акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота»,  акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», акционерное  общество «Объединённая страховая компания», общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «АСКОР».  

Арбитражный управляющий ФИО3 заявил о пропуске срока  исковой давности (т. 1 л.д.134).  

Конкурсный управляющий ФИО4 в представленном в  материалы дела отзыве указал на пропуск заявителем срока исковой давности.  

С учётом положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд области указал на отсутствие оснований для удовлетворения  ходатайства заявителя об истребовании у конкурсного управляющего ООО «ФИО2- Агро» ФИО4 копий платежных поручений на банковские переводы денежных  средств в пользу ФИО3, на общую сумму 794 623,17 руб.  

Определением суда от 27.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий обязан  возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде  возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его  неправомерных действий.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его  кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения  конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных  кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры  банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его  участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков,  причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от  26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть  

предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении  которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц,  участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления,  включая право обжаловать судебные акты.  

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой,  поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт  противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между  поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые  для их уменьшения.  

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать  отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для  освобождения его от ответственности.  

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков  возможно при наличии совокупности указанных выше элементов. Недоказанность хотя бы  одного из оснований для привлечения к ответственности является основанием для отказа  в удовлетворении иска  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной  связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в случае, если точный  размер убытков невозможно установить, то размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Как установлено по делу, ФИО2 является участником  общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро», с долей участия - 51%.  

Кроме того, в период до 20.07.2016, ФИО2 являлся  генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро».  

Решением учредителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро»  ФИО2 № 1 от 14.02.2008 принято решение об учреждении  общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро», утверждении Устава  общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро», приступлении к исполнению  обязанностей генерального директора общества с ограниченной ответственностью  «ФИО2-Агро» с правом первой подписи платежных документов.  

В соответствии с приказом № 1 от 26.02.2008, на должность генерального  директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро» назначен ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2016 к  производству Арбитражного суда Смоленской области принято заявление кредитора  общества с ограниченной ответственностью Сталь Банк (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2- Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2016 в отношении  должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим  утверждён ФИО3.  

Полномочия генерального директора исполнялись ФИО2 до момента введения процедуры конкурсного производства.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2016 должник  общество с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  

конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда от 11.01.2018 ФИО3  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2018 конкурсным  управляющим общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро» утвержден  ФИО4.  

Таким образом, ФИО2, как участник, а также бывший  директор должника, в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в  праве обратиться с заявлением о взыскании убытков.  

В качестве основания заявленных требований ФИО2 указал  на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3,  выразившегося в незаконном исполнении функций временного и конкурсного  управляющего, при наличии признаков аффилированности и заинтересованности, в связи  с чем, не имел права исполнять обязанности временного, конкурсного управляющего  должника, что в повлекло ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими  возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего, повлекших  утрату имущества должника.  

При этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к спорным  правоотношениям.  

Разрешая вопрос применения срока исковой давности к спорным  правоотношениям, суд области правомерно руководствовался следующим.  

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать  определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников,  способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и  интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных  временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав  приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих  лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения  значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению  стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от  необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об  осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.02.2016 N 3-П).  

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в  три года.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по  заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК  РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока  исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о  перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо,  предъявившее иск (пункты 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).  

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого  правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет  установлен пропуск срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на  действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный  суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу.  

Как отмечено выше, ФИО2 является участником должника,  а также генеральным директором, т.е. руководителем, должника.  

Возможность предъявления заявления о взыскании убытков участником общества  к арбитражному управляющему предусмотрена пунктом 53 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно  которому с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой  процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении  убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о  банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по  делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были  предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в  общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.  

Таким образом, как у участника общества, у ФИО2  имелось право обратиться с заявлением о взыскании убытков с арбитражного  управляющего с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии  имущества должника - т.е. с даты опубликования сведений об инвентаризации имущества  должника, инвентаризационных описей имущества должника, не содержащих сведения о  наличии имущества должника, а кроме того - по требованиям к арбитражному  управляющему ФИО3, учитывая момент освобождения от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего - 11.01.2018.  

Сообщения об инвентаризации имущества опубликованы 20.03.2017 и 25.04.2017 -  сообщение № 1678976 от 20.03.2017 22:45:17 МСК, № 1761009 от 25.04.2017 23:24:59  МСК.  

Дата опубликования инвентаризационных описей - 25.07.2017 не оспаривается  ФИО2, более того, заявителем указывается в письменных  пояснениях, что арбитражными управляющими с 20.07.2016 не проводилась  инвентаризация имущества.  

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению, с учётом статуса  ФИО2 в качестве участника должника, с 25.04.2017.  

Учитывая статус ФИО2, как бывшего руководителя  должника, суд области пришел к следующим обоснованным выводам.  

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в  рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет  права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по  этому заявлению.  

Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с  возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной  ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на  действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса  основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о  банкротстве.  

Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными  действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника  и его кредиторов, может привести к взысканию с конкурсного управляющего в  конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к  уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц, в том числе, бывшего руководителя должника.  

Как установлено по делу, конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «ФИО2-Агро» ФИО4 09.10.2018, в  соответствии с отметкой на конверте почтового отправления, обратился в Арбитражный  суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя должника ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2018 заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро»  ФИО4 принято к производству арбитражного суда.  

Предварительное судебное заседание состоялось 14.11.2018, участие в судебном  заседании принял представитель ФИО2 - ФИО5.  

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению, с учётом статуса  ФИО2 в качестве лица, в отношении которого предъявлено  требование о привлечении к субсидиарной ответственности, с 23.10.2018.  

Соответственно, срок исковой давности обращения с заявлением о взыскании  убытков с арбитражного управляющего, для участника общества истёк не позднее  25.04.2020, для бывшего руководителя должника - 23.10.2021.  

Как установлено по делу, с заявлением о взыскании убытков ФИО2 обратился 09.01.2023 (согласно отметке почтового отправления), т.е. с  пропуском срока исковой давности.  

При этом имеет место единство статуса ФИО2 в качестве  участника общества и бывшего руководителя должника, в связи с чем о возможности  обращения с заявлением о взыскании убытков, предположительно нарушении законных  прав и интересов, заявитель мог и должен был узнать не позднее момента опубликования  инвентаризационных ведомостей, т.е. 25.04.2017.  

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении требования.  

Также заявителем пропущен срок исковой давности с учётом освобождения  

конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей  11.01.2018.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие совершение арбитражным управляющим действий, направленных на  причинение убытков.  

Кроме того, утверждение временного управляющего, а впоследствии - конкурсного  управляющего ФИО3 произведено судебными актами  арбитражного суда, вступившими в законную силу.  

В установленном порядке судебные акты об утверждении ФИО3 арбитражным управляющим должника не обжалованы, вышестоящими  судебными инстанциями не отменены, вступили в законную силу.  

Требования заявителя о признании незаконным назначения ФИО3 арбитражным управляющим должника, в рамках настоящего обособленного  спора, направлены на ревизию, т.е. фактический пересмотр вступивших в законную силу  судебных актов, что противоречит требованиям процессуального законодательства.  

Более того, заявитель, являясь руководителем должника как на момент введения в  отношении должника первой процедуры - наблюдения, утверждения временного  управляющего, а также на момент введения в отношении должника процедуры  конкурсного производства, утверждения конкурсного управляющего, не был лишён  возможности заявить возражения относительно кандидатуры временного/конкурсного  управляющего, привести свои доводы относительно аффилированности арбитражного  управляющего и заинтересованности в ходе производства, связи с кредиторами.  

Такие заявления от руководителя должника не поступали. 

Доказательства получения соответствующих сведений в пределах срока исковой  давности, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлены.  

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с арбитражного  управляющего полученного при исполнении обязанностей временного\конкурсного  управляющего вознаграждения.  

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования обоснованно оставлены  без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой  инстанции, по мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой  инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального  права. ФИО2 ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил полные  

обстоятельства дела - не изучил факты прямых нарушений со стороны конкурсных  управляющих (ФИО3, ФИО4) статьи 179 Закона № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)». Считает, что ФИО3 не имел права быть  назначенным в качестве арбитражного и конкурсного управляющего ООО «ФИО2- Агро», поскольку был аффилирован конкурсному кредитору ООО «Сталь-Банк».  Утверждает, что ФИО3, будучи назначенным арбитражным и конкурсным  управляющим ООО «ФИО2-Агро», допустил прямое нарушение пунктов 1, 2, 3 статьи  179 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к фактической  потере имущественного комплекса ООО «ФИО2-Агро», балансовая стоимость которого  определялась величиной активов предприятия на 01.04.2016 - первая отчётная дата в  период процедуры наблюдения. Обращает внимание на то, что при определении даты, с  которой суд первой инстанции связывает течение срока исковой давности, не было  учтено, что при наличии сообщения о проведении инвентаризации, инвентаризация  фактически не проводилась, поэтому наличие только сообщения, опубликованного  конкурсным управляющим ФИО3, и пустые (без содержания)  инвентаризационные описи являлись, по мнению апеллянта, декорацией для  Арбитражного суда Смоленской области о номинальном выполнении своих функций  первым конкурсным управляющим ФИО3 Считает, что факт опубликования  инвентаризационной описи, не имеющей юридической силы, несёт признаки причинения  имущественного ущерба ООО «ФИО2-Агро» путем обмана или злоупотребления  доверием при отсутствии признаков хищения. Апеллянт считает, что у него имеются  права на иск в материальном смысле, поскольку недостаточность имущества находится в  причинно-следственной связи с бездействием управляющих в 2016-2022 г., т.е. в пределах  срока исковой давности. Указывает на то, что конкурсные управляющие ФИО3 и  ФИО4 действовали недобросовестно и неразумно, пренебрегая интересами  кредиторов и общества, мер по защите имущества должника конкурсные управляющие не  предприняли, также не обеспечили поиск, выявление и возврат товарно-материальных  ценностей должника (п. 2, 4 ст. 20,3. п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу  об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой  инстанции, оснований для переоценки не имеется.  

Требования заявителя о признании незаконным назначения ФИО3 арбитражным управляющим должника, в рамках настоящего обособленного  спора, направлены на фактический пересмотр вступивших в законную силу судебных  актов, что противоречит требованиям процессуального законодательства.  

Срок исковой давности подлежит исчислению, с учётом статуса ФИО2 в качестве лица, в отношении которого предъявлено требование о  привлечении к субсидиарной ответственности, с 23.10.2018.  

Соответственно, срок исковой давности обращения с заявлением о взыскании  убытков с арбитражного управляющего, для участника общества истёк не позднее  25.04.2020, для бывшего руководителя должника - 23.10.2021.  

Заявитель, являясь руководителем должника как на момент введения в отношении  должника первой процедуры - наблюдения, утверждения временного управляющего, а  также на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства,  утверждения конкурсного управляющего, не был лишён возможности заявить возражения  относительно кандидатуры временного/конкурсного управляющего, привести свои  доводы относительно аффилированности арбитражного управляющего и  заинтересованности в ходе производства, связи с кредиторами.  

В данном случае, основания для взыскания с арбитражного управляющего  полученного при исполнении обязанностей временного/конкурсного управляющего  вознаграждения отсутствуют.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, которые бы  свидетельствовали о незаконности утверждения судом в качестве временного, а потом  конкурсного управляющего ФИО3, а также определения и порядка  выплаты ему денежного вознаграждения за исполнение возложенных на указанное лицо  обязанностей, в материалы дела не представлено.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и  толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при  рассмотрении дела.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с  этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2023 по делу № А62504/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Ю.А. Волкова 

 Н.А. Волошина