ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А35-8431/2023

город Воронеж

06» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

 

при участии:                      

от областного бюджетного учреждения «Межрайонная ветеринарная станция»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства имущества Курской области: ФИО4, представителя по доверенности №03.4-01.01-19/6404 от 25.05.2023;

от Комитета ветеринарии Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2023 по делу № А35-8431/2023 по иску областного бюджетного учреждения «Межрайонная ветеринарная станция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству имущества Курской области о прекращении права оперативного управления недвижимым имуществом, об обязании принять объект капитального строения в казну Курской области, 

третье лицо - Комитет ветеринарии Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

областное бюджетное учреждение «Межрайонная ветеринарная станция» (далее – ОБУ «МВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Министерству имущества Курской области (далее – ответчик) о прекращении за ОБУ «МВС» права оперативного управления недвижимым имуществом – объектом капитального строения – скотомогильником, расположенным по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 46:33:010105:2451, площадью 910 кв.м, и обязании Министерства имущества Курской области принять объект капитального строения - скотомогильник, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 46:33:010105:2451, площадью 910 кв.м, в казну Курской области, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет ветеринарии Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Министерство имущества Курской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОБУ «МВС».

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что ОБУ «МВС» создано Курской областью, в том числе, для организации мер по обеспечению безопасности сибиреязвенных захоронений. В связи с чем, за ОБУ «МВС» закреплено имущество, необходимое для осуществления учреждением его основных видов деятельности.

Поскольку государственное учреждение в силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ обладает специальной правоспособностью и изъятие имущества не должно приводить к невозможности осуществления учреждением его целевой деятельности, арбитражный суд области необоснованно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, уставной деятельностью учреждения является не только проведение учета скотомогильников, но и осуществление контроля за состоянием скотомогильников, включая сибиреязвенные.

В связи с чем, вывод суда о том, что в уставе ОБУ «МВС» не содержится положений о возложении на учреждение функций по содержанию скотомогильников в надлежащем состоянии, не соответствует материалам дела.

Кроме того, вывод арбитражного суда области о том, что сохранение спорного имущества за истцом в любом случае возлагает на него дополнительные расходы по содержанию имущества, не соответствует нормам материального права, поскольку ОБУ «МВС» финансируется за счет средств областного бюджета. Средства на выполнение работ, предусмотренных уставной деятельностью учреждения, в том числе работ в целях надлежащего содержания скотомогильника, предоставляются учреждению из областного бюджета в виде субсидий на иные цели.

Поскольку вопросы создания областных учреждений и установления основных целей деятельности учреждений находятся в компетенции высшего исполнительного органа Курской области, а решение вопросов, предусмотренных Федеральным законом «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», является вопросом публично-правового образования, непривлечение к участию в деле Правительства Курской области является нарушением норм процессуального права.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 указанная жалоба принята к производству. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.04.2024 ОБУ «МВС» и Комитет ветеринарии Курской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от Министерства имущества Курской области поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе; от ОБУ «МВС» - письменное дополнение к отзыву.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущества Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее (с учетом представленного дополнения), заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, Курской области принадлежит на праве государственной собственности иное сооружение (скотомогильник), 2007 завершения строительства, кадастровый номер 46:33:010105:2451, площадью 910 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (запись о государственной регистрации права от 29.01.2021 №46:33:010105:2451-46/069/2021-1). При этом указанный скотомогильник представляет собой сибиреязвенное захоронение. 

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 04.02.2021 №01.01-17/75 за учреждениями на праве оперативного управления было закреплено имущество согласно приложению, в том числе за ОБУ «МВС» - скотомогильник, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 46:33:010105:2451, площадью 910 кв.м. 

Право оперативного управления было зарегистрировано в установленном законом порядке (запись о государственной регистрации права от 11.02.2021 №46:33:010105:2451- 46/069/2021-2). 

Письмом от 17.08.2023 №556 ОБУ «МВС» направило в адрес Министерства имущества Курской области отказ от права оперативного управления на скотомогильник, кадастровый номер 46:33:010105:2451, площадью 910 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> и просило принять его в казну Курской области, указав, что данный объект является излишним и не используется по назначению, поскольку целями и задачами учреждения являются обеспечение эпизоотического благополучия закрепленной территории, в том числе обеспечение безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства и растениеводства, охрана здоровья населения от болезней, общих для человека и животных (пункт 2.2 Устава); учреждение вынуждено нести бремя по его содержанию (при этом финансирование на данные цели учреждению не предусмотрены). 

Указанное письмо для согласования и последующего направления, было направлено ОБУ «МВС» в Комитет ветеринарии Курской области письмом от 18.08.2023 №561. 

Письмом от 21.08.2023 №09.4-01-38/37466 Комитет ветеринарии Курской области согласовал ОБУ «МВС» прекращение права оперативного управления указанным имуществом и направил пакет документов в Министерство имущества Курской области. 

Вместе с тем, письмом от 28.08.2023 №03.4-01.01-19/10999 Министерство имущества Курской области отказало в принятии решения по данному вопросу, сославшись на пункт 3.1.1 Порядка закрепления имущества Курской области на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за областными организациями и его изъятия, утвержденного постановлением Администрации Курской области от 22.07.2021 №769-па, и указав, что в Министерстве отсутствует информация об организации, за которой предполагается закрепление изымаемого имущества на соответствующем праве и предложения областных организаций о закреплении вышеуказанного имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОБУ «МВС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право оперативного управления имуществом является вещным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу законодательства, целью закрепления имущества на праве оперативного управления за учреждением является наделение его имуществом для осуществления им уставной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Названные нормы не исключают общих способов прекращения права оперативного управления, предусмотренных главой 15 ГК РФ для прекращения права собственности.

Применительно к пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность отказаться от имущества, предоставленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Материалами дела установлен факт того, что спорное имущество закреплено за истцом на праве оперативного управления.

Из материалов дела усматривается, что действия истца по отказу от имущества связаны с его неиспользованием по назначению и в соответствии с уставными целями и задачами, при этом ОБУ «МВС» вынуждено нести бремя содержанию указанного имущества, в отсутствие финансирования на данные цели. 

Согласно пункту 3.1 Положения о Министерстве имущества Курской области, утвержденном постановлением Губернатора Курской области от 25.06.2007 № 286 (в редакции постановления Губернатора Курской области от 22.11.2022 № 365-пг), Министерство осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника в отношении имущества государственных унитарных и казенных предприятий Курской области, областных государственных учреждений, акций (долей) хозяйственных обществ и иного имущества, включая объекты недвижимого имущества, являющиеся объектами культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Курской области, а также полномочия собственника по передаче областного имущества юридическим и физическим лицам, а также публично-правовым образованиям Российской Федерации. 

Министерство также закрепляет в установленном порядке областное имущество на праве оперативного управления за областными государственными учреждениями и казенными предприятиями, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления указанных учреждений и предприятий, либо приобретенное учреждением или предприятием за счет средств областного бюджета, выделенных ему на приобретение этого имущества (пункт 3.65 Положения о Министерстве имущества Курской области).

Отказ Министерства имущества Курской области от принятия в казну имущества, не используемого учреждением, со ссылкой пункт 3.1.1 Порядка закрепления имущества Курской области на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за областными организациями и его изъятия, утвержденного Постановлением Администрации Курской области от 22.07.2021 № 769-па (в редакции Постановления Администрации Курской области от 15.12.2022 № 1489-па), указав, на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, противоречит полномочиям в сфере деятельности названного государственного органа Курской области.

Так, согласно пункту 3.1.1 Порядка закрепления имущества Курской области на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за областными организациями и его изъятия, утвержденного Постановлением Администрации Курской области от 22.07.2021 № 769-па (в редакции Постановления Администрации Курской области от 15.12.2022 № 1489-па) основанием для изъятия областного имущества из хозяйственного ведения или оперативного управления областных организаций является, в том числе, обращение областной организации об изъятии областного имущества из хозяйственного ведения или оперативного управления с приложением, в котором указываются индивидуализирующие характеристики областного имущества согласно приложениям №1, № 3 к Порядку, и с приложением документов: 

а) копии свидетельства о регистрации транспортного средства (в отношении транспортного средства); 

б) письма отраслевого органа исполнительной власти Курской области, осуществляющего функции учредителя областных бюджетных (автономных, казенных) учреждений, казенных (унитарных) предприятий Курской области (за исключением государственных унитарных предприятий (в отношении движимого областного имущества), Курской областной Думы, которой подотчетна Контрольно-счетная палата Курской области, и Администрации Курской области, которой подотчетен Фонд, об изъятии областного имущества из хозяйственного ведения или оперативного управления областной организации. 

При этом Приложение №1 содержит Перечень недвижимого имущества, изымаемого из оперативного управления, хозяйственного ведения конкретной областной организации (указывается наименование) и предполагаемого для закрепления на праве оперативного управления, хозяйственного ведения за другой областной организацией (указывается наименование). 

Министерство отказывает в принятии решения об изъятии и (или) закреплении на праве хозяйственного ведения или оперативного управления областного имущества за областной организацией в течение 30 календарных дней со дня регистрации в Министерстве письма или обращения, в том числе, в случае отсутствия документов, являющихся приложением к обращениям, указанным в пункте 3.1.1 и пункте 4.1 Порядка (пункт 5.3.1).

Принимая во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 38 Устава Курской области, принятого Курской областной Думой 15.07.2022, статьи 4 Закона Курской области от 02.12.2002 № 56-ЗКО «О порядке управления и распоряжения собственностью Курской области», пунктов 3.1, 3.65 Положения о Министерстве имущества Курской области, утвержденном постановлением Губернатора Курской области от 25.06.2007 № 286 (в редакции постановления Губернатора Курской области от 22.11.2022 № 365-пг), само по себе неуказание учреждением в приложении к заявлению информации об организации, за которой предполагается закрепление изымаемого имущества, равно как и отсутствие предложений иных областных организаций о закреплении вышеуказанного имущества за ними не могут являться основаниями для отказа в принятии имущества от ОБУ «МВС», поскольку полномочия Министерства имущества Курской области предполагают возможность принятия в казну имущества, не используемого учреждением. Неиспользуемое недвижимое имущество в данном случае должно быть изъято собственником и дальнейшая судьба имущества также должна быть определена собственником имущества с учетом необходимости эффективного использования имущества. 

Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 по делу № А13-2776/2017. 

Возражая против удовлетворения заявленного иска, и, обращаясь, в том числе, с апелляционной жалобой ответчик ссылался на то, что ОБУ «МВС» создано Курской областью, в том числе, для организации мер по обеспечению безопасности сибиреязвенных захоронений, в связи с чем за ним закреплено имущество, необходимое для осуществления основного вида деятельности.

В силу части 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение создается Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. 

При этом согласно части 2 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. 

В пункте 2.8 Устава ОБУ «МВС» закреплено, что учреждение не вправе осуществлять деятельность, не предусмотренную Уставом.

В пункте 2.6.1 Устава ОБУ «МВС» установлено, что учреждение для достижения целей, ради которых оно создано, вправе осуществлять проведение эвтаназии животных и утилизации (кремации) биологических отходов (кроме мероприятий, связанных с предупреждением и ликвидацией заразных и иных болезней животных) в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В силу пункта 3 Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 27, скотомогильник представляет собой определенный в соответствии с природоохранными, санитарными и ветеринарными требованиями законодательства земельный участок, имеющий ограждение, специально оборудованный земляными ямами (траншеями) и (или) биотермическими ямами (ямами Беккари) для захоронения биологических отходов. 

К захоронению в скотомогильнике или отдельно стоящей биотермической яме допускаются умеренно опасные биологические отходы (пункт 30 Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 № 626), перечень которых приведен в абзаце 1 пункта 4 названных Правил. 

При этом биологические отходы, контаминированные и/или инфицированные возбудителями сибирской язвы, относятся к особо опасным биологическим отходам (абзац 2 пункта 4 Правил), утилизация которых должна осуществляться путем сжигания в печах (крематорах, инсинераторах) или под открытым небом в траншеях (ямах) до образования негорючего остатка (пункт 25 Правил). 

Согласно пункту 1008 Санитарно-эпидемиологических требований по профилактике инфекционных болезней СП 3.3686-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4, сибиреязвенные захоронения - земляные ямы, скотомогильники, биотермические ямы являются местами захоронения трупов животных, павших от сибирской язвы, которая в силу пункта 1004 СП 3.3686-21 представляет собой особо опасную зоонозную бактериальную инфекционную болезнь, возбудитель которой относится ко II группе патогенности. 

В силу пункта 1009 СП 3.3686-21 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках организации мер по обеспечению безопасности сибиреязвенных захоронений, в том числе, обеспечивают контроль недопущения использования территорий, находящихся в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного захоронения, для проведения какой-либо хозяйственной деятельности. 

Поскольку учреждение не вправе осуществлять утилизацию биологических отходов, связанных с ликвидацией заразных болезней животных, либо осуществлять какую-либо иную хозяйственную деятельность в границах его территории, доводы истца и третьего лица о том, что ОБУ «МВС» не вправе использовать закрепленный за ним сибиреязвенный скотомогильник в соответствии с его назначением, признаны обоснованными.

Вопреки доводам ответчика, обеззараживание почвы, отбор проб, обустройство скотомогильника, а также учет и контроль, осуществляются истцом в соответствии с действующим ветеринарным законодательством Российской Федерации и согласно статье 210 ГК РФ являются фактами, подтверждающими содержание имущества, но не право пользования им, представляющим собой использование его по назначению, извлечение из него полезных свойств.

В обоснование доводов о необходимости сохранения права оперативного управления на спорный скотомогильник за истцом ответчик ссылался на пункт 2.3.2 Устава ОБУ «МВС», согласно которому учреждение за счет средств субсидии из областного бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляет проведение мероприятий по защите населения от болезней, общих для человека и животных и пищевых отравлений в части проведения учета и контроля за состоянием скотомогильников, включая сибиреязвенные. 

Между тем, пункт 1009 СП 3.3686-21, определяющий компетенцию органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках организации мер по обеспечению безопасности сибиреязвенных захоронений, разделяет проведение работ по содержанию в надлежащем санитарном состоянии сибиреязвенных скотомогильников и ведение учета (кадастра) стационарно неблагополучных по сибирской язве пунктов и угрожаемых территорий, стационарно неблагополучных по сибирской язве пунктов и сибиреязвенных захоронений в субъектах Российской Федерации; обеспечение контроля проведения работ по ограждению и содержанию в надлежащем санитарном состоянии сибиреязвенных захоронений отнесено к компетенции территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (пункт 1092 СП 3.3686-21). 

При этом в Уставе ОБУ «МВС» не содержится положений о возложении на учреждение функций по содержанию скотомогильников в надлежащем состоянии, в связи с чем доводы ответчика о том, что на ОБУ «МВС» возложены не только контрольные функции в отношении скотомогильников, но и функции по их надлежащему содержанию, правомерно отклонены арбитражным судом области.

Возложение на ОБУ «МВС» полномочий, указанных в пункте 2.3.2 Устава, не свидетельствует о необходимости использования скотомогильника, а значит, и о необходимости сохранения за учреждением права оперативного управления, предполагающего владение и пользование имуществом (часть 1 статьи 296 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 92 части 1 статьи 44 Федеральный закон от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. 

Согласно пункту 1009 СП 3.3686-21 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках организации мер по обеспечению безопасности сибиреязвенных захоронений, в том числе, проводят работы по содержанию в надлежащем санитарном состоянии сибиреязвенных скотомогильников, биотермических ям, отдельных старых захоронений животных, павших от сибирской язвы. 

Вышеуказанными положениями на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации прямо возложена обязанность по обеспечению безопасности сибиреязвенных захоронений, следовательно, вопросы по содержанию в надлежащем состоянии сибиреязвенных захоронений, входящие в комплекс мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней, защите населения от болезней, общих для человека и животных, относятся к полномочиям органа государственной власти субъекта Российской Федерации и являются расходным обязательством субъекта Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, возврат имущества в казну Курской области Российской Федерации не изменяет каким-либо образом финансовых обязательств Курской области как собственника по его содержанию за счет средств областного бюджета, тогда как сохранение спорного объекта за истцом в любом случае возлагает на него дополнительные расходы по содержанию имущества, которое им фактически не используется и использование которого невозможно в силу его специфики. При этом, как указал истец и не оспаривалось ответчиком, финансирование деятельности по содержанию и обслуживанию спорного скотомогильника с момента его передачи не осуществлялось.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что спорное имущество не используется истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности, при этом на него возлагаются дополнительные имущественные обременения в виде обязанности по содержанию имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, и наличии правовых оснований для передачи этого имущества в казну Курской области, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение арбитражным судом области норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Курской области, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, арбитражный суд области верно указал, что с учетом предмета и основания рассматриваемых исковых требований, а также существа заявленных ответчиком возражений, судебный акт по настоящему делу не затрагивает права Правительства Курской области как высшего исполнительного органа Курской области.

Иных убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2023 по делу      № А35-8431/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3