АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-2587/2018

г. Иркутск

22 марта 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15 марта 2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-БАЙКАЛЬСКИЙ КАПИТАЛОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665813, 

<

...>, оф. 2) к УПРАВЛЕНИЮ ПО КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665890, 

<

...>) о взыскании 13 452 058 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 09.02.2019),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 15.01.2019 № 4).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-БАЙКАЛЬСКИЙ КАПИТАЛОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ» обратилось в арбитражный суд с иском к УПРАВЛЕНИЮ ПО КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 06.01.2014 реестровый номер 9270011410020000 в размере 15 954 407 руб. 19 коп., из них: 12 514 569 руб. 26 коп. – основной долг, 3 439 837 руб. 93 коп. – пени.

По делу А19-2586/2018 общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-БАЙКАЛЬСКИЙ КАПИТАЛОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ» обратилось с исковым заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ПО КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 06.01.2014 реестровый номер 9270011410020000 в размере 3 654 650 руб. 98 коп.

Определением суда от 10.04.2018 дело № А19-2587/2018 объединено с делом № А19-2586/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А19-2587/2018.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.02.2019 до 28.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 5 672 575 руб. 66 коп., неустойки в сумме 1 583 947 руб. 17 коп., просит взыскать с ответчика  задолженность в размере 6 841 993 руб. 60 коп., неустойку в сумме 1 855 890 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью  или частично. 

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался  от иска и  отказ принят судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 5 672 575 руб. 66 коп., неустойки в сумме 1 583 947 руб. 17 коп и  прекратить в этой части производство по делу. 

Ответчик иск не признает, заявил о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании стоимости работ, выполненных за период с 01.01.2014 по 30.11.2014, обязанность по оплате которых возникла 15.03.2014, 15.04.2014, 15.05.2014, 15.06.2014, 15.12.2014, а также о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения остальной части заявленных требований, ответчик утверждает, что истец не представил доказательств направления в адрес ответчика необходимых документов, на основании которых у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных в декабре 2014 года работ в соответствии с муниципальным контрактом.

Как указывает ответчик, в представленных истцом актах о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года указано на выполнение работ по очистке от снега проезжей части на ул. Коминтерна трижды и в полном объеме, однако согласно актам осмотра уборка проезжей части осуществлена дважды, при этом один раз частично и в одном направлении.

По утверждению ответчика, истец не представил акты осмотра выполнения работ в декабре 2014 года по ул. Енисейская, ул. Фестивальная, ул. Крупская, ул. Горького, ул. Мира.

Истец против доводов ответчика возражает, считает, что муниципальный контракт является длящимся, поэтому срок исковой давности следует исчислять с даты направления ответчику счета на оплату – 13.02.2015, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, началом течения срока исковой давности является день, следующий за днем, когда истец узнал о нарушении ответчиком обязанности по оплате работ за каждый месяц.

В соответствии с пунктом 2.2. муниципального контракта от 06.01.2014 оплата работ производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании предъявленного не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, подрядчиком счета, счета-фактуры и приложенного к нему акта о приемке выполненных работ, подписанного заказчиком и подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента выставления подрядчиком счета.

Таким образом, о нарушении его права по оплате выполненных работ истцу было известно каждый раз, когда в соответствии с условиями муниципального контракта он направлял ответчику не позднее 15 числа каждого месяца перечисленные в пункте 2.2. контракта документы и не получал в течение месяца в полном объеме оплату за выполненные в соответствующем месяце работы.

Обязанность по оплате работ, выполненных в январе 2014 года, возникла 15.03.2014, выполненных в феврале 2014 года – 15.04.2014, выполненных в марте 2014 года – 15.05.2014, выполненных в апреле 2014 года – 15.06.2014, выполненных в октябре 2014 года – 15.12.2014.

Суд считает несостоятельным утверждение истца об обращении в суд с иском в пределах срока исковой давности по требованию о неосновательном обогащении по мотиву того, что о фактической площади улиц, подлежащих очистке, истцу стало известно из представленных в материалы дела № А19-4344/2014 технических паспортов, поскольку о том, что площадь улиц, подлежащих очистке, не соответствует фактически убранной им площади дорог, истец должен был узнать при выполнении работ по уборке улиц в каждый месяц выполнения работ, то есть в январе – апреле, октябре-декабре                2014 года.

Согласно оттиску входящего штампа Арбитражного суда Иркутской области истец обратился в суд с иском 12.02.2018, тем самым пропустив срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за работы, выполненные в январе – апреле, октябре 2014 года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) указано, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 3 654 650 руб. 98 коп., а также исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в период с января по апрель и в октябре 2014 года, в размере 4 778 594 руб. 93 коп. (в том числе удержанной неустойки в размере 489 595 руб. 36 коп.), неустойки за просрочку оплаты работ в размере                          1 296 193 руб. 86 коп. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных в декабре 2014 года и неустойки за просрочку их оплаты, подлежат рассмотрению по существу (удержание неустойки из стоимости выполненных работ в декабре 2014 года не производилось).

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Северо-Байкальский капиталостроительный трест» (подрядчик) и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации г. Ангарска (заказчик) 06.01.2014 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог города Ангарска (очистка проезжей части автомобильной дороги в вывозом снега, очистка площадок и заездных карманов остановочных пунктов с вывозом снега, очистка проезжей части автомобильной дороги).

По условиям муниципального контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, установленных контрактом, выполнять работы по зимнему содержанию автомобильных дорог города Ангарска (очистка проезжей части автомобильной дороги в вывозом снега, очистка площадок и заездных карманов остановочных пунктов с вывозом снега, очистка проезжей части автомобильной дороги) и сдавать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его.

В соответствии с пунктом 1.2. муниципального контракта содержание и объем работ определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту), сметной документацией (локальными ресурсными сметными расчетами/калькуляцией), подготовленной подрядчиком и являющейся со дня ее подписания сторонами неотъемлемой частью муниципального контракта (Приложение № 2 к муниципальному контракту), графиком выполнения работ, подготовленным подрядчиком являющимся со дня его подписания сторонами неотъемлемой частью муниципального контракта (Приложение № 3 к муниципальному контракту).

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта общая стоимость выполнения работ по контракту является ценой контракта и составляет 23 117 985 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. муниципального контракта от 06.01.2014 оплата работ производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работ в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании предъявленного не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, подрядчиком счета, счета-фактуры и приложенного к нему акта о приемке выполненных работ, подписанного заказчиком и подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента выставления подрядчиком счета.

Порядок приемки и контроля качества выполняемых работ согласован сторонами в разделе 4 контракта.

В пункте 5.1. контракта определен срок выполнения работ: с 01.01.2014 по 15.04.20147 и с 15.10.2014 по 31.12.2014.

Во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчик в декабре 2014 года выполнил работы по контракту на сумму 2 063 398 руб. 67 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2, от 22.12.2014 № 1-2.12/14, от 12.12.2014 № 2.12./14, от 12.12.2014 № 4.12./14, от 25.12.2014 № 6-3.12/14, от 22.12.2014 № 6-4.12/14, от 29.12.2014 № 7.12/14, от 29.12.2014 № 10.2/14, от 29.12.204 № 10.12/14, от 29.12.2014 № 11.2/14, от 22.12.2014 № 11.12/14, от 29.12.2014 № 18-3.12/14, от 29.12.2014 № 55-4.12/14, от 29.12.2014 № 56.12/14.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных в декабре 2014 года работ не произвел истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 14.12.2017, потребовав оплаты работ и пени.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1-2 статьи 1 Закона Иркутской области от 10.12.2014 № 149-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований Ангарского района Иркутской области» в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено преобразование муниципального образования «город Ангарск», Мегетского муниципального образования, Одинского муниципального образования и Савватеевского муниципального образования путем их объединения без изменения границ иных муниципальных образований с созданием вновь образованного муниципального образования - Ангарское городское муниципальное образование. Считать вновь образованное Ангарское городское муниципальное образование созданным с 1 января 2015 года.

Согласно статье 2 Закона Иркутской области от 10.12.2014 № 149-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований Ангарского района Иркутской области» предусмотренное настоящим Законом наименование Ангарское городское муниципальное образование устанавливается для вновь образованного муниципального образования на период до вступления в силу устава вновь образованного муниципального образования. В дальнейшем наименование вновь образованного муниципального образования определяется его уставом.

По смыслу пункта 2 статьи 9  Закона Иркутской области от 10.12.2014 № 149-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований Ангарского района Иркутской области» в связи с образованием Ангарского городского муниципального образования муниципальное образование «город Ангарск» и Ангарское муниципальное образование прекращают существование. 

Статьей 5 Закона Иркутской области от 10.12.2014 № 149-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований Ангарского района Иркутской области» предусмотрено, что органы местного самоуправления Ангарского городского муниципального образования в отношениях с государственными органами, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Иркутской области являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования «город Ангарск», Мегетского муниципального образования, Одинского муниципального образования, Савватеевского муниципального образования, Ангарского муниципального образования, образованных Законом Иркутской области от 16 декабря 2004 года № 105-оз «О статусе и границах муниципальных образований Ангарского района Иркутской области».

Частью 1 статьи 6 Закона Иркутской области от 10.12.2014 № 149-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований Ангарского района Иркутской области» предусмотрено, что до формирования органов местного самоуправления Ангарского городского муниципального образования полномочия по решению вопросов местного значения Ангарского городского муниципального образования на соответствующих территориях осуществляют органы местного самоуправления, которые на день создания Ангарского городского муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на этих территориях.

Во исполнение статьи 4 Закона Иркутской области от 10.12.2014 № 149-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований Ангарского района Иркутской области» 02.06.2015 создано новое юридическое лицо  УПРАВЛЕНИЕ ПО КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с прекращением деятельности Ангарского муниципального образования и органов местного самоуправления Ангарского городского муниципального образования и созданием нового муниципального образования АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ и образованием новых органом управления вновь созданного муниципального образования суд приходит к выводу, что ответчиком по делу является Ангарское городское муниципальное образование, от имени которого выступает администрация Ангарского муниципального образования в лице УПРАВЛЕНИЯ ПО КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что УПРАВЛЕНИЕ ПО КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ является надлежащим ответчиком по делу. 

Муниципальный контракт от 06.01.2014 является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ответчик (заказчик) является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент размещения информации о размещении заказа на выполнение работ (www.zakupki.gov.ru).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия муниципального контракта от 06.01.2014, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах контракта является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В целях подтверждения факта выполнения в декабре 2014 год работ по договору и их стоимости истец представил в материалы дела акты от 30.12.2017 № 14 на сумму 12 600 руб., от 31.03.2018 № 3 на сумму 18 000 руб., от 30.04.2018 № 1 на сумму                 18 000 руб., которые ответчиком не подписаны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями муниципального контракта истец акты о приемке выполненных работ направил в адрес заказчика сопроводительными письмами от 29.12.2014 № 904, от 12.12.2014 № 830, от 25.12.20174 № 876, от 25.12.2014 № 884, от 16.01.2015 № 935, 30.12.2014 (том 17 л.д. 90), от 29.12.2014 № 911, от 25.12.2014 № 878, от 29.12.2014 № 908, от 29.12.2014 № 903, от 29.12.2014 № 915. Факт получения названных документов подтверждается оттисками входящего штампа Администрации Ангарского городского округа.

Ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания актов в установленном порядке не заявил.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что в актах о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года указано на выполнение работ по очистке от снега проезжей части на ул. Коминтерна трижды и в полном объеме, однако согласно актам осмотра уборка проезжей части осуществлена дважды, при этом один раз частично и в одном направлении, а также о том, что истец не представил акты осмотра выполнения работ в декабре 2014 года по ул. Енисейская, ул. Фестивальная, ул. Крупская, ул. Горького, ул. Мира, суд отклоняет их в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.2. муниципального контракта от 06.01.2014 заказчик по своему усмотрению единолично принимает решение о необходимости приемки работ в комиссионном составе в соответствии с подпунктом 3.4.2. контракта состав комиссии определяется заказчиком, количество членов комиссии – не менее 3 человек представителей заказчика и не более 2 человек представителей подрядчика.

Как утверждает истец, и данный факт не опроверг ответчик, приемка работ комиссионно с составлением актов осмотра выполненных работ производилась по усмотрению заказчика, не постоянно.

Поскольку в силу положений пункта 4.2 муниципального контракта приемка работ в комиссионном составе зависит исключительно от воли заказчика, суд полагает, что отсутствие актов осмотра к актам формы КС-2 о выполнении работ на ул. Коминтерна,                  ул. Енисейская, ул. Фестивальная, ул. Крупская, ул. Горького, ул. Мира, не свидетельствует о невыполнении работ истцом в декабре 2014 года.

Довод ответчика о том, что даты актов о приемке выполненных работ не совпадают с датами данных актов, указанных в сопроводительных письмах, судом отклоняется, в связи со следующим.

Как пояснил истец, для оплаты выполненных работ истцу необходимо было представить ответчику большой объем документации, подготовить который за один день невозможно, поэтому специалист-сметчик истца начинал готовить акты формы КС-2 в один день и завершал их подготовку на следующий день, при этом сопроводительные письма представляют собой более простой по своей структуре документ, на изготовление которого необходимо значительно меньше времени, в связи с чем сопроводительные письма готовились в день начала составления акта формы КС-2. Поскольку при распечатке актов формы КС-2 в графе «дата составления акта» указывается дата последнего изменения файла, поэтому даты названных документов отличаются от указанных в сопроводительных письмах

Поскольку, получив акты о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года, ответчик в нарушение вышеуказанных норм мотивированный отказ от подписания актов не заявил, суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил факт выполнения, объем и стоимость выполненных работ по договору.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате работ, выполненных в декабре 2014 года в размере 2 063 398 руб. 67 коп.

Доказательств оплаты задолженности на дату принятия решения ответчик не представил, факт выполнения истцом работ в декабре 2014 года и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела документами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга за работы, выполненные в декабре 2014 года заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в размере 2 063 398 руб. 67 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты работ на сумму 6 841 993 руб. 60 коп. за период с 13.02.2015 по 29.12.2017 в размере 1 855 890 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.10 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от стоимости выполненных работ.

Проверив расчет неустойки, суд при ходит к выводу о том, что расчет произведен неверно, так как начисление неустойки возможно только на ту часть суммы основного долга, в отношении которой срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, сумма неустойки за период с 13.02.2015 по 29.12.2017 согласно расчету суда составляет 559696руб.90коп.=2063398руб.67коп.х 1050х1/300х7,75%, где 2 063 398 руб. 67 коп. сумма основного долга, 1050 – количество дней просрочки за период с 13.02.2015 по 29.12.2017, 7,75% ставка рефинансирования ЦБРФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Кроме того, установленный муниципальным контрактом размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования чрезмерным не является.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате работ ответчик не представил, суд полагает, что требование о взыскании пени по существу правомерно, подлежит удовлетворению частично в размер 559 696 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании неустойки суд отказывает.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 12 352 535 руб. 34 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 84 762 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 999 руб. 59 коп. = 84 762 руб. 68 коп. х (2063398руб.67коп.х 100%/12 352535руб.34коп.) 

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 84 762 руб. 68 коп. - 17 999 руб. 59 коп. = 66 763 руб. 

Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины свободен, государственная пошлина в размере 17 999 руб. 59 коп. с ответчика в доход не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ПО КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-БАЙКАЛЬСКИЙ КАПИТАЛОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ» основной долг в размере 2 063 398 руб. 67 коп.,  559 696 руб. 90 коп. пени.  

 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 654 650 руб. 98 коп. отказать.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-БАЙКАЛЬСКИЙ КАПИТАЛОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 647 руб. 

В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                                 О.В. Епифанова