Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19250/2018

25 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СК ДОМИНАНТА» (198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, оф. 338, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «Северо-Западная Строительная Компания» (195298, Санкт-Петербург, ул. Осипенко, д. 2, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «БауРент» (194064, Санкт-Петербург, пр. Раевского, д. 9, лит. А, пом. 1-Н,  ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 192 500 руб. 

 

при участии

от истца: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 22.08.2018)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.01.2018)

от третьих лиц: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ДОМИНАНТА» (далее – ООО «СК ДОМИНАНТА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» (далее – ООО «СЗСК») о взыскании 192 500 руб. задолженности на основании договора от 27.02.2014 № 27/02-14 на оказание услуг строительной техникой с экипажем и договора уступки прав (цессии) от 03.11.2017 № 03/11а-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БауРент» (далее – ООО «БауРент»).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Ответчик считает, что в тексте договора цессии, на который ссылается истец, стороны не индивидуализировали передаваемое право, а именно конкретный период действия договора от 27.02.2014 № 27/02-14, по которому цедент уступает цессионарию право (требование) на уплату суммы задолженности. Таким образом, по мнению ответчика, договор цессии не содержит индивидуализирующих признаков, позволяющих установить основание возникновения уступаемого права. Ответчик считает договор цессии незаключенным.

Истец и третье лицо в судебное заседание, отложенное на 12.09.2018, не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «БауРент» (исполнитель) и ООО «СЗСК» (заказчик) заключили договор от 27.02.2014 № 27/02-14, в рамках которого исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 288 750 руб. согласно актам от 16.06.2017 № 50 на сумму 66 250 руб., от 30.06.2017 № 51 на сумму 105 000 руб. и универсально-передаточному документу от 14.07.2017 № 54 на сумму 117 500 руб.

ООО «БауРент» (цедент) и ООО «СК ДОМИНАНТА» (цессионарий) заключили  договор от 03.11.2017 № 03/11а-17 уступки прав (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору от 27.02.2014 № 27/02-14 на сумму уступаемого права (требования) в 243 750 руб.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика о незаключенности договора уступки права (цессии) от 03.11.2017 № 03/11а-17 суд находит ничем не подкрепленными и несостоятельными.

 Ответчик не представил доказательства исполнения обязательств и погашения долга ни в пользу истца, ни в пользу ООО «БауРент».

При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в 192 500 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ДОМИНАНТА» 192 500 руб. задолженности и 6775 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.