ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11572/2021

06 июля 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канаш» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2022 по делу № А79-11572/2021, принятое по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Канаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на земельный участок, 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Чагасьского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике, общества с ограниченной ответственностью «Кормодобавка», индивидуального предпринимателя ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2 (далее – истец, Пристав) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канаш» (далее – ответчик, ООО «Канаш», Общество) об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика - Чувашия, р-н Канашский, с/пос. Чагасьское, земельный участок расположен в кадастровом квартале 21:11:000000.; кадастровый номер 21:11:000000:2934; площадью: 1 440 600.00 кв.м, которое находится в залоге у администрации Чагасьского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики.

Исковые требования основаны на статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств в рамках сводного исполнительного производства № 15719/19/21011-СД, а также отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое судебным приставом может быть обращено взыскание.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чагасьского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики (далее – Администрация), Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Кормодобавка», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 28.02.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Канаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при обращении взыскания на заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, использующим такой земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ. Ответчик утверждает, что спорный земельный участок был обработан и подготовлен к производству сельхозпродукции в вегетационный сезон 2022 года. Указанные обстоятельства не были выяснены судом первой инстанции и не были учтены при вынесении оспариваемого судебного акта. Судом необоснованно оставлена без внимания возможность получения Обществом доходов от использования земельного участка по окончании периода сельскохозяйственных работ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительные производства № 21279/21/21011-ИП, 77753/20/21011-ИП, 64707/20/21011-ИП, 61683/20/21011-ИП, 37531/20/21011-ИП, 13633/20/21011-ИП, 13414/20/21011-ИП, 4693/20/21011-ИП, 179/20/21011-ИП, 101745/19/21011-ИП, 101668/19/21011-ИП, 99526/19/21011-ИП, 89882/19/21011-ИП, 73966/19/21011-ИП, 40123/19/21011-ИП, 32950/19/21011-ИП, 19729/19/21011-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов Государственного учреждения -региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике –Чувашии, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике, общества с ограниченной ответственностью «Кормодобавка», индивидуального предпринимателя ФИО3 в отношении ООО «Канаш», объединены в сводное исполнительное производство № 15719/19/21011-СД. 

Сумма задолженности, подлежащей взысканию в рамках сводного исполнительного производства, по состоянию на 16.12.2021 составила 1 217 185 руб. 50 коп.

По результатам розыска имущества должника, осуществленного Приставом в рамках исполнительного производства, имущество, на которое возможно обратить взыскание во внесудебном порядке (в том числе денежные средства на счетах и вкладах в банках и иных кредитных организациях), не обнаружено.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 13.08.2021 № КУВИ-002/2021-105146808 Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 21:11:000000:2934, площадью: 1 440 600.00 кв.м, назначение: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика -Чувашия, р-н Канашский, с/пос. Чагасьское, земельный участок расположен в кадастровом квартале 21:11:000000, зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Администрация Чагаського сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, срок действия с 31.07.2013 до момента полной оплаты.

Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежат и иные земельные участки, находящиеся в залоге у ООО «Агрофирма Ямашевская» и ПАО «Сбербанк России».

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества ведущий судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике произвел опись (арест) имущества, принадлежащего Обществу, а именно земельного участка с кадастровым № 21:11:000000:2934.

Сославшись на то, что требования исполнительного производства должником не исполнены, Пристав обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на вышеназванный земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Руководствуясь статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 69 Закона № 229-ФЗ, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковое требование. Суд исходил из того, что при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, оно может быть обращено на принадлежащий должнику земельный участок.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент предъявления искового требования и вынесения решения по делу у ответчика отсутствовали денежные средства и иные ценности, на которые может быть обращено взыскание.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в дело не представлено. В том числе Обществом не доказано наличие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, непосредственно не участвующего в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг по его основному виду деятельности.

Более того, согласно части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, вывод суда о законности предъявленного Приставом требования об обращении взыскания на спорный земельный участок, принадлежащий ответчику, является правильным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отношении довода заявителя о необходимости применения при разрешении настоящего спора положений Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» апелляционный суд отмечает следующее.

Названная норма не устанавливает запрет на обращение взыскания на заложенный земельный участок сельскохозяйственного назначения в судебном порядке, решение суда является лишь основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, порядок же его реализации определен статьями 350 - 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен осуществляться в рамках исполнительного производства, в котором возможно разрешение вопроса об отсрочке реализации заложенных прав.

Следовательно, ограничение, установленное названной нормой права, подлежит соблюдению при исполнении судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2022 по делу № А79-11572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Т.А. Захарова

 

А.Н. Ковбасюк