ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26402/2021

г. Саратов

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Нильс-Восток» ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.01.2022, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.03.2022 № 01-03-33-48,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нильс-Восток» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года по делу №А12-26402/2021 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нильс-Восток» (443041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: ФИО4, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нильс-Восток» (далее – ООО «Нильс-Восток», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 07.06.2021 №01-15/3957 о включении сведений об ООО «Нильс-Восток» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда первой инстанции от 23 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Нильс-Восток» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Волгоградское УФАС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заинтересованные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28 января 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2020 года на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России, заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по дезинсекции и дератизации на объектах ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России (извещение № 0329100015820000310 и аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 397 768,92 руб.

Электронный аукцион проводился в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.12.2020 ООО «Нильс-Восток» признано победителем аукциона (т.2 л.д.15-18).

21 декабря 2020 года между ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России (заказчик) и ООО «Нильс-Восток» (исполнитель) заключён контракт № 0329100015820000310 на оказание услуг по дезинсекции и дератизации на объектах заказчика в объёме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к контракту) (т.2 л.д.7-12).

Пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг установлен со дня заключения контракта, но не ранее 01.01.2021 до 31.12.2021. Периодичность оказания услуг – согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), по заявке заказчика.

12 и 14 января 2021 года заказчик направил обществу на его электронную почту (versusbeatz@gmail.com, dp@nils-parazitam.net) заявки на оказание услуг по дезинсекции и дератизации, а также график таких работ на объектах заказчика. Согласно графику в январе 2021 года необходимо было оказать услуги на 6 объектах заказчика (т.2 л.д.103-104).

Адрес электронной почты versusbeatz@gmail.com указан в качестве контактного в карточке участника закупки (т.2 л.д.13, обратная сторона листа) и в реквизитах исполнителя по контракту (т.2 л.д.10, обратная сторона листа).

Однако в январе 2021 года ООО «Нильс-Восток» не было осуществлено ни одного выезда на объекты заказчика для оказания услуг по дезинсекции и дератизации.

10 февраля 2021 года ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России направило обществу на его электронную почту (dp@nils-parazitam.net), а также по его юридическому адресу: 

<

...>, график работ по дезинсекции и дератизации на февраль 2021 года (необходимо оказание услуг на 14 объектах заказчика) и письмо с просьбой проинформировать о причинах неисполнения заявок, направленных ООО «Нильс-Восток» 12.01.2021, 14.01.2021 на электронную почту (т.2 л.д.105-107).

Письмо, направленное обществу 19 февраля 2021 года по юридическому адресу (почтовое отправление № 80080757173031), получено адресатом 26 февраля 2021 года, что подтверждено копией уведомления о вручении почтового отправления (т.2 л.д.115-116).

Письмом от 17.03.2021 исх.№ 1703/03 ООО «Нильс-Восток» сообщило, что в связи с болезнью руководящего состава, а также производственного отдела коронавирусной инфекцией «Covid-19» и несколькими летальными случаями в период с декабря 2020 года по февраль 2021 приступить к исполнению контракта общество не смогло. Общество действовало разумно и добросовестно, столкнулось с обстоятельствами, объективно препятствующими исполнению контракта. В настоящий момент кадровые и управленческие вопросы решены, в связи с чем общество попросило заказчика выслать заявку на выполнение работ в текущем месяце (т.1 л.д.40).

По состоянию на 02 апреля 2021 года обязательства по контракту ООО «Нильс-Восток» не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России решения от 02.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.12.2020 № 0329100015820000310, которое в тот же день было размещено в ЕИС и направлено в адрес исполнителя заказным письмом № 40006657944238 (вручено адресату 12 мая 2021 года), а также по электронной почте versusbeatz@gmail.com (т.1 л.д.148-151).

Приняв решение от 02.04.2021 об одностороннем расторжении контракта от 21.12.2020 № 0329100015820000310, заказчик выполнил все требования статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

С учётом требования пункта 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ указанное решение заказчика вступило в силу, а контракт считается расторгнутым с 25 мая 2021 года.

27 мая 2021 года в Волгоградское УФАС России поступило обращение ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России о включении сведений об ООО «Нильс-Восток» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта (т.1 л.д.145).

По результатам проведённой проверки антимонопольный орган пришёл к выводу о недобросовестном уклонении ООО «Нильс-Восток» от исполнения контракта.

02 июня 2021 года комиссией Волгоградского УФАС России вынесено решение о включении сведений об ООО «Нильс-Восток» в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.141-143).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренный акт соответствует законодательству, заказчиком соблюдена установленная законодательством процедура одностороннего отказа от исполнения договора, недобросовестное поведение исполнителя подтверждено материалами дела, порядок извещения общества о рассмотрении обращения заказчика антимонопольным органом не нарушен.

Согласно доводам апелляционной жалобы контрактом не предусмотрен электронный документооборот, заявки на оказание услуг должны направляться на юридический адрес общества, а не на адрес электронной почты. В материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом заявки от 10.02.2021.

Непривлечение обществом других лиц (соисполнителей) не является доказательством недобросовестности заявителя. Руководящий состав в указанный период болел Covid-19 и не имел возможности осуществлять переговоры с соисполнителями. О невозможности оказания услуг общество сообщило заказчика письмом от 17.03.2021, однако ответа на него не последовало. По мнению общества, для устранения нарушения условий контракта необходимы действия заказчика, в том числе по согласованию и выдаче пропусков на объекты.

Общество полагает, что бесспорные доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение заявителя или его злонамеренное уклонение от исполнения заключённого контракта, в материалах дела отсутствуют.

Также ООО «Нильс-Восток» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества антимонопольным органом о дате, месте и времени рассмотрения обращения заказчика.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и обращает внимание заявителя, что наличие прямого умысла, направленного на ненадлежащее исполнение подрядчиком договора, не является обязательным, поскольку выявленные нарушения могут быть допущены и при неосторожной форме вины.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность условий.

Порядок расторжения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьёй 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения установлена в пунктах 10.2 контракта.

Согласно пункту 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьёй 104 Федерального закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или не включении соответствующих сведений в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В случае включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган должен проверить наличие правовых оснований для включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, установить фактические обстоятельства дела и изучить подтверждающие их доказательства, а также соблюсти установленную процедуру включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечёт за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. 

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполучение заявок от 12.01.2021 и 14.01.2021 по адресам электронной почты versusbeatz@gmail.com, dp@nils-parazitam.net, в связи с тем, что они не являются официальными.

Однако в письме от 17.03.2021 общество не отрицало факт получения указанных заявок.

Апелляционная коллегия отмечает, что способ направления заявок исполнителю контрактом не определён. Вместе с тем, адрес электронной почты versusbeatz@gmail.com указан в разделе 13 контракта «Адреса, реквизиты и подписи сторон», а также в карточке участника закупки (т.2 л.д.13).

Учитывая изложенное, указанные доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу пункта 5.4.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги, предусмотренные контрактом и Техническим заданием, а также предоставить заказчику отчётную документацию по итогам исполнения контракта.

В техническом задании к контракту перечислены объекты заказчика, наименование работ по каждому объекту, количество обработок в месяц, площадь обработки в месяц и в год (т.2 л.д.11-12).

В январе и феврале 2021 года заказчиком направлялись обществу заявки на оказание услуг вместе с графиком работ в январе и феврале 2021 года. Однако исполнитель на объекты не выезжал, предусмотренные контрактом услуги не оказывал.

Из письма ООО «Нильс-Восток» от 17.03.2021, направленного заказчику, следует, что невозможность оказания услуг связана с болезнью руководящего состава и производственного отдела коронавирусной инфекцией Covid-19 и несколькими летальными случаями в период с декабря 2020 года по февраль 2021.

По условиям контракта исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) услуг, предусмотренных контрактом (пункт 5.3.3).

При этом исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результат оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение трёх рабочих дней после приостановления оказания услуг.

В свою очередь, пунктом 5.2.4 контракта предусмотрено право заказчика рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения оказания услуг при получении от исполнителя уведомления о приостановлении оказания услуг в данном случае. Решение о продолжении оказания услуг при необходимости корректировки сроков и отдельных этапов оказания услуг принимается заказчиком и исполнителем совместно и оформляется дополнительным соглашением к контракту.

Однако какие-либо действия по сообщению заказчику о невозможности исполнения контракта, привлечению соисполнителей ввиду болезни руководства и производственного отдела обществом совершены не были.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы бездействие исполнителя в данном случае свидетельствует о недобросовестном поведении общества при исполнении заключённого контракта. Постановка возможности оказания услуг исполнителем в зависимость от действий заказчика является недопустимым, согласование и выдача заказчиком пропусков на объекты условиями контракта не предусмотрено. Объекты заказчика, перечисленные в Техническом задании к контракту (общежития, клиника, учебные корпуса, ФОК, НЦИЛС) не являются режимными объектами, требующими специальных пропусков. Кроме того, в графиках, направленных исполнителю по каждому объекту была указана конкретная дата, в которую необходимо было указать услуги.

ООО «Нильс-Восток» в апелляционной жалобе также указало на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение заявителя или его злонамеренное уклонение от исполнения заключённого контракта.

Вопреки доводам общества, наличие прямого умысла, направленного на ненадлежащее исполнение исполнителем контракта и свидетельствовавшего о недобросовестном поведении исполнителя не является обязательным. Данные действия (бездействие) исполнителя могут быть совершены и по неосторожности.

В рассматриваемых в данном административном деле отношениях недобросовестное поведение – составляющая объективной стороны. Вместе с тем в судебной практике при определении вины юридических лиц применяется «поведенческий» (объективный) подход, при котором исследуются не аспекты психологии субъекта, а его конкретные действия или бездействие. Применение психологического подхода, когда вину юридического лица определяют через проекцию субъективного отношения его сотрудников, прямо отрицается высшими судебными инстанциями (пункты 16 и 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П). То есть выводы о наличии вины должны делаться на основании анализа поведения - составляющей объективной стороны. Доказывание виновности происходит исходя из внешних признаков отношения юридического лица к противоправному деянию и его последствиям – имелась ли у него возможность предотвратить их, и что им было предпринято для этого.

При этом для привлечения юридического лица к административной ответственности не требуется дифференциация по формам вины. Данный подход является устоявшимся (пункты 16 и 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П) и его не опровергает судебная практика, на которую ссылается антимонопольный орган, поскольку её составляют дела, где была возможность установить форму вины в виде умысла. В указанных выше актах высших судебных инстанций разъяснения давались применительно к составам, в которых законодатель указал мотив в качестве обязательного элемента. И даже в такой ситуации применительно к юридическим лицам определение формы вины не требуется, согласно разъяснениям. Вместе с тем Конституционный Суд РФ указывает, что в случаях, когда возможно определить форму вины юридического лица, это должно быть сделано. Но отсутствие такой конкретизации формы вины не препятствует привлечению юридического лица к ответственности, если установлено, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (объективный подход).

В рассматриваемом случае цель и мотив не являются обязательным элементом состава. Для иного вывода нет правовых оснований.

В силу статьи 401 ГК РФ при должной степени осмотрительности ООО «Нильс-Восток» могло и должно было изучить объект закупки, содержание документации об электронном аукционе, проекта договора, сопоставить возможность выполнения работ в соответствии с техническим заданием со своими трудовыми, кадровыми и финансовыми ресурсами ещё на стадии подачи заявки (учитывая, что заключение контракта и болезнь руководства и сотрудников общества пришлись на декабрь 2020 года), однако своим правом и данной возможностью не воспользовалось.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод комиссии Волгоградского УФАС России об отсутствии объективных обстоятельств, препятствовавших обществу исполнить принятые на себя обязательства по контракту.

Поведение ООО «Нильс-Восток» свидетельствует о пренебрежительном отношении исполнителя к исполнению возложенных на него обязанностей по контракту.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение подрядчиком условий контракта по выполнению требуемых услуг в определённый срок послужило основанием для принятия заказчиком решения от 02.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.12.2020 № 0329100015820000310. Процедура приятия такого решения заказчиком соблюдена.

Общество, как субъект предпринимательской деятельности, принимая решение об участии в электронном аукционе, должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, а также приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям названного закона, в том числе в виде невозможности исполнения договора в установленный срок.

Таким образом, факт недобросовестного поведения ООО «Нильс-Восток», выразившегося в уклонении от надлежащего исполнения контракта, заключённого по результатам проведения открытого электронного аукциона, подтверждён материалами дела.

Выводы комиссии антимонопольного органа о недобросовестном поведении общества соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, у Волгоградского УФАС России имелись достаточные основания для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Нильс-Восток» в связи с его уклонением от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает оспоренное решение антимонопольного органа от 02.06.2021 о включении сведений об ООО «Нильс-Восток» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от исполнения контракта законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества антимонопольным органом о дате, месте и времени рассмотрения обращения заказчика отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.

Пунктом 11 Правил установлены сокращённые сроки проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) - 5 рабочих дней с даты их поступления в антимонопольный орган.

Как верно указал суд первой инстанции, Правила не регламентируют способ уведомления представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, в связи с чем, антимонопольный орган вправе самостоятельно выбирать способ извещения.

Уведомление от 31.05.2021 № 02-15/3833 о времени и месте рассмотрения обращения ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России (02.06.2021 13 час. 30 мин.) (т.1 л.д.143) направлено антимонопольным органом обществу 31 мая 2021 года в 15 час. 36 мин. на адрес электронной почты versusbeatz@gmail.com (т.1 л.д.144). В уведомлении указано на рассмотрение обращения в дистанционном режиме, без очного участия сторон.

В подтверждение отправки в материалы дела Волгоградским УФАС России также предоставлен скриншот регистрации уведомления от 31.05.2021 № 02-15/3833 (т.2 л.д.100), скриншот отправленного электронного письма отправленного обществу 31.05.2021 в 15 час. 36 мин., содержащего вложение с наименованием «ООО НИЛЬС ВОСТОК», расширением .pdf и размером 517 Кб (т.2 л.д.99).

Как было указано ранее, данный адрес электронной почты указан в качестве контрактной информации в карточке участника закупки в Едином реестре участников закупок (т.2 л.д.13, обратная сторона листа) и в разделе 13 Контракта «Адреса, реквизиты и подписи сторон» (т.2 л.д.10, обратная сторона листа).

Единый реестр участников закупок в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 30.12.2018 № 1752 «О порядке регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации» от 08.06.2018 № 656 является официальным источником информации об участнике закупок, в том числе о его контактных данных (телефоне, адресе электронной почты).

ООО «Нильс-Восток» самостоятельно указало адрес электронной почты versusbeatz@gmail.com в качестве своих контактных данных, следовательно, несёт риск неполучения юридически значимых сообщений по данному адресу.

Ввиду удалённости местонахождения ООО «Нильс-Восток» (г. Самара) и сжатых сроков рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 11 Правил) применённый антимонопольным органом способ извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов обращения заказчика является надлежащим и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года по делу № А12-26402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                     М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                    В.В. Землянникова

 

Ю.А. Комнатная