АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40400/2020

30 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40400/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАУ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности, 

от ответчика не явился,

от третьего лица не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "БАУ-ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ", акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании солидарно ущерба в сумме 371305 руб.

Определением суда от 20.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 09.09.2020 поступил отзыв на иск, в котором он пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца 25.09.2020 поступило ходатайство об отказе от иска к ответчику  акционерному обществу "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ", истец просил удовлетворить исковые требования к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании ущерба в сумме 371305 руб.

Определением от 20.08.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 30.11.2020.

Частичный отказ истца от искового заявления принят судом, производство по делу в отношении акционерного общества "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ" прекращено на основании ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 27.11.2020 в связи с болезнью судьи Н.В. Соболевой произведена замена судьи Н.В. Соболевой для рассмотрения дела №А60-40400/2020 с использованием автоматизированной системы распределения дел с учетом нагрузки и специализации судей на судью В.А. Страшкову.

Определением от 30.11.2020 предварительное судебное заседание отложено на 10.12.2020.

Определением от 10.12.2020 назначена по делу №А60-40400/2020 судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до момента получения экспертного заключения.

25.01.2021 в материалы дела экспертной организацией ООО «Росоценка» представлено экспертное заключение.

Определением от 26.01.2021 назначено судебное заседание на 19.02.2021.

В судебном заседании 26.02.2021 представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

При исследовании экспертного заключения экспертной организацией ООО «Росоценка» установлено, что в заключении эксперта №12/09 от 21.01.2021 отсутствует подпись эксперта ООО «Росоценка» ФИО3, в связи с чем суд с учетом мнения сторон счел необходимым вызвать в судебное заседание эксперта ООО «Росоценка» ФИО3 в целях дачи пояснений и подтверждении выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Определением от 26.02.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 25.03.2021.

02.03.2021 от эксперта ФИО3 поступило заключение эксперта №12/09 с подписью эксперта.

Определением от 09.03.2021 в связи с болезнью судьи В.А. Страшковой произведена замена судьи В.А. Страшковой для рассмотрения дела №А60-40400/2020 с использованием автоматизированной системы распределения дел с учетом нагрузки и специализации судей на судью Л.М. Килину.

В судебном заседании эксперт ООО «Росоценка» ФИО3 подтвердил действительность заключения эксперта №12/09 от 21.01.2021.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили.

Определением от 10.03.2021 судебное заседание отложено на 25.03.2021.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании суд установил, что экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

29.10.2019 г. в 14 час. 03 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели TOYOTA HILUX, государственный номер 

<

***> принадлежащего на правах собственности истцу под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки/модель КАМАЗ 65116-N3, государственный номер С006ТР/96, под управлением работника ответчика, АО «Трест УТСС», водителя ФИО5.

Факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждается справкой ГИБДД г. Екатеринбурга от 29.10.2019, согласно которой ДТП произошло по причине не обеспечения постоянного контроля за движением водителем Камаза 65116-N3 (принадлежащего АО «Трест Уралтрансспецстрой»), в результате чего были причинены повреждения ТС Тойота HILUX (принадлежащего ООО «БАУ-Инжиниринг»).

Из материалов дела следует, что участвовавшие в ДТП автомобили застрахованы, имеются страховые полисы: ТС Тойота HILUX (принадлежащее ООО «БАУ-Инжиниринг») застраховано в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО от 30.11.2018г. серия МММ №5009291698, ТС Камаз 65116-N3 (принадлежащее АО «Трест Уралтрансспецстрой») застраховано в АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>), что подтверждается страховым полисом ОСАГО от 11.03.2019г. серия ККК№ 3005243783.

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

30.10.2019г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, причитавшимся за ущерб автомобиля «ТОЙОТА» г/н А884АС196, полученного в результате ДТП от 29.10.2019г. 

05.11.2019г. поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, после чего, АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы. 

Согласно трасологическому исследованию Экспертного заключения № 1533084 от 12.11.2019г. с технической точки зрения все повреждения автомобиля марки TOYOTA HILUX г.р.з. А884АС196 зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием. На исследуемом автомобиле имеются следы, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

20.11.2019г. в адрес виновного в ДТП лица была направлена телеграмма с просьбой представить транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред. 

25.11.2019г. состоялся осмотр транспортного средства виновного в ДТП лица. 

10.12.2019г. состоялся дополнительный осмотр автомобиля ТОЙОТА, г/н А884АС196. Однако выводы эксперта-трасолога не изменились. 

В связи с вышеизложенным, истцу было отказано в страховой выплате. В адрес заявителя было направлено уведомление № 64511001 от 31.10.2019г., от 18.11.2019г., а также от 02.12.2019г.

Для защиты своих прав истец обратился в экспертную организацию ООО «Росоценка» для проведения автотехнической экспертизы и оценки причиненного ущерба, установленного Актом осмотра транспортного средства от 05.11.2019 составленного с участием инженера-автоэксперта ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» ФИО6

Согласно Экспертному заключению №17/4918 от 12.12.2019 экспертом-техником ООО «Росоценка» ФИО7 сделаны следующие выводы: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах, являющимися неотъемлемой частью настоящего Экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология     и     объем     необходимых     ремонтных воздействий зафиксирован в расчетах по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлюкс, VIN 

<

***>.

Сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Хайлюкс, гос. номер 

<

***> принадлежащего ООО «БАУ Инжиниринг», округленно составляет: с учетом износа 164600 руб., без учета износа 249831 руб. 48 коп.       

Как указал истец, стоимость запасных частей и восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HI LUX, государственный номер 

<

***> принадлежащего истцу, составила 366305 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 15.05.2020 №31 с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку требования истца не удовлетворены, он обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств законодателем принят Закон об ОСАГО.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО») надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

В связи с возникшими сомнениями у ответчика в обоснованности требований истца, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела поступило заключение эксперта №12/09 от 20.01.2021г., составленное экспертом ООО «Росоценка» ФИО3.

По результатам исследования, нашедшим отражение в заключении, эксперт пришел к следующим выводам: 

- Какие повреждения были причинены автомобилю TOYOTA HILUX, государственный номер 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 29.10.2019 при столкновении автомобилей TOYOTA HILUX, государственный номер 

<

***> и КАМАЗ 65116-N3, государственный номер С006ТР/96, с полуприцепом государственный номер 

<

***>. Соответствуют ли данные повреждения повреждениям, отраженным в акте осмотра от 05.11.2019. Имеются ли причинно-следственная связь между повреждениями а/м TOYOTA HILUX, государственный номер 

<

***> отраженными в акте осмотра от 05.11.2019, и ДТП, произошедшем 29.10.2019.

Перечень повреждений полученных автомобилем «Toyota Hilux» гос. №-А884АС в результате ДТП от 29.10.2019г. при столкновении с автомобилем «КАМАЗ 65116-N3» гос. № С006ТР96 в полном объеме приведен в акте осмотра от 05.11.2019г. составленного специалистом ООО ГК «СибАссист» и соответствует повреждениям отраженных на представленных фото.

Комплексный  анализ  данных, содержащихся в представленных на  исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том что все заявленные повреждения автомобиля «Toyota Hilux» гос. №-А884АС196 могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «КАМАЗ 65116-N3» гос. №-С006ТР96 при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Действия водителя автомобиля «КАМАЗ 65116-N3» гос. №-С006ТР96 с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП от 29.10.2019г.. в следствии выезда автомобиля «КАМАЗ» на полосу движения автомобиля «Toyota» и создания помехи для движения автомобиля «Toyota Hilux» гос. №-А884АС196.

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HILUX гос. номер А884АС196 после получения повреждений в ДТП 29.10.2019г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П) и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. №433-П).

Стоимость восстановительного ремонта по повреждениями, причиненных автомобилю «Toyota Hilux» гос. №-А884АС196 на момент ДТП составляет:

- без учета износа - 249831руб. 48 коп. (двести сорок девять тысяч восемьсот тридцать один рубль 48 копеек).

- с учетом физического износа округленно сумму - 164600 руб. 00 коп. (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот рублей ноль копеек).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заключение по результатам судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта  у суда не возникло. 

Изучив экспертное заключение №12/09 от 20.01.2021г., суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП 29.10.2019.

При таких обстоятельствах решение страховщика об отказе в выплате страхового возмещения являлось неправомерным. 

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона N 40-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 названного Закона).

Однако расходы для восстановления поврежденного транспортного средства, определенные экспертом с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда также за счет виновного лица.

Постановлением от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда,  исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом признаются в качестве достоверных и относимых доказательств экспертные заключения, как представленное истцом, так и поступившее в материалы дела в рамках проведения судебной экспертизы, суммы по стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, причиненных автомобилю «Toyota Hilux» гос. №-А884АС196 на момент ДТП, в указанных экспертизах совпадают, эксперты пришли к одинаковым выводам, а именно: без учета износа - 249831руб. 48 коп., с учетом физического износа - 164600 руб. 00 коп. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исходя из размера ущерба с учетом физического износа, установленного экспертами, с ответчика как со страховщика причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 164600 руб. 00 коп. 

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Ответчик доказательств погашения суммы страхового возмещения в полном объеме в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб.

Стоимость услуг экспертной организации в сумме 5000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая, что суммы по стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, причиненных автомобилю «Toyota Hilux» гос. №-А884АС196 на момент ДТП, в экспертном заключении, как представленном истцом, так и поступившее в материалы дела в рамках проведения судебной экспертизы, совпадают, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта реально истцом понесены и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАУ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 164600 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы, а также 4640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАУ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.  уплаченную по платёжному поручению № 902 от 06.07.2020.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья       Л.М. Килина