Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-27011/2020

11 февраля 2021 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (400058, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Продукт" (105094, 

<

...>, э/пом/к/оф П/VI/1/112, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа, при участии  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319619600230312, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности №1 от 19.02.2020 года,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Продукт" о взыскании штрафа в размере 19 622 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО1.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 343 руб. 60 коп.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнения.  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 года между истцом (государственный заказчик) и  ответчиком (поставщик)  заключен государственный контракт №№0329100004320000003001, по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику качественную и безопасную продукцию: продукты питания для спецконтингента в рамках государственного оборонного заказа в количестве, по цене предусмотренные ведомостью поставки, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно  условиям договора.

Согласно пункту 2.3.3. контракта поставщик обязуется передать товар, по показателям качества и безопасности соответствующий требованиям, содержащимся в нормативных, технических документах и в контракте.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта для проведения проверки  предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиях контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Пунктом 8.2. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом размера штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта (этапа) в случае если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

В рамках исполнения договорных обязательств ответчиком были поставлены продукты питания. 

Товар по двум поставкам не соответствовал ГОСТу, в связи с чем был возвращен ответчику.

По мнению истца, указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием об оплате штрафа. Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В пункте 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, товар поставленный ответчиком по товарным накладным №19230 от 06.07.2020, №19828 от 13.08.2020 имел недостатки, а именно не соответствие требованиям ГОСТ 31453-2013, данный факт подтверждается протоками испытаний №3196 от 20.07.2020, №3195 от 20.07.2020.

Кроме этого, факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается актами возврата от 21.07.2020, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

В актах возврата указано количество возвращенного товара и его сумма.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств отсутствия вины в не надлежащем исполнении принятых обязательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом произведен следующий расчет:

Товарная накладная № 19230 от 06.07.2020 в размере 100 кг. на сумму - 17 920 руб. 00 коп. из них 30 кг. возвращено по акту возврата от 21.07.2020 – следовательно, сумма штрафа начисляется на 70 кг. творога на 12 544 руб. 00 коп.*10% = 1 254 руб. 00 коп.

Товарная накладная № 19828 от 13.07.2020 в размере 100 кг. на сумму - 17 920 руб. 00 коп. из них возвращено творога 95 кг. по акту возврата от 21.07.2020 – следовательно, сумма штрафа начисляется на 5 кг. творога на 896 руб. 00 коп. *10% = 89 руб. 60 коп. 

Общая сумма штрафа составляет 1 343 руб. 60 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено, согласно пункту 3 данной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку нарушение обязательств со стороны ответчика  подтверждено документально, суд считает требования о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, не заявлено, судом расчет проверен и признан верным, с учетом изложенного требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании  штрафа  в сумме 1 343 руб. 60 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Продукт" в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" штраф в сумме 1 343 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Продукт" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

                 Судья                                                                                           А.Т. Сейдалиева