АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-24513/2018

27 января 2020 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 20 января 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 20.01.2020 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон инвестмент груп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И"

о взыскании 27 440 802,10 руб.

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон инвестмент груп"

о признании сделок недействительными

и по объединенному делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон инвестмент груп"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «СМК Мегаполис»

2) Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд Строй" (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд Строй" (ИНН 

<

***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью «СМК Мегаполис»

3) Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд Строй" (ИНН 

<

***>)

при участии в заседании представителей:

от истца –ФИО1, доверенность от 28.06.2019

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон инвестмент груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И" (далее - ответчик) о взыскании 27 440 802,10 руб., в том числе:

- 6 998 297,03 руб. задолженности по договору подряда № 8-Г1/15 от 28.05.2015;

- 1 701 927,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016 по 28.08.2018, а также процентов за период с 29.08.2018 по день фактического исполнения обязательств по договору подряда № 8-Г1/15 от 28.05.2015;

- 14 803 860,87 руб. задолженности по договору субподряда № 02-СП/15 от 03.02.2015;

- 3 936 716,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 28.08.2018, а также процентов за период с 29.08.2018 по день фактического исполнения обязательств по договору субподряда № 02-СП/15 от 03.02.2015.

Определением от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд Строй".

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании договора цессии № 1 от 15.06.2018 уступки права требования, вытекающего из договора подряда № 8-СП/15 от 28.05.2015 недействительным.

Определением от 06.11.2018 суд принял встречное исковое заявление к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СМК Мегаполис».

Также Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон инвестмент груп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании договора уступки прав (цессии) от 12.09.2016, заключенного между ООО Строительная компания «Гранд- Строй» и ООО «СМК «Мегаполис», недействительным.

Определением от 27.11.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство.

Определением от 11.02.2019 по делу № А55-34544/2018 дело № А55-34544/2018 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А55-24513/2018, объединенному делу присвоен номер А55-24513/2018.

Определением от 14.02.2019 суд привлек Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд Строй" (ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве соответчика по требованию Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон инвестмент груп" в рамках объединенного дела о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 12.09.2016, заключенного между ООО Строительная компания «Гранд-Строй» и ООО «СМК «Мегаполис», а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Строительная компания "Гранд Строй" (ИНН 

<

***>).

Определением от 07.06.2019 суд принял уточнение встречных исковых требований, с учетом которого ответчик по встречному иску просит суд:

- признать договор цессии № 1 от 15.06.2018 уступки права требования, вытекающий из договора подряда № 8-Г1/15 от 28.05.2015, недействительным;

- признать договор цессии № 2 от 15.06.2018 уступки права требования, вытекающий из договора подряда № 02-СП/15 от 03.02.2015, недействительным.

Также определением от 07.06.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО2, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

От ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд протокольным определением от 09.10.2019 возобновил производство по делу № А55-24513/2018.

Определением от 26.12.2019 суд привлек Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд Строй" (ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило заявление об отказе от встречного иска в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, отказ заявителя от заявленных требований следует принять. 

Участники дела надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между ООО «С.И.Т.И.» (Генподрядчик) и ООО СК «Гранд-Строй», ИНН 

<

***> (Подрядчик) заключен Договор подряда № 8-П/15 от «28» мая 2015 г.

Предмет договора указан в п. 1.1. Договора: Генподрядчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство физкулътурно-спортивного комплекса в городском округе Самары, промышленный район, переулок Костромской».

Пунктом 1.3. Указанного Договора предусмотрено, что Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 4.1. договора, общая стоимость Договора определяется согласно сметному расчету и включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, материалов, техники, оборудования. ГСМ. затрату на охрану объекта, а также иных затрат, связанных с исполнением Договора.

Согласно п. 7.2. Договора оплата за фактические работы производится по принятым Генподрядчиком формам КС-3 и КС-2. счет - фактурам.

Генподрядчик в течение 35 банковских дней после подписания им актов КС-2 и справок КС-3 м при условии поступления денежных средств от Заказчика по оплате соответствующих работ, оплачивает Подрядчику установленную стоимость выполненных работ (п.7.6.).

Расчеты с Подрядчиком за выполненные и принятые Генподрядчиком работы производятся в размере 95% от сумм, представленных к оплате. Остальные 5% выплачиваются Подрядчику при окончательных взаиморасчетах и выполнении договорных обязательств по Договору (п.7.7.).

ООО «С.И.Т.И.» и ООО СК «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>),  были подписаны следующие документы:

1. 30.06.2015 года Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 474 711.26 рублей.

2. 30.06.2015 года Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 535 174.23 рублей.

3. 25.07.2015 года Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 597 753,69 рублей.

4. 31.08.2015 года Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 6 015 022.18 рублей.

5. 25.09.2015 года Справка о стоимосж выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму I 787 460.23 рублей.

6. 22.12.2015 года Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 3 997 423. 93 рублей.

7. 29.12.2015 года Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 359 058.81 рублей.

8. 29.12.2015 года Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 8 102 069. 99 рублей.

Общая стоимость выполненных и принятых работ составила 23 858 788 рублей 83 коп.

ООО «С.И.Т.И.» были оплачены работы на сумму 14 870 370 рублей 27 коп. Задолженность перед ООО СК «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>) составила 6 998 297 рублей 03 коп.

Все вышеуказанные обстоятельства ответчик не оспаривал.

15 июни 2018 года ООО СК «Гранд-Строй», ИНН 

<

***> (Цедент) п ООО «РУБИКОН ИНВЕСТМЕНТ» (цессионарий) заключили Договор цессии № 1, по которому передало право требования к ООО «С.И.Т.И.» по Договору подряда № 8-П/15 от 28 мая 2015 г. в размере 8 988 411 рублей 56 коп.

Истец считает, что по Договору цессии № 1 к истцу от ООО СК «Гранд-Строй», ИНН 

<

***>, перешло, и на настоящий момент существует и не погашено право требования в размере 6 998 297,03 рублей, и просит взыскать данную сумму с ответчика, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

Ответчик иск в данной части  не признает, подтверждая все вышеизложенное, ответчик указывает, что ранее, чем был заключен договор цессии №1 от 15.06.2018, между   ООО СК «Гранд-Строй», ИНН 

<

***>, и ООО «СМК Мегаполис» уже был заключен договор об уступке прав (цессии) по которому передало право требования к ООО «С.И.Т.И.» по Договору подряда № 8-П/15 от 28 мая 2015 г. в размере 6 407 426 рублей 40 коп.

14.09.2016 ООО СК «Гранд-Строй», ИНН 

<

***>, письменно уведомило ответчика об произошедшей переуступке. Тремя платежными поручениями, представленными в материалы дела (№3566 от 19.09.2016 на сумму 2 407 426,40, №3582 от 20.09.2016 на сумму 2 000 000,00 рублей, №3604 от 21.09.2016 на сумму 2 000 000,00 рублей) ответчик перечислил в адрес  ООО «СМК Мегаполис» денежные средства в погашение уступленной задолженности, и считает, что в части 6 407 426 рублей 40 коп. ответчик произвел погашение заявленной задолженности.

Не согласившись с данными утверждениями ответчика, истец заявил, что ООО СК «Гранд-Строй», ИНН 

<

***>, договор цессии от 14.09.2016 с ООО «СМК Мегаполис» не заключал.

Истец заявил о фальсификации договора уступки прав (цессии) от 12.09.2016, а также заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью проверки заявления о фальсификации. От лица ООО СК «Гранд-Строй» договор и уведомление подписаны его руководителем Спасоевичем Драганом.

Суд назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО2, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

Выполнены ли подписи на Договоре уступки прав (цессии) от 12.09.2016 от лица ФИО3, самим ФИО3, или другим лицом?

Выполнена ли подпись на Уведомлении (входящий номер ООО «С.И.Т.И.» 611-09-16 от 14.09.2016) от лица ФИО3, самим ФИО3, или другим лицом?

Экспертом подготовлено экспертное заключение, эксперт представил его в материалы дела, в нем ответил на поставленные перед ним вопросы:

- спорные подписи выполненные в Договоре уступки прав (цессии) от 12.09.2016 и Уведомлении (входящий номер ООО «С.И.Т.И.» 611-09-16 от 14.09.2016) от лица ФИО3 выполнена самим ФИО3

Суд также не может не отметить, что по заявлению ответчика, в отношении ФИО3, Следственным управлением по Октябрьскому району г.Самара, проводилась проверка по материалу №17983/5675-18, следователем управления ФИО4 была назначена почерковедческая экспертиза по проверке ФИО3, или другим лицом выполнены подписи в вышеуказанных Договоре уступки прав (цессии) от 12.09.2016 и Уведомлении.

Заключение эксперта ЭКО У МВД РФ ФИО5 от 22.02.2018 представлено в материалы следственным органом.

Государственный эксперт также подтвердил, что подписи в спорных документах выполнены ФИО3

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 №3159/14 указана следующая правовая позиция.

 В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Исходя из этой правовой позиции Постановление суда общей юрисдикции которое приговором не является, а также Постановление органов предварительного следствия для суда преюдициальной силы не имеют. В тоже время доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, суд считает возможным использовать в настоящем арбитражном процессе.

Суд исследовав заключение эксперта данного им в рамках проверки материала №17983/5675-18  не усматривает его не допустимым или не соотносимым доказательством с настоящим делом. Доказательство получено без нарушения закона. Суд считает возможным использовать данное доказательство.

Таким образом, два эксперта подтвердили то, что спорные документы подписаны ФИО3, а следовательно фальсификация договора уступки прав (цессии) от 12.09.2016 и уведомления об уступке права требования не подтверждается.

Истец дополнительно обжаловал в рамках А55-34544/2018 указанный договор цессии. Как указывалось выше, дело А55-34544/2018 объединено с настоящим делом в одно производство.

Истец обжаловал договор по следующим основаниям.

Истец указал, что в договоре не прописано вознаграждение цедента за уступленное право требование, и соответственно рассматриваемый договор цессии является договором дарения, что не допустимо, притворной сделкой прикрывающий договор дарения под видом цессии. Истец также заявил, что договор не исполнялся. Ответчик переданную по договору задолженность в адрес цессионария не оплатил.

Суд не находит возможным признать сделку недействительной по заявлению истца.

Истец не является стороной сделки, хотя как таковая заинтересованность истца в оспариваемой сделке действительно есть – впоследствии 6 407 426 рублей 40 коп. из уступленного в пользу ООО «СМК Мегаполис» права требования с ответчика, ООО СК «Гранд-Строй», ИНН 

<

***>, повторно уступил истцу.

В силу ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23_06_2015 N 25, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23_06_2015 N 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с п.1 ст.390 ГК РФ (ответственность цедента), цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Как указывалось выше, ООО СК «Гранд-Строй», ИНН 

<

***>, 12.09.2016 уступил ООО «СМК Мегаполис» требование в размере 6 407 426 рублей 40 коп., по договору цессии, уведомил об этом ответчика (входящий номер ООО «С.И.Т.И.» 611-09-16 от 14.09.2016), а ответчик, добросовестно в течении последующей недели (до 21.09.2016) оплатил уступленную задолженность ООО «СМК Мегаполис», доказательства оплаты суду представлены.

В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Таким образом, по договору цессии  № 1 от 15.06.2018 ООО СК «Гранд-Строй», ИНН 

<

***> уступил истцу уже погашенное, недействительное требование к ответчику, в размере 6 407 426 рублей 40 коп. 

Как указывалось выше, в силу п.1 ст.390 ГК РФ по договору № 1 от 15.06.2018 именно ООО СК «Гранд-Строй», ИНН 

<

***>, несет ответственность за недействительность уступленного истцу требования. Заинтересованность истца в оспаривании договора уступки прав (цессии) от 12.09.2016 усматривается, только в восстановлении действительности права требования  6 407 426 рублей 40 коп. к ответчику на момент 15.06.2018 (заключения договора цессии с истцом), на что и сам истец фактически указывает в своем исковом заявлении. Истец не является стороной по договору от 12.09.2016.  В силу разъяснение п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23_06_2015 N 25, истец может оспаривать сделку от 12.09.2016, только если иной способ защиты его прав не предусмотрен законом. Но он предусмотрен, - в силу п.1 ст.390 ГК РФ истец вправе обратить свое требование к ООО СК «Гранд-Строй», ИНН 

<

***>, как к лицу уступившему ему недействительное требование.

Также в соответствии с п.4 ст.10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Ответчик в соответствии с Главой 24 ГК РФ, добросовестно исполнил свои  обязательства должника возникшие в связи с оспариваемой сделкой, при наличии иных способов защиты прав истца, добросовестных действий ответчика, признание сделки недействительной заведомо нарушит права и законные интересы ответчика.

Истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, вследствие чего у суда нет оснований признавать сделку по заявлению истца недействительной. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Помимо этого, в оставшейся части требования основанного на  договоре № 1 от 15.06.2018 (590 870,63 = 6 998 297,03 – 6 407 426,40), также усматривается недействительность уступленного истцу требования.

Пунктом 7.11. Договора подряда № 8-П/15 от 28.05.2015г. Сторонами согласовано условие о том, что Подрядчик (ООО СК «Гранд-Строй», ИНН 

<

***>) оплачивает услуги Генерального подрядчика (ответчика) в размере 5 % от стоимости работ, выполняемых Подрядчиком.

Согласно Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных Сторонами (приложение к исковому заявлению ООО «РУБИКОН ИНВЕСТМЕНТ ГРУП»):

1. от 30.06. 2015 на сумму 474 711,26 рублей;

2. от 30.06.2015 на сумму 535 174,23 рублей;

3. от 25.07.2015 на сумму 597 753,69 рублей;

4. от 31.08.2015 на сумму 6 015 022,18 рублей;

5. от 25.09.2015 на сумму 1 787 460,23 рублей;

6. от 22.12.2015 на сумму 3 997 423,93 рублей;

7. от 29.12.2015 на сумму 359 058,81 рублей;

8. от 29.12.2015 на сумму 8 102 069,99 рублей,

Подрядчиком выполнено, а Генеральным подрядчиком принято работ на общую сумму 21 868 674,32 рубля. Исходя из изложенного, расчет стоимости услуг ген.подряда, подлежащих удержанию  с каждого выполнения в соответствии с условиями Договора подряда № 8-П/15 от 28.05.2015г., на общую сумму 1 093 433,72 рублей.

Исходя из правовой позиции изложенной в Определении от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564, ВС РФ, условие договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 Гражданского кодекса). Исполнение  договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Фактически аналогичную позицию верховный суд поддержал в рамках дел (А55-2020/2016 (Определение ВС РФ No 306-ЭС17-18705 от 04.12.2017) и  А55-5661/2016 (Определение ВС РФ No 306-ЭС17-18178 от 24.11.2017)).

Обязанность ООО СК «Гранд-Строй», ИНН 

<

***>, по оплате услуг ген.подряда порождается в момент выполнения и принятия работ ответчиком. Без соотнесения конечного сальдо взаиморасчетов по обязанностям ответчика оплатить ООО СК «Гранд-Строй», ИНН 

<

***>, и встречным обязанностям ООО СК «Гранд-Строй», ИНН 

<

***>, оплатить услуги генподряда, ООО СК «Гранд-Строй», ИНН 

<

***>, был не вправе, отдельно выделять и переуступать право требования оплаты стоимости выполненных работ которой погашается обязательства ООО СК «Гранд-Строй», ИНН 

<

***>, по оплате услуг генподряда.

Из представленных суду документов не усматривается, что ООО СК «Гранд-Строй», ИНН 

<

***>, перед уступкой права требования учел и вычел из уступаемого требования размер стоимости услуг ген.подряда. Их размер - 1 093 433,72 рублей, как обоснованно указал ответчик превышает остаток стоимости не погашенной по договору подряда № 8-П/15 от 28.05.2015 задолженности в размере 590 870,63 рублей. В связи с изложенным, суд принимает как обоснованный довод ответчика, что оставшиеся 590 870,63 рублей должны были войти в стоимость погашения оказанных ответчиком ООО СК «Гранд-Строй», ИНН 

<

***>, услуг генподряда, а соответственно  и в данной части (590 870,63 рублей) ООО СК «Гранд-Строй», ИНН 

<

***>, уступил истцу недействительное требование.

По смыслу п.1 ст.382 ГК РФ, п.1ст.384 ГК РФ, обязательными условиями перехода права требования к новому кредитору являются действительность и существование права уступаемого требования у первоначального кредитора к моменту уступки права.

Суд считает, в соответствии с вышеизложенным, на момент уступки права требования по договору цессии  № 1 от 15.06.2018, оно по уступаемому требованию у первоначального кредитора отсутствовало в полном объеме, и соответственно перейти к истцу не могло. Заключение договора цессии  № 1 от 15.06.2018 не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство от ООО СК «Гранд-Строй», ИНН 

<

***> к истцу не перешло.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору цессии  № 1 от 15.06.2018, и начисленных на задолженность процентов.

Также, как следует из материалов дела, 03.02.2015 года ООО «С.И.Т.И.» (Подрядчик) и ООО С К «Гранд-Строй», ИНН 

<

***>, (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 02-СП/15.

Согласно п. 1.1. указанного Договора Субподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Жилой квартал № 12 с застройкой 5-ти этажными жилыми зданиями жилого района «Южный город» - дом № 6. расположенный по адресу; Самарская область. Волжский район. МССПП совхоз имени 50-ти летия СССР».

Пунктом 1.5. Договора предусмотрено, что работы выполняются иждивением Субподрядчика - из его материалов, его силами и средствами, с правом привлечения третьих лиц. Субподрядчик обязан осуществить в счет цены все необходимые закупки материалов, техники, оборудования, ГСМ и наем соответствующих специалистов.

Стороны пришли к соглашению, что расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно, в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта КС-2 и КС- 3.

ООО «С.И.Т.И.» и ООО СК Гранд-Строй» были подписаны следующие документы:

1. 20.03.2015 года Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 194 059.71 рублей.

2. 20.04.2015 года Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 8 365 470. 24 рублей.

3. 20.05.2015 года Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 793 392.54 рублей.

4. 20.07.2015 года Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 7 146 630. 38 рублей.

5. 20.06.2015 года Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 6 699 197. 55 рублей.

Общая стоимость принятых работ по указанным актам  составила 25 198 750 рублей 42 коп.

ООО «С.И.Т.И.» были оплачены работы на сумму 10 394 889 рублей 55 коп. 

Задолженность ответчика перед ООО СК «Гранд-Строй», по расчетам истца, составила 14 803 860 рублей 87 коп.

15 июни 2018 года ООО СК «Гранд-Строй» (Цедент) п ООО «РУБИКОН ИНВЕСТМЕНТ» (цессионарий) заключили Договор цессии № 2, по которому передало право требования к ООО «С.И.Т.И.» по Договору субподряда № 02-СП/15 в размере 14 803 860 рублей 87 коп.

Истец считает, что по Договору цессии № 1 к истцу от ООО СК «Гранд-Строй», ИНН 

<

***>, перешло, и на настоящий момент существует и не погашено право требования в размере 14 803 860 рублей 87 коп., и просит взыскать данную сумму с ответчика, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу статьи 386 ГК РФ Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как обоснованно указал ответчик, в связи с тем, что Договор цессии № 2 подписан 15.06.2018г., в адрес ООО «С.И.Т.И.» направлен 26.06.2018г., получен ООО «С.И.Т.И.» 29.06.2018г., а исковое заявление поступило в Арбитражный суд Самарской области 24.08.2018, у Должника (ответчика) имеется  возможность, в рамках данного дела, в разумный срок после получения указанного договора и уведомления сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. 

Возражения ответчика сводятся к следующему.

Между ООО «С.И.Т.И.» и ООО СК «Гранд-Строй», ИНН 

<

***>, (далее по тексту - Цедент, Общество 1) заключен договор субподряда № 02-СП715 от 03.02.2015г. на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Жилой квартал № 12 с застройкой 5-ти этажными жилыми зданиями жилого района «Южный город» - дом № 6, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, МСПП совхоз имени 50-ти летия СССР», со стороны Общества 1 договор подписан Спасоевич Драганом. В рамках указанного Договора между Ответчиком и Цедентом подписано Актов выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 25 198 750,42 руб., а ООО «С.И.Т.И.» оплачено 10 394 889,55 руб.

 Между ООО «С.И.Т.И.» и ООО СК «Гранд-Строй, ИНН 

<

***> (далее - Общество 2) заключен договор субподряда № 02-СП715 от 02.04.2015г. на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Жилой квартал № 12 с застройкой 5-ти этажными жилыми зданиями жилого района «Южный город» - дом № 6, со стороны Общества 2 Договор подписан также Спасоевич Драганом.

Из изложенного следует, что в один период на одном объекте строительно-монтажные работы выполнялись двумя юридическими лицами с одинаковыми названиями, и одним подписантом:

- Договор № 02-СП/15 от 03.02.2015г., Субподрядчик: ООО СК «Гранд-Строй», ИНН 

<

***>, юр.адрес: г.Самара. 

<

...>, подписант Спасоевич Драган;

- Договор № 02-СП/15 от 02.04.2015г., Субподрядчик: ООО СК «Гранд-Строй», ИНН 

<

***>, юр.адрес: 

<

...>, подписант Спасоевич Драган.

По мнению ответчика, в результате произошло задвоение принятых ООО «С.И.Т.И.» работ, Акты выполненных работ (форма КС-2) на одни и те же работы подписаны дважды, между Ответчиком и Обществом 1, между Ответчиком и Обществом 2.

В подтверждение своего довода, ответчик представил  исполнительную документацию с визой представителей сторон и визой представителя организации, осуществляющей контроль за строительством -ГУП СО «Стройконтроль», из которой видно какие конкретно работы выполняло либо  общество 1 либо общество 2.

Согласно исполнительной документации, Цедент (Общество 1 ) выполнял работы по устройству котлована, устройству бетонной подготовки, устройству фундамента.

Работы по устройству подвала, возведению стен (кирпичной кладке), монтажу плит перекрытия между этажами, устройству стеновых перегородок, лестниц и т.д. выполняло Общество 2.

Ответчиком подготовлены и представлены в материалы дела сравнительные таблицы с разбивкой выполнения работ по секциям жилого дома (5 секций / 5 сравнительных таблиц). В таблицах указаны наименование работ согласно Актов выполненных работ (1 столбец); номера, даты Актов выполненных работ и стоимость работ, предъявляемых ООО «РУБИКОН ИНВЕСТМЕНТ ГРУП» к оплате (2 столбец) и якобы выполненных ООО СК «Гранд-Строй», ИНН 

<

***> (Общество 1); Акты освидетельствования скрытых работ на предъявляемые к оплате работы (3 столбец).

Истец мотивированного контранализа данных таблиц не представил. По мнению суда данные анализа ответчика, подтвержденные представленными в материалы дела исполнительной документацией и актами формы КС-2 подписанными с обоими обществами, обоснованы.

Исходя из представленного анализа,  ООО СК «Гранд-Строй», ИНН 

<

***> не выполнялись работы:

- 1 секция на сумму 3 322 125,27 руб.;

- 2 секция на сумму 2 862 689,31 руб.;

- 3 секция на сумму 1 746 202,71 руб.;

- 4 секция на сумму 3 226 71,96 руб.;

- 5 секция на сумму 2 430 850,92 руб. 

ИТОГО: 13 588 579,17 руб.

Как видно из представленных таблиц, актов выполненных работ и актов скрытых работ, работы на общую сумму 13 588 579,17 руб. ООО СК «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>) (Общество 1) в рамках Договора субподряда № 02-СП/15 от 03.02.2015г. не выполнялись, оплате не подлежат, соответственно у Цедента отсутствовало право передачи требования оплаты работ на указанную сумму Цессионарию.

В свою очередь, выполнение работ по Договору № 02-СП715 от 02.04.2015г. Субподрядчиком: ООО СК «Гранд-Строй», ИНН 

<

***>, юр.адрес: 

<

...> (Общество 2), и их оплата Подрядчиком ООО «С.И.Т.И.» являлось предметом рассмотрения арбитражного дела № А55-22003/2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству и объему работ, принятых им по двустороннему акту.

Помимо этого, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основанному на Договоре № 02-СП/15 от 03.02.2015.

Суд в отношении заявления о пропуске срока исковой давности считает, что оно заявлено частично обоснованно.

В соответствии с п.6.2. Договора № 02-СП/15 от 03.02.2015, оплата за фактически выполненные работы производится в течении 5 рабочих дней с даты подписания актов формы КС-2.

Они подписаны, 20.03.2015,  20.04.2015, 20.05.2015, 20.06.2015, 20.07.2015. 

С учетом соблюдения истцом претензионного порядка, срок течения исковой давности приостанавливается на 30 дней. По самому из последних подписанных актов – от 20.07.2015 срок исковой давности с учетом положения п.6.2 договора истек (в отношении 90% стоимости принятых работ) 26.06.2018. А исковое заявление подано 28.08.2018.

Однако ответчик не учел следующего.

Помимо п.6.2. Договора № 02-СП/15 от 03.02.2015, есть еще и п.6.9 договора, согласно которому вышеуказанные условия об оплате применимы 90% стоимости работ. Остальные 10% оплачиваются истцу после выполнения всех договорных условий, не позднее чем через 20 дней после подписания акта приемки законченного объема работ.

Согласно представленного суду акт приемки законченного строительством объекта, он подписан 10.02.2017.

Ответчик не признает выполнения всего заявленного истцом объема работ в размере 25 198 750 рублей 42 коп. и обоснованно указывает, что 13 588 579,17 руб. из него ООО СК «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>) не выполняло. Но в целях проверки пропуска срока исковой давности, проверяется когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из заявленных истцом 25 198 750 рублей 42 коп. стоимости приятых работ, ответчик 2 519 875,00 рублей (10%) имел право удерживать до подписания акт приемки законченного строительством объекта. Акт формы КС-2 ответчик подписал, возражение на них заявил только в рамках рассмотрения данного дела.

Таким образом, по мнению суда в отношении требования в размере 2 519 875,00 рублей срок исковой давности не истек.

В отношении оставшейся части заявленной задолженности связанной  с Договором № 02-СП/15 от 03.02.2015 в размере 12 283 985,87 рублей (14 803 860,87 – 2 519 875,00), срок исковой давности действительно пропущен, что является дополнительным самостоятельным основанием (ст.199 ГК РФ) для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указывалось выше, суд считает обоснованной и доказанной позицию ответчика, что работы в размере 13 588 579,17 руб. из принятых ответчиком по пяти вышеуказанным актам ООО СК «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>), по договору  № 02-СП/15 от 03.02.2015 не выполнял.

Ответчик подтвердил и не оспаривал принятие и выполнение работ в оставшейся части – 11 610 171,25 рублей (25 198 750,42 – 13 588 579,17).

Истец подтвердил и не оспаривал оплату по договору № 02-СП/15 от 03.02.2015 на сумму 10 394 889,55 рублей.

Таким образом, остаток стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору  № 02-СП/15 от 03.02.2015 составил 1 215 281,70 рублей.

По данной сумме, с учетом положения п.6.9 договора № 02-СП/15 от 03.02.2015 срок исковой давности не пропущен.

Как указывалось выше, по смыслу п.1 ст.382 ГК РФ, п.1ст.384 ГК РФ, обязательными условиями перехода права требования к новому кредитору являются действительность и существование права уступаемого требования у первоначального кредитора к моменту уступки права.

Суд считает, в соответствии с вышеизложенным, на момент уступки права требования по договору цессии  № 2 от 15.06.2018, оно по уступаемому требованию у первоначального кредитора частично отсутствовало. У  ООО СК «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>) наличествовало право требования к ответчику в размере 1 215 281,70 рублей, оно перешло к истцу по договору цессии  № 2 от 15.06.2018. При реализации данного права, истец срок исковой давности не пропустил. В остальной части, право требования перейти к истцу не могло. Заключение договора цессии  № 2 от 15.06.2018 не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство от ООО СК «Гранд-Строй», ИНН 

<

***> к истцу не перешло. Помимо этого, в части требования в размере 12 283 985,87 рублей истец дополнительно пропустил срок исковой давности.

В связи с изложенным, требование истца по договору  № 02-СП/15 от 03.02.2015 в части 1 215 281,70 рублей является обоснованным, в удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 936 716,69 рублей за период с 01.04.2016 по 28.08.2018, а также просил продолжить начисление процентов за период с 29.08.2018 по день фактического исполнения обязательств по договору субподряда № 02-СП/15 от 03.02.2015.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24_03_2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд с учетом изложенного произвел расчет процентов на дату вынесения решения (с учетом условий п.6.2, п.6.9. договора подряда).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

54 264,57 р.

01.04.2016

14.04.2016

14

8,29

54 264,57 ? 14 ? 8.29% / 366

172,08 р.

54 264,57 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76

54 264,57 ? 34 ? 7.76% / 366

391,18 р.

54 264,57 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53

54 264,57 ? 28 ? 7.53% / 366

312,60 р.

54 264,57 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82

54 264,57 ? 29 ? 7.82% / 366

336,23 р.

54 264,57 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10

54 264,57 ? 17 ? 7.1% / 366

178,95 р.

54 264,57 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

54 264,57 ? 49 ? 10.5% / 366

762,82 р.

54 264,57 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

54 264,57 ? 104 ? 10% / 366

1 541,94 р.

54 264,57 р.

01.01.2017

02.03.2017

61

10,00

54 264,57 ? 61 ? 10% / 365

906,89 р.

+1 161 017,13 р.

03.03.2017

Новая задолженность

1 215 281,70 р.

03.03.2017

26.03.2017

24

10,00

1 215 281,70 ? 24 ? 10% / 365

7 990,89 р.

1 215 281,70 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

1 215 281,70 ? 36 ? 9.75% / 365

11 686,68 р.

1 215 281,70 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

1 215 281,70 ? 48 ? 9.25% / 365

14 783,15 р.

1 215 281,70 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

1 215 281,70 ? 91 ? 9% / 365

27 268,92 р.

1 215 281,70 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

1 215 281,70 ? 42 ? 8.5% / 365

11 886,45 р.

1 215 281,70 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

1 215 281,70 ? 49 ? 8.25% / 365

13 459,66 р.

1 215 281,70 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

1 215 281,70 ? 56 ? 7.75% / 365

14 450,20 р.

1 215 281,70 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

1 215 281,70 ? 42 ? 7.5% / 365

10 488,05 р.

1 215 281,70 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

1 215 281,70 ? 175 ? 7.25% / 365

42 243,52 р.

1 215 281,70 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

1 215 281,70 ? 91 ? 7.5% / 365

22 724,10 р.

1 215 281,70 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

1 215 281,70 ? 182 ? 7.75% / 365

46 963,15 р.

1 215 281,70 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

1 215 281,70 ? 42 ? 7.5% / 365

10 488,05 р.

1 215 281,70 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

1 215 281,70 ? 42 ? 7.25% / 365

10 138,45 р.

1 215 281,70 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

1 215 281,70 ? 49 ? 7% / 365

11 420,32 р.

1 215 281,70 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

1 215 281,70 ? 49 ? 6.5% / 365

10 604,58 р.

1 215 281,70 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

1 215 281,70 ? 16 ? 6.25% / 365

3 329,54 р.

1 215 281,70 р.

01.01.2020

20.01.2020

20

6,25

1 215 281,70 ? 20 ? 6.25% / 366

4 150,55 р.

Сумма основного долга: 1 215 281,70 р.

Сумма процентов: 278 678,95 р.

 

Также, в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24_03_2016 N 7, Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 165 057,00 рублей по платежному поручению №129 от 27.06.2018.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 160 204,00 рубля.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 853,00 рублей  (165 057,00 – 160 204,00).

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования. На ответчика подлежит отнесению расходы истца по оплате госпошлины в размере 8 721,99 рублей (160 204,00 * 1 493 960,65 / 27 440 802,10).

Ответчик при подаче встречного иска госпошлину не оплачивал.

Судебные расходы истца по объединенному делу по оспариванию сделки подлежат отнесению на истца.

По делу проведена судебная экспертиза. При назначении судебной экспертизы суд установил размер вознаграждения эксперта – 17 000,00 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта понес ответчик. В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы стороны по оплате услуг эксперта относятся к судебным издержкам.

В соответствии со вторы абзацем п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Экспертиза по делу назначалась для проверки заявления истца о фальсификации доказательства представленного ответчиком. Экспертиза подтвердила необоснованность заявления о фальсификации. Экспертиза полностью относится к части иска (по договору цессии №1 от 15.06.2018) в которой истцу в полном объеме отказано в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, данные судебные издержки подлежат отнесению на истца в полном объеме.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21_01_2016 N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд считает, необходимым произвести зачет первоначальных исковых требований вместе с госпошлиной,  взысканием расходов по оплате услуг эксперта.

При этом, учитывая взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24_03_2016,  исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В связи с изложенным, после зачета требования истца встречным требованием ответчика о взыскании судебных издержек, размер основной задолженности уменьшится до 1 207 003,69 рублей, и именно от данной суммы следует начислять после зачета проценты по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон инвестмент груп"  1 493 960,65 рублей, в том числе: 1 215 281,70 рублей основного долга, 278 678,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон инвестмент груп"  проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 1 215 281,70 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон инвестмент груп" 8 721,99 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

 

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И" от встречного иска. Производство по делу в данной части прекратить.

 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон инвестмент груп" по объединенному иску о признании договора цессии недействительным отказать.

 

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон инвестмент груп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И"  17 000,00 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

 

Путем зачета первоначальных исковых требований вместе с госпошлиной,  взысканием расходов по оплате услуг эксперта:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон инвестмент груп"  1 485 682,64 рублей, в том числе: 1 207 003,69 рублей основного долга, 278 678,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон инвестмент груп"  проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 1 207 003,69 рублей за каждый день просрочки.

 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон инвестмент груп" из федерального бюджета госпошлину в размере 4 853,00 рубля уплаченную по платежному поручению №129 от 27.06.2018.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                                         Лукин А.Г.