016/2020-32975(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2598/2020

Дело № А41-60887/17

25 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Московский камнеобрабатывающий комбинат»  ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 11.09.2019,  

от Администрации городского округа Долгопрудный: представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского  округа Долгопрудный на определение Арбитражного суда Московской области от 27  декабря 2019 года по делу № А41-60887/17 по заявлению Администрации города  Долгопрудного к АО «МКК» о включении в реестр требований кредиторов АО  «Московский камнеобрабатывающий комбинат»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 г. по делу   № А41-60887/17 АО «Московский камнеобрабатывающий комбинат» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  

открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Константинов  Владимир Владимирович.  

08 августа 2019 г. Администрация города Долгопрудного обратилась с требованием  включении в реестр требований кредиторов должника 19 735 054,97 руб. основного  долга.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года в  удовлетворении заявленного Администрацией города Долгопрудного требования  отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация города  Долгопрудного подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.  

Конкурсный управляющий АО «Московский камнеобрабатывающий комбинат»  ФИО2 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Московский  камнеобрабатывающий комбинат» возражает против удовлетворения апелляционной  жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителя Администрации города Долгопрудного, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.  

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя  конкурсного управляющего арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  

Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и  конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. 

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против  этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на  основание своих требований или возражений.  

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у  последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным  спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается  

материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение  конкурсной массы в свою пользу.  

 Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и  нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования.  

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и  широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства  указывают лица, участвующие в деле.  

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств  и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми  сторонами спора.  

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне  зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных  лиц, участвующих в деле.  

В обоснование заявленных требований Администрация городского округа  Долгопрудный ссылается на то обстоятельство, что согласно Акту оценки стоимости  зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992г. Московского  Камнеобрабатывающего Комбината (Приложение № 1 к Плану приватизации) АО  «МКК» является пользователем объекта недвижимого имущества - железнодорожной  ветки, протяженностью 4 460 м (согласно сведениям с публичной кадастровой карты), с  минимальной шириной земляного полотна 5,5 м (Приказ Минтранса России от  21.12.2010г. № 286), имеющий местоположение: от железной дороги Савеловского  направления, проходящую через центральную часть города, пересекающей ул.  Театральная, Дирижабельная, Спортивная, Лихачевское шоссе.  

Вышеуказанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке  площадью 24530 кв.м, государственная собственность на который не разграничена,  находящийся в ведении муниципального образования Городской округ Долгопрудный  Московской области.  

В связи с чем, Администрация городского округа Долгопрудный считает, что в  отсутствие договора аренды в отношении указанного земельного участка должник  должен уплатить неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным  участком.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом  суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных  Администрацией требований.  

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными  законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования  земли).  

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли  являются земельный налог и арендная плата.  

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся  собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за  землю.  

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить  арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором и действующим  законодательством.  

В отсутствие договорных отношений по использованию земли, при котором  пользователь находящегося на земельном участке объекта недвижимости  неосновательно сберегает за счет собственника земельного участка денежные средства в  виде невнесенных арендных платежей, указанные (неосновательно сбереженные)  денежные средства подлежат возврату потерпевшему в соответствии с правилами главы  60 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени,  когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

Из приобщенных в материалы дела ответов на запросы, следует, что в  информационных системах Росжелдора не содержится сведений о железнодорожном  подвижном составе, учтенном за АО «Московский камнеобрабатывающий комбинат».  

Линейный объект в Реестре объектов муниципальной собственности городского  округа Долгопрудный Московской области не значится.  

Сведений о балансовой принадлежности должнику указанных железнодорожных  путей, других доказательств в подтверждение того, что железнодорожные пути  принадлежат именно должнику, а прилегающий земельный участок находится в  пользовании должника, кредитор в материалы дела не представил.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей  71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный  апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании  требования Администрации городского Долгопрудного к АО «МКК» на сумму  19 735 054,97 руб. обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов  должника.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации городского  Долгопрудного, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции,  рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они  противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим АО «МКК» в ходе  судебного разбирательства, за АО «МКК» в информационных системах Росжелдора не  содержится данных о железнодорожном подвижном составе (л.д. 16).  

 Кроме того, в своем письме от 14.08.2019 № 3609/1 Администрация г.о.  Долгопрудный Московской области указала, что информацией о балансовой  принадлежности железнодорожных путей не располагает и в собственности  муниципального образования он не значится (л.д. 18).  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы Администрации городского Долгопрудного и отмены определения суда первой  инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по  делу № А41-60887/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок  со дня его принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи Н.Н. Катькина 

В.А. Мурина