АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года

Дело №

А56-71395/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО1 (доверенность от 14.02.2022),

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А56-71395/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д.20, литера А, оф.5-408, пом. 120-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д.12-14, литера А, 1-Н, пом. №30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 700 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 9 906 509 руб. 76 коп. пени на основании пункта 14.6.2.1 договора и 990 650 руб. 98 коп. неустойку на основании пункта 14.6.2.9 договора от 27.05.2019 № 36/СП-19. 

Истец предъявил иск на основании договора уступки требования 06.05.2020 №3-Ц, заключённого между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами», адрес: 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д.26, литера Е, пом. 6.5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «УСП»). 

Определением суда первой инстанции от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УСП». 

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора уступки требования, заключённого между ООО «УСП» и ООО «СтройАльянс», недействительным, взыскании с ООО «УСП» в пользу ООО «Омега» сумму неоплаты выполненных работ по договору в размере 678 401 руб. 83 коп. Определением суда первой инстанции от 12.08.2021 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2022 ООО «УСП» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Решением суда первой инстанции от 31.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ОМЕГА» в пользу ООО «СтройАльянс» взыскано 3 500 000 руб. неустойки и 64 868 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Определением апелляционного суда от 19.07.2022 апелляционная жалоба была возвращена ООО «Омега» в связи с нарушением ее подателем требований пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба не подписана её подателем. 

Компания 11.08.2022 повторно обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на возвращение судом первоначальной апелляционной жалобы. 

Определением от 29.08.2022 апелляционная жалобы возвращена ее подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что первоначальная апелляционная жалоба была направлена в адрес суда почтовым отправлением в установленный срок. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, решение судом первой инстанции принято 31.05.2022, следовательно, срок его обжалования истек 30.06.2022. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства Компании о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что на первоначальная апелляционная жалоба была подана посредством органа почтовой связи 05.07.2022, то есть с пропуском срока, при этом Компания в обоснование ходатайства не указала причины невозможности обращения с первоначальной апелляционной жалобой в установленный срок. 

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №12), при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Согласно штампу почтового отделения №191186 акционерного общества «Почта России» на представленном в материалы дела (без номера листа, между листами дела 166 и 167) почтовом конверте апелляционная жалоба Компании  была сдана для отправки в арбитражный суд 30.06.2022, то есть с соблюдением установленного процессуального срока.

 Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797, при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Кодекса, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 Кодекса, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, повторно возвращая определением от 29.08.2022 апелляционную жалобу Компании, не учел, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах заявитель не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок, в разумный срок устранил допущенную ошибку и повторно подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного Компанией срока на подачу апелляционной жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022   отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Омега» к производству.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев