ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17461/2017

г. Самара

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2 (11АП-20142/2018), 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока подачи заявления и о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по делу №А65-17461/2017 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «КазМонолитСтрой», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.06.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УПТР «Гидроспецстрой», г.Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью «КазМонолитСтрой», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 заявление конкурсного кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 (дата оглашения резолютивной части 25.07.2017) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и в отношении закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3 (ИНН 

<

***>), являющаяся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 (резолютивная часть решения оглашена 19.12.2017) в отношении закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.09.2018 поступило заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09-25.06.2018  (вх.№45472).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 по делу №А65-17461/2017 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 09-25.06.2018, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.01.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 по делу №А65-17461/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: 1) в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений; 2) в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

  Из материалов дела усматривается, что  в период с 09.06.2018 по 25.06.2018  состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:  продать имущество без проведения торгов, путем размещения объявления о продаже на сайте «АВИТО» (AVITO.ru): - автовесы ВА60-18 – за 100 000 руб., - бетонораздаточная стрела DRV-12c- 100 000 руб. - МСУ-2 – 100 000 руб. Остальное имущество п.2, п.3, п. 4, п.7, п. 8 (таблицы 1) Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «КазМонолитСтрой» согласно независимой оценке. Имущество, реализуемое прямой продажей п.п. 1-28(таб. 2 приложения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «КазМонолитСтрой») продать прямой продажей по цене 20 000 руб. на усмотрение конкурсного управляющего единым лотом или по частям. В случае не реализации имущества по утвержденной собранием кредиторов цене в течение 1 месяца, цена продажи может быть снижена на 10 % от начальной цены.

Согласно протоколу №3 собрания кредиторов ЗАО "КазМонолитСтрой" от 09-25 июня 2018  на собрании присутствовали  конкурсные кредиторы, обладающие правом голоса в размере 20 246 732.89 руб., что составляет 93,55% от общего количества голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов (л.д.112-114).

Таким образом, собрание проведено при наличии кворума.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов; содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества относится к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что созванное по инициативе конкурсного управляющего собрание кредиторов должника проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, являлось правомочным, оспариваемые решения приняты кредиторами в пределах компетенции.

Ссылаясь на то, что принятые на указанном собрании кредиторов решения являются недействительными, ФИО2, являясь бывшим руководителем и единственным акционером  должника, обратился с настоящим заявлением суд. 

В обоснование требований  заявитель указывает, на то что конкурсным управляющим существенно занижена стоимость имущества должника, подлежащего реализации, соответственно до кредиторов неверно доведена информация о реальной стоимости имущества должника, вопрос о реализации которого был поставлен на повестку дня. Также ФИО2 указывает на то, что он не был  уведомлен конкурсным управляющим о дате и месте проведения собрания, в связи с чем заявил ходатайство о восстановлении срока.

Представитель конкурсного управляющего и кредитора ООО «УПТР «Гидроспецстрой» возражая против удовлетворения  заявления указывали на надлежащее извещение ФИО2 о времени и месте проведения собрания и просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель уполномоченного органа заявление  ФИО2 поддержал. 

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего того же пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно: своевременной подаче заявления о признании решений недействительными.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. N 93 указанный в статье 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное разъяснение, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

Ответчик, заявляя ходатайство о восстановлении срока, указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени и месте проведения собрания кредиторов 09.06.2018  ему стало известно 17.08.2018 в ходе ознакомления с материалами  дела №А65-17461/2017.

Проверив эти доводы, суд первой инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что  конкурсным управляющим 25.05.2018  направлено (сдано в отделение почтовой связи) в адрес ФИО2 по месту его регистрации (

<

...>) уведомление о проведении собрания кредиторов в 14 час. 00 мин. 09 июня 2018  по адресу 

<

...>, офис ТСЖ Миллениум. 

Указанное письмо  получено ФИО2 04.06.2018, что подтверждается оригиналом почтового конверта, информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений по номеру почтового идентификатора 42100123011146). 

Основания для вывода о том, что ФИО2 направлено не уведомление о проведении собрания кредиторов, отсутствуют, поскольку согласно списку почтовых отправлений от 25.05.2018 уведомление направлялось всем кредиторам должника; доказательств того, что им  получен иной документ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, информация о проведении собрания кредиторов должника также была размещена конкурсным управляющим 24.05.2018 г. на сайте ЕФРСБ (сообщение № 2724818).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 о проведении собрания кредиторов  извещен надлежащим образом.

Доводы ФИО2 о его неизвещении изучены судом первой инстанции о обоснованно отклонены, оснований для переоценки этих выводов у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что заявление ФИО2 о признании недействительным собрания кредиторов поступило в суд 06.09.2018, то есть   с истечением срока для обжалования.

Таким образом, судом верно установлено, что этот срок пропущен, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Указанный вывод соответствует правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 305-ЭС17-6779.

Довод ФИО2 о несогласии с утвержденным собранием кредиторов порядком продажи имущества и его стоимостью не свидетельствуют о нарушении компетенции собрания кредиторов, а также прав и интересов кредиторов принятыми решениями, и может быть заявлен последним в самостоятельном споре при оспаривании отдельных положений порядка и условий продажи имущества должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с действиями конкурсного управляющего подлежат оценке при рассмотрении соответствующего требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока подачи заявления и о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по делу №А65-17461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова   

                                                                                                                  Н.А. Мальцев