Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-4056/2022

«20» апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 апреля 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2023 года по делу № А58-4056/2022 по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Прокуратуре Хангаласского района Республики Саха (Якутия), Прокуратуре Республики Саха (Якутия) о признании недействительным представления от 01.04.2022 № Прдр 20980033-141-22/-20980033 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее – заявитель, Учреждение, ФБУ, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Прокуратуре Хангаласского района Республики Саха (Якутия)  (далее – Прокуратура) о признании недействительным представления от 01.04.2022 № Прдр-20980033-141-22/-20980033 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Определением суда от 28.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика (заинтересованного лица) привлечена Прокуратура Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2023 года по делу № А58-4056/2022 представление прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 01.04.2022 № Прдр-20980033-141-22/-20980033 признано недействительным в части: выводов о нарушении положений действующего законодательства по причине нахождения на территории Хангаласского района на р. Лена следующих объектов (затонувших судов): баржа МП-1737, баржа МП-301, теплоход «Руслан», пантоны з/с Олекма, надстройка з/сн Олекма; требования рассмотреть представление и принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствовавших, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников, допустивших нарушения закона, связанные с объектами (затонувшими суднами): баржа МП-1737, баржа МП-301, теплоход «Руслан», пантоны з/с Олекма, надстройка з/сн Олекма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал Прокуратуру Хангаласского района Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2023 года по делу № А58-4056/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, спорные объекты не могут быть признаны судами, затонувшими на внутренних водных путях, следовательно, положения п. 1 ст. 49 КВВТ РФ в данном случае не применимы. Правила учета бесхозяйного судна не содержат нормы, возлагающие на Администрацию бассейна внутренних водных путей обязанности по подъему судов, собственники которых неизвестны.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.03.2023.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктом 5.4 решения Коллегии Прокуратуры РС (Я) «О состоянии законности и результатах прокурорского надзора за исполнением законодательства об охране земель, почв, водных объектов, предотвращения негативного воздействия на окружающую среду» решено путем принятия мер прокурорского реагирования, судебного понуждения добиваться обеспечения уполномоченными органами и организациями очистки территории республики от объектов накопленного вреда, поднятия и утилизации затонувших судов (срок: до 01.04.2022).

Прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 10.03.2022 № 7-13 проведена проверка Учреждения на исполнение требований водного законодательства, законодательства об отходах производства и потребления, в том числе в части  предотвращения угрозы причинения ущерба окружающей среде, препятствия осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях затонувшими судами.

По результатам проверки составлена справка о результатах проверки от 30.03.2022, в которой установлено, что на территории Хангаласского района на р. Лена имеются следующие объекты (судна), которые не утилизированы:

- баржа (останки), состояние: затоплен, на 1702,1 км, левый берег под бровкой в 50 м от уреза воды, географические координаты местонахождения: 61°37'03.27"N 129°27'20.66"E; владелец: неизвестен;

- теплоход «Ярославец», состояние: на берегу, на 1725,5 км, левый берег, под бровкой в 50 м от уреза воды; владелец: неизвестен;

- баржа МП-1737, состояние: затоплен, на 1739,7 км, левый берег, у причала АО «Якутцемент»; географические координаты местонахождения: 61°24'01.45"N 128°58'08.03"E; владелец: ФИО1;

- баржа МП-301, состояние: на берегу, на 1744,8 км, правый берег, в протоке Качикатская, за о. Архип; географические координаты местонахождения: 61°20'37.67"N 128°56'08.46"E; владелец: ФИО2 и ФИО3;

- теплоход «Руслан», состояние: на берегу, на 1744,8 км, правый берег, в протоке Качикатская, за о. Архип, географические координаты местонахождения: 61°20'37.67"N 128°56'08.46"E; владелец: ФИО2 и ФИО3;

- пантоны земснаряда «Олекма», состояние: на берегу, на 1799 км, правый берег, под бровкой, помятые льдом; географические координаты местонахождения: 61°13'15.94"N 128°04'37.15"E; владелец: ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей»;

- остов баржи, состояние: полузатопленная, на 1864 км, левый берег, в протоке у п. Синск, владелец: неизвестен;

- баржа, состояние: не обнаружен, на 1889,9 км, правый берег, около берега, в межень выступает из воды, сплющенная льдом; географические координаты местонахождения: 61°03'54.76"N 125°26'52.41"E, владелец: неизвестен;

- теплоход, состояние: на берегу, на 1927 км, левый берег, на о. Харыялах, заросший кустарником, географические координаты местонахождения: 60°54'52.76"N 125°48'32.24"E, владелец: неизвестен,

- надстройка земснаряда «Олекма», состояние: на берегу, на 1993 км, левый берег, географические координаты местонахождения: 60°40'48.65"N 125°48'32.24"E, владелец: ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей».

Кроме того, указано, что согласно действующему федеральному законодательству ст. 49 КВВТ РФ на Администрацию бассейна внутренних водных путей возложена обязанность удалять, либо утилизировать затонувшее судно или иное затонувшее имущество; в указанной связи необходимо внести представление об устранении нарушений законодательства в экологической сфере в части утилизации затонувших судов на реке Лена на имя руководителя ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей».

01.04.2022 прокуратурой внесено в адрес ФБУ представление № Прдр-20980033- 141-22/-20980033 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды, в соответствии с которым со ссылками на положения частей 1, 2 статьи 45, статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 56 Водного кодекса РФ, статей 1, 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» прокуратурой установлены нарушения действующего федерального законодательства, что свидетельствует о неисполнении ответственными лицами своих обязанностей, а также об отсутствии должного контроля со стороны руководства, что недопустимо и требуется безотлагательно с участием представителей прокуратуры Хангаласского района рассмотреть данное представление, и принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствовавших; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников, допустивших нарушения закона и о результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно сообщить в прокуратуру Хангаласского района в месячный срок.

Учреждение представило пояснения (возражения) от 29.04.2022 на представление Прокуратуры с приложением доказательств в обоснование возражений.

Заявитель, не согласившись с представлением прокурора, обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования в обжалуемой учреждением части, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением законов юридическим лицом, которым является Администрация.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос № 19), согласно которой представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Предметом проверки в рассматриваемом случае являлось соблюдение заявителем требований водного законодательства, законодательства об охране окружающей среды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проверки прокурор пришел к выводу о том, что действующим законодательством на Администрацию возложена обязанность по принятию мер к подъему затонувших судов, в том числе собственник которых не установлен, собственник которых известен, собственником которых является Администрация. В связи с чем, прокурором принято решение о внесении в адрес Администрации представления об устранении выявленных нарушений федерального законодательства.

В соответствии со статьями 42 и 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ) основными принципами охраны окружающей среды являются, в том числе, соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу пункта 1 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Статья 3 КВВТ РФ содержит следующие понятия:

- внутренние водные пути Российской Федерации - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации;

- судовой ход - часть внутреннего водного пути, предназначенная для движения судов и обозначенная навигационными знаками или иным способом;

- администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с КВВТ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 7 КВВТ РФ внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 № 1800-р, река Алдан относится к внутренним водным путям федерального значения.

Часть 1 статьи 27 ВК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относит владение, пользование, распоряжение такими водными объектами (1); осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий (2); осуществление мер по охране таких водных объектов (3).

Этой же статьей закреплены полномочия органов местного самоуправления в отношении водных объектов, которые не находятся в их собственности. К числу таких полномочий очистка русла реки, находящейся в федеральной собственности, не отнесена.

Согласно пункту 13 статьи 10 КВВТ РФ запрещается оставление на водных объектах и на береговой полосе безнадзорных судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование.

Статьей 47.1 КВВТ РФ установлены обязанности владельца затонувшего судна и собственника иного затонувшего имущества. При этом в пункте 6 данной статьи указано, что в случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества неизвестен, по представлению администрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация о необходимости подъема затонувшего судна его владельцем или иного затонувшего имущества его собственником.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 47.1 КВВТ РФ в случае, если затонувшее судно создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде подъем затонувшего судна по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок; если затонувшее судно не создает угрозу безопасности судоходства - не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их.

Частью 1 статьи 49 КВВТ РФ предусмотрено, что администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 КВВТ РФ, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

Пункт 2 статьи 45 КВВТ РФ к затонувшему имуществу относит потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег.

По смыслу пункта 2 статьи 45, пункта 1 статьи 49 КВВТ РФ администрация бассейна внутренних водных путей поднимает не только затонувшее судно, потерпевшее крушение, но и иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует его.

Согласно ч. 2 ст. 49 КВВТ РФ подъем, удаление либо утилизация затонувшего судна или иного затонувшего имущества в случае, предусмотренном пунктом 1 данной статьи, осуществляется за счет владельца затонувшего судна или собственника иного затонувшего имущества с учетом требований ст. 121 КВВТ РФ.

Затонувшее имущество, поднятое в соответствии с пунктом 1 статьи 49 указанного Кодекса, может быть истребовано его собственником после возмещения им расходов на подъем затонувшего имущества и других понесенных в связи с этим расходов при условии, если с момента подъема затонувшего имущества прошел не более чем один год.

По истечении срока, предусмотренного статьей 50 КВВТ РФ, администрация бассейна внутренних водных путей имеет право:

- продать поднятое затонувшее имущество или его часть в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и получить за счет суммы, вырученной от его продажи, возмещение расходов на его подъем и других понесенных в связи с этим расходов;

- получить от собственника затонувшего имущества возмещение расходов, не покрываемых суммой, вырученной от его продажи, и при уничтожении затонувшего имущества - возмещение расходов, понесенных в связи с уничтожением такого имущества.

Учреждение осуществляет функции администрации Ленского бассейна внутренних водных путей.

Судом первой инстанции при правильном применении приведенных норм материального права сделан правомерный вывод о том, что действующим законодательством на Администрацию возложена обязанность по принятию мер к подъему и утилизации затонувших судов и иного затонувшего имущества, собственник которых не установлен, если останки указанных судов расположены в пределах внутренних водных путей.

Непринятие мер по установлению и розыску владельцев затонувшего имущества, невыполнение Администрацией бассейна внутренних водных путей требований, установленных статьей 47.1 КВВТ РФ, отсутствие публикации о необходимости подъема затонувших судов их владельцем или иного затонувшего имущества их собственником свидетельствуют о неисполнении Учреждением возложенных на него действующим законодательством обязанностей по установлению собственников затопленных объектов и их подъему.

Довод заявителя о том, что затонувшие суда находятся за пределами судового хода также не основан на законе и противоречит требованиям части 1 статьи 45 и статье 3 КВВТ РФ, в соответствии с которыми правила, установленные главой VIII КВВТ РФ, применяются к подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего на внутренних водных путях, в то время как судовой ход представляет собой лишь часть внутреннего водного пути.

Вопреки позиции Учреждения подъем, удаление, утилизация затонувшего судна или иного затонувшего имущества должны осуществляться не в рамках охраны водных объектов от негативного воздействия, а с целью предотвращения угрозы безопасности судоходства или причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо созданию препятствий осуществления рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, что прямо отнесено к обязанностям администрации бассейна внутренних водных путей.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что вышеуказанные действия заявителем не выполнялись и подлежали выполнению в рамках рассмотрения представления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода учреждения о недоказанности ответчиком возможности нанесения вреда окружающей среде, поскольку факт причинения вреда в данном случае презюмируется в связи с длительным нахождением в водном объекте металлических корпусов затонувших судов, которые разрушаются, окисляются, продукты разрушения металлических судов негативно влияют на флору и фауну водного объекта не только в месте затопления, но и по течению реки, что является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию. Длительное непринятие мер по удалению затонувших судов из водного объекта создает угрозу причинения вреда компонентам окружающей среды и, в конечном итоге, приводит к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений о бесхозяйном имуществе, предусмотренных частью 3  статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае отношения, связанные с затонувшими судами, урегулированы нормами специального закона, в том числе Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Следовательно, учитывая, что КВВТ прямо закреплена обязанность администрации бассейна по подъему затонувших судов, оснований для возложения обязанности по освобождению водных объектов от судов на органы государственной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления не имеется.

Также суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод заявителя о том, что возложение обязанности по поднятию и утилизации спорных объектов повлечет нецелевое использование бюджетных средств. Суд верно указал на то, что отсутствие финансирования из бюджета не является безусловным основанием для освобождения Администрации от возложенной на него законом обязанности.

При этом, поскольку заявитель является бюджетным учреждением он вправе подавать обоснованные заявки на выделение дополнительного бюджетного финансирования в случае его недостаточности для обеспечения исполнения предусмотренных законом полномочий.

Довод о неисполнимости требований прокуратуры вследствие необходимости их незамедлительного исполнения основан на неверном толковании законодательства и требований, изложенных в представлении прокуратуры. Поскольку согласно резолютивной части представления от заявителя требуется незамедлительно рассмотреть представление. А также сообщить прокурору района о результатах рассмотрения представления и принятых мерах  в месячный срок.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое представление вынесено в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, не возлагает на администрацию обязанностей, прямо не предусмотренных указанными нормами права, и правомерно отказал в удовлетворения требований заявителя.

Указанная позиция суда согласуется с практикой Четвертого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях от 30 ноября 2022 г. по делу N А58-3404/2022, от 17 февраля 2023 г. по делу N А58-3403/2022.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2023 года по делу № А58-4056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Ломако

 

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

 

Е.А. Будаева