СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10487/2020-ГК

г. Пермь

20 января 2022 года

Дело № А60-8308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи  Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не  явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,    

по делу № А60-8308/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Свердловской области по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности «Синпо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

по встречному иску государственного казенного учреждения Свердловской области по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности «Синпо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» (далее – ООО «Промкомплекс «Волна») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности, «СИНПО» (далее – ГКУСО «СИНПО») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.12.2019 № 79/19.

Государственное казенное учреждение Свердловской области по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности «Синпо» обратилось в суд с встречным  иском к обществу «Промкомплекс «Волна» о взыскании неустойки в сумме 35 858 руб. 02 коп. в виде пеней за просрочку исполнения обязательства,  неустойки всумме5000руб. в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 в  удовлетворении исковых требований общества «Промкомплекс «Волна» отказано. Встречные исковые требования учреждения «Синпо» удовлетворены. Суд взыскал с общества «Промкомплекс «Волна» в пользу учреждения «Синпо» неустойку в сумме 35 858 руб. 02 коп., штраф в сумме 5000 руб. Также суд взыскал с общества «Промкомплекс «Волна» в пользу учреждения «Синпо» расходы на проведение экспертизы в размере 60000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 20.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу № А60-8308/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

В арбитражный суд от истца по встречному иску ГКУСО «СИНПО» (далее также заявитель) поступило заявление о взыскании с ООО «Промкомплекс «Волна» судебных расходов в сумме 215 216,75 руб., в том числе: 118 627,85 руб. оплата услуг экспертов ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», 90 000 руб. оплата услуг экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», 2 197,70 руб. проезд представителя ФИО4 в апелляционный суд для участия в судебном заседании 24.09.2020, 2195,60 руб. – судебное заседание апелляционного суда 13.05.2021 (представитель ФИО4),  2 195, 60 руб. -  судебное заседание апелляционного суда 13.05.2021 (представитель ФИО5). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 заявление удовлетворено. С ООО «Промкомплекс «Волна» в пользу ГКУСО «Синпо» взысканы судебные издержки в сумме 215 216 руб. 75 коп.

Ответчик по встречному иску, общество с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна»  с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований в размере 36 588,90 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что в подтверждение чрезмерности заявленных судебных расходов на услуги экспертов за подготовку рецензии  в сумме 90000 руб. и за консультацию в сумме 118 627,85 руб., ответчиком были представлены доказательства того, что стоимость данных услуг завышена, а именно коммерческие предложения экспертных организаций представляющих аналогичные услуги, однако судом не дана оценка доводам о чрезмерности и представленным доказательствам. Полагает, что консультация ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» стоимостью 118 627,85 руб. не являлась доказательством  необходимым в данном деле, поскольку по делу проведена судебная экспертиза и представлено заключение эксперта №17-112020, расходы за проведение которой взысканы с ответчика.  По мнению апеллянта, судом незаконно  не назначена повторная экспертиза, а принята консультация как дополнительное доказательство, полагает, что данная консультация является необоснованной и чрезмерной тратой. Также считает, что не доказана прямая связь между издержками  на консультацию и  настоящим делом, поскольку договор от 07.12.2020 и акт  выполненных работ свидетельствуют о том, что расходы заявитель понес на прием работ по договору, заключенному между ООО «Промкомплекс «Волна» и СИНПО,  в договоре отсутствует ссылка на  настоящее дело и на его номер,  необходимости в данном доказательстве у суда не было.

До начала судебного разбирательства от истца по встречному иску поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому   последний полагает судебный акт законным и обоснованным,  просит отказать в удовлетворении жалобы.

От ООО «Промкомплекс «Волна» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  истцом  по встречному иску понесены расходы 118 627,85 руб. на оплату услуг экспертов ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», 90 000 руб. на оплату услуг экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», 2 197, 70 руб. на проезд представителя ФИО4 в апелляционный суд для участия в судебном заседании 24.09.2020, 2 195, 60 руб. – судебное заседание апелляционного суда 13.05.2021 (представитель ФИО4), 2 195, 60 руб. - судебное заседание апелляционного суда 13.05.2021 (представитель ФИО5).

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг экспертов ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», заявитель  представил  договор № 20-0777 У от 07.12.2020, заключенный  между ГКУСО «СИНПО и ГАУ СО «Управление государственной экспертизы». В  подтверждение оказания услуг и оплаты по договору представлены платежные  поручения  № 1695 от 22.12.2020  на сумму 35 588,36 руб., № 1744 от 25.12.2020 на сумму 83 039,49 руб.,  акт сдачи-приемки оказанных услуг № 0000-000761 от 24.12.2020, отчет ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» с информацией от 24.12.2020  № 3857/20-О, отчет проверки подписей специалистов ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», акт сверки взаимных расчетов № 222 за период 2020 года, подтверждающий перечисление денежных средств в размере 118 627,85 руб. за оказанные по договору № 20-0777 от 07.12.2020 услуги.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки»  заявитель  представил контракт  № 124/2020 от 10.12.2020, заключенный между ГКУСО «СИНПО» и АНО «БСЭНО. Уральский регион». В подтверждение оказания услуг и оплаты по договору представлены  платежные поручения № 1704 от 23.12.2020 на сумму 27 000 руб., № 1753 от 26.12.2020 на сумму 63 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг № 7 от 25.12.2020, рецензионное заключение специалиста ФИО2 № ЕКБ-0014 на экспертное заключение ФИО3, акт сверки взаимных расчетов № 223 за период 2020 года, подтверждающий перечисление денежных средств в размере 90 000,00 руб. за оказанные по контракту № 124/2020 от 10.12.2020 услуги.

В подтверждение несения расходов на проезд представителей в суд заявителем представлены проездные железнодорожные билеты  на ФИО4 с копиями кассовых чеков на сумму 2 197,70 рублей,  служебная записка от 16.09.2020 «О приобретении железнодорожных билетов»,  приказ ГКУСО «СИНПО» от 17.09.2020 № 1245 «О выдаче под отчет денежных средств»,  платежное поручение № 1159 от 18.09.2020 на сумму 2497,70 руб. о перечислении под отчет денежных средств на корпоративную карту № 4274 1601 0971 7622 для приобретения железнодорожных билетов, служебная записка от 06.04.2021 «О приобретении железнодорожных билетов», проездные железнодорожные билеты на  ФИО5 с копиями кассовых чеков, платежное  поручение № 568 от 17.05.2021 на сумму 2195,60 руб., о возмещении ФИО5 расходов на оплату железнодорожных билетов, проездные  железнодорожные билеты на ФИО4 с копиями кассовых чеков, платежное поручение № 567 от 17.05.2021 на сумму 2195,60 руб. о возмещении ФИО4 расходов на оплату железнодорожных билетов, приказ (распоряжение) ГКУСО «СИНПО» от 26.04.2021  № 631 о направлении работников в командировку, приказ ГКУСО «СИНПО» от 14.05.2021 № 680 «О возмещении работникам расходов по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы».

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец по встречному иску,  ГКУСО «СИНПО» обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг  экспертов, транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертов, транспортных расходов  удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1,  перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем  в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1,  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом по встречному иску, ГКУСО «СИНПО» понесены  расходы,  связанные с получением  доказательств по делу, транспортные расходы, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).  Факт оказания истцу  услуг подтверждается материалами дела, обеспечено   участие представителей истца на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, доказанность понесённых истцом судебных расходов в размере  118 627, 85 руб. на оплату услуг экспертов ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», 90 000 руб. на оплату услуг экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки»,   расходов на проезд представителей в суд апелляционной инстанции,  связи понесённых расходов с рассматриваемым делом, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство  ГКУСО «СИНПО» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 215 216 руб. 75 коп.

Доводы апеллянта о том, что консультация ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» стоимостью 118 627,85 руб. не являлась доказательством  необходимым в данном деле, поскольку по делу проведена судебная экспертиза и представлено заключение эксперта №17-112020, расходы за проведение которой взысканы с ответчика,   судом отклоняются.

Определением Конституционного суда РФ от 04.10.2012 №1851-О установлено, что из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  определением суда от 19.08.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза проектно-сметной документации на капитальный ремонт нежилых помещений цокольного, первого, второго этажей административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> в (ШИФР 19-13-00) на предмет соответствия изготовленной проектно-сметной документации условиям контракта № 79/19 от 03.12.2020, задания на проектирование, а также требованиям действующего законодательства.

В связи с несогласием с выводами эксперта ФИО3, изложенными в экспертном заключении № 17-11-2020 от 17.11.2020,  ГКУСО «СИНПО» в арбитражный суд  23.12.2020 направлены возражения на указанное заключение.

Также ГКУСО «СИНПО» в период рассмотрения спора обратился в уполномоченную органом исполнительной власти Свердловской области организацию на проведении государственной экспертизы проектной документации в лице ГАУ СО «Управление государственной экспертизы Свердловской области» с заявлением на оказание консультационных услуг по проверки разработанной ООО «Промкомплекс «Волна» Рабочей документации ШИФР 19- 13-00 на соответствие ее требованиям технических регламентов и Заданию Заказчика на проектирование (приложение № 1 к контракту № 79/19 от 03.02.2019 г.), заключив договор возмездного оказания услуг № 20-0777 У от 07.12.2020.

Кроме того, в связи с несогласием заявителя с выводами заключения эксперта ГКУСО «СИНПО» и Автономной Некоммерческой Организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки. Уральский регион» заключен контракт № 124/2020 от 10.12.2020 на подготовку рецензии на заключение эксперта ФИО3 № 17-11-2020 от 17.11.2020.

Полученные отчет ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» с информацией от 24.12.2020  № 3857/20-О и  рецензионное заключение специалиста ФИО2 № ЕКБ-0014 на экспертное заключение ФИО3 были представлены истцом по встречному иску, ГКУСО «СИНПО» в материалы дела в качестве доказательств в обоснование своих возражений относительно результатов экспертизы.

Данными доказательствами ГКУСО «СИНПО» обосновало свою позицию по делу, которая впоследствии судом была признана правомерной, вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае представление указанных  доказательств  необходимо было  истцу для подтверждения своей правовой позиции по заявленным требованиям. 

Как следует из материалов дела, отчет ГАУСО «Управление государственной экспертизы» с информацией от 24.12.2020  № 3857/20-О и  рецензионное заключение специалиста ФИО2 № ЕКБ-0014  были приобщены судом к материалам дела, оценены судом наряду с иными представленными доказательствами, при рассмотрении дела судом исследовались все представленные доказательства, в том числе и указанные заключения, в результате чего суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении первоначального иска и правомерности требований истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску). 

Данные консультация и рецензионное заключение ООО Промкомплекс «Волна» не оспорены, ненадлежащими доказательствами не признаны.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно принял  консультацию как дополнительное доказательство, повторная экспертиза не назначена, отклоняется, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, с учетом  положений ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в силу  которых повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта,   удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Ссылки апеллянта на недоказанность прямой связи между издержками  на консультацию и  настоящим делом, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку договор с ГАУСО «Управление государственной экспертизы» заключен в ходе судебного разбирательства  и в связи с необходимостью представления суду доказательств относительно качества работ.

Учитывая, что расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, на представление доказательств также отнесены к судебным издержкам, заявителем доказан факт несения таких  расходов, относимость их к настоящему судебному делу,  судом правомерно удовлетворены  заявленные требования в данной части.

Доводы апеллянта о чрезмерности заявленных судебных расходов на услуги экспертов за подготовку рецензии в сумме 90000 руб. и за консультацию в сумме 118 627,85 руб.,  завышения стоимости данных услуг, о чем свидетельствуют коммерческие предложения экспертных организаций представляющих аналогичные услуги, рассмотрены апелляционным судом и отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ООО «Промкомплекс «Волна» заявило возражения в отношении  размера взыскиваемой суммы расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как верно указано судом первой инстанции, понесенные заявителем расходы по сбору доказательств (оплата консультации и рецензии на заключение эксперта) являются судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела в суде, поскольку названные экспертные заключения приняты  судом в качестве доказательств по делу, использовались  стороной для обоснования позиции по делу и положены судом в основу судебного акта по существу спора,  в связи с чем подлежат отнесению на проигравшую сторону полном объеме. 

Представление сведений с указанием иных цен за составление рецензии на заключение эксперта, чем заявлено ГКУСО «СИНПО», не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на составление консультации и рецензии до указанной суммы, данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания их неразумными и подлежащими снижению, поскольку соответствующий критерий является оценочным. Апеллянтом не указано данных о том, что при составлении экспертами  консультации и рецензии  СО «Управление государственной экспертизы» и  АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки»,  специалистами  совершены нецелесообразные действия или действия, в которых не было необходимости и это повлекло необоснованное завышение стоимости экспертиз.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Суд  апелляционной инстанции  не усматривает оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции. Судом также не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Само по себе несогласие апеллянта с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Заявителем государственная пошлина не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 сентября 2021 года по делу № А60-8308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.А. Полякова