АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60866/2020

Дело № А49-2680/2019

г. Казань

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Премиум» – ФИО1, доверенность от 21.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

по делу № А49-2680/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭКТО» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2019 (резолютивная часть решения от 28.11.2019) общество с ограниченной ответственностью «ЭКТО» (далее – ООО «ЭКТО») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть 2 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Пензенской области 15.02.2022 обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «ЭКТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум») по расчетному счету № 

<

***>, принадлежащему должнику, в период с 05.09.2017 по 26.03.2018 в общей сумме 50 243 345 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.202 определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2022 по делу № А49-2680/2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Премиум», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.06.2022, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что сделки по заявленным предмету и основанию, уже были рассмотрены ранее с участием тех же лиц и правомерно прекратил производство по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 09.04.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в период с 05.09.2017 по 26.03.2018 в пользу ООО «Премиум» в сумме 770 567 730,33 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Премиум» в конкурсную массу должника 770 567 730,33 руб. Требования были заявлены по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что в целях осуществления строительства объектов недвижимости между ООО «ЭКТО» и ООО «Премиум» заключены следующие договоры:

- 01.08.2017 договор субподряда № 03/2017-П, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный договором, включая подготовку и передачу исполнительной документации на выполнение работ по настоящему договору, с учетом выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, СНиП, СП, а также другими положениями (в том числе, рекомендуемым), действующих в РФ нормативных документов и правил, подлежащих соблюдению Субподрядчиком в процессе выполнения работ, с использованием материалов, оборудования и систем, поставляемых Генподрядчиком и Субподрядчиком, и принять участие в осуществлении ввода объекта в эксплуатацию;

- 01.09.2017 договор подряда № СП-09/17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами (материалами), в срок установленный договором и рабочей документацией, разработанной ООО «ГЭС-проект», работу по монтажу системы 4-х контурного отопления (локальный сметный расчет № 02-01-11), по монтажу системы лотков с подвесами для выращивания растений, системы шпалер (локальный сметный расчет № 02-01-18), устройство наружных сетей связи (сметный расчет № 05-02-01) на объекте капитального строительства: тепличный комплекс «Агрокомплекс «Иванисово);

- 01.09.2017 договор подряда № СП-12/17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ, предусмотренных договором и рабочей документацией, разработанной ООО «ТЭС-проект», по монтажу внутриплощадочной силовой сети 0,4 КВт (локальный сметный расчет № 04-01-02), по устройству ограждения территории из панелей GRA№D LI№K (локальный сметный расчет № 07?02-01), по монтажу электросилового оборудования, дежурного освещения, компьютерной системы управления микроклиматом (локальный сметный расчет № 02-01-14), по устройству бетонных шлифовальных дорожек (локальный сметный расчет № 02-01-05), по монтажу системы горизонтального и вертикального зашторивания (локальный сметный расчет № 02-01-06) на объекте капитального строительства: тепличный комплекс «Агрокомплекс «Иванисово»;

- 01.09.2017 договор подряда № СП-25/09, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству наружных сетей электроснабжения 10 кВ на объекте капитального строительства: тепличный комплекс «Агрокомплекс «Иванисово»;

- 01.09.2017 договор подряда № 11/17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству подземных тепловых сетей ППУизоляции (подземные в теплице) на объекте капитального строительства: тепличный комплекс «Агрокомплекс «Иванисово»;

- 11.09.2017 договор подряда № ЭП-09/17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству свайного поля (здание логистики) на объекте капитального строительства: тепличный комплекс «Агрокомплекс «Иванисово»;

- 13.09.2017 договор подряда № ЭП-05/17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный договором, полный комплекс работ, предусмотренных договором, рабочей документацией в объеме объектного сметного расчета, а также иные работы и услуги неразрывно связанные с выполнением работ и необходимые для достижения результата работ по строительству объекта: тепличный комплекс «Агрокомплекс «Иванисово»;

-12.03.2018 договор подряда № СО-3/02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству огнезащитного покрытия здания логистики на объекте капитального строительства: тепличный комплекс «Агрокомплекс «Иванисово»;

- 05.02.2018 договор купли-продажи № М/02-18, по условиям которого ООО «Премиум» обязалось передать в собственность покупателя - ООО «ЭКТО» материалы. Наименование, сроки поставки и цена товара определяются отдельными спецификациями.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании произведенных ООО «ЭКТО» в пользу ООО «Премиум» платежей на сумму 770 567 730,33 руб. недействительными, конкурсный управляющий ссылался на то, что прежним руководством должника ни временному, ни конкурсному управляющему документы должника переданы не были. На запрос конкурсного управляющего ООО «Премиум» документы также не предоставило, в связи с чем конкурсный управляющий не смог выявить наличие встречного исполнения со стороны получателя платежей и пришел к выводу что платежи были произведены безвозмездно и направлены на вывод денежных средств из ООО «ЭКТО».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2020, вступившем в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 14.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2020 по делу № А49-2680/2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника с участием ООО «Премиум» недействительными по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых указав на вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 19.04.2021, в котором содержатся выводы суда об обстоятельствах выполнения работ по установке вертикального и горизонтального зашторивания в период 2017?2018 г. ООО «Керамо-Строй», а не ООО «Премиум».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭКТО» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2020 принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКТО» № А49-2680/2019 отказано на том основании, что о данных обстоятельствах конкурсному управляющему было известно уже в июне 2020 г. и в арбитражный суд он обратился с пропуском установленного статьей 312 АПК РФ срока.

15.02.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками - платежей, совершенных ООО «ЭКТО» в пользу ООО «Премиум» по расчетному счету № 

<

***>, принадлежащему должнику, в период с 05.09.2017 по 26.03.2018 в общей сумме 50 243 345 руб., и применении последствий недействительности сделок. Данные платежи производились на основании договора подряда от 01.09.2017 № СП-12/17. Требования заявлены по основаниям пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Уточняя в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, конкурсный управляющий просил: признать недействительными сделками - договор подряда № СП-12/17 от 01.09.2017, платежи денежных средств, совершенные ООО «ЭКТО» в пользу ООО «ПРЕМИУМ» по расчетному счету № 

<

***>, принадлежащему должнику, в период с 05.09.2017 по 26.03.2018 в общей сумме 50 243 345 руб. Применить последствие признания сделок недействительными в виде возврата взыскания с ООО «Премиум» 50 243 345 руб. В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что фактически работы ООО «Премиум» не выполнялись, что было установлено в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок с ООО «ТД Браер» и ООО «Керамо Строй». 

Судом первой инстанции отказано в принятии заявленных конкурсным управляющим уточнений требований со ссылкой на нарушение положений статьи 49 АПК РФ одновременным изменением конкурсным управляющим предмета и оснований заявленных требований.

Сделав вывод о том, что оспаривание сделок по перечислению платежей в данном случае происходит по тем же основаниям, что и при оспаривании заявления, на основании которого вынесено определение от 12.10.2020, арбитражный суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 49, части 1 пункта 2 статьи 150 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», прекратил производство по заявлению.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, не согласился с выводами суда первой инстанции о тождественности споров и выводами, на основании которых суд отказал в принятии уточнений конкурсного управляющего к ранее поданному заявлению, а именно, об одновременном изменении предмета и оснований требования.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что изменения основания заявленного ранее конкурсным управляющим требования не произошло, поскольку основанием по-прежнему является отсутствие доказательств встреченного предоставления произведенным платежам со стороны ООО «Премиум».

Установив, таким образом, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточнений заявленных требований и прекращено производство по заявлению, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 4, 49, пунктов 4-5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу № 303?ЭС16-19975, с учетом разъяснения, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, отменил определение суда первой инстанции и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу № 303-ЭС16-19975).

Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям. 

Тождественность иска всегда предполагает полное совпадение: предмета иска (то есть конкретного материально-правового требования истца к ответчику); основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и состава сторон спора (участвующих в деле лиц).

Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

В данном случае апелляционный суд установив, что, уточняя заявленные ранее требования о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий изменил предмет иска, оставив неизменным его основание, а отказ в их принятии повлек ошибочный вывод суда о тождестве споров и прекращение производство по заявлению, правомерно отменил определение и направил обособленный спорна новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «Премиум», подлежат отклонению, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают. 

Оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда суд округа не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А49-2680/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова