ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24134/2019

Дело № А41-82188/19

21 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 1467469 от 15.01.2019, зарегистрированной в реестре за № 50/445-н/50-2019-1-47, диплом; ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 1345333 от 07.05.2018, зарегистрированной в реестре за № 50/445-н/50-2018-3-19;

от ФИО9 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 3493663 от 04.10.2019, зарегистрированной в реестре за № 50/171-н/50-2019-5-964, диплом;

от ООО «Автогарант» - ФИО6, представитель по доверенности от 13.09.2019, диплом;

от МРИ ФНС №17 по Московской области – ФИО7, представитель по доверенности № 04-17/26582 от 24.04.2019, диплом;

от УФНС России по Московской области – ФИО8, представитель по доверенности № 06-18/000242 от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019г. по делу №А41-82188/19 по заявлению ФИО9 к УФНС по Московской области, Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области, ООО «АВТОГАРАНТ» о признании незаконным решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению ФНС по Московской области, Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» со следующими требованиями:

- признать незаконным решение УФНС России по Московской области от 02.08.2019 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной записи №2185027372627 от 16.05.2018, 

- признать незаконным решение УФНС России по Московской области от 02.08.2019 о внесении в ЕГРЮЛ сведений и признании недействительной записи № 218502469735 от 29.05.2018, 

- признать незаконным решение УФНС России по Московской области от 02.08.2019 о внесении в ЕГРЮЛ сведений и признании недействительной записи № 2185027655085 от 04.09.2018, 

- обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № 17 по Московской области  восстановить в ЕГРЮЛ указанные записи.

В ходе судебного разбирательства ФИО9 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области на осуществление любых регистрационных действий в отношении ООО «АВТОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено Суд запретил Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области осуществление любых регистрационных действий в отношении ООО «АВТОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

ФИО9 представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области и от Управления ФНС России по Московской области поступили письменные пояснения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представители ООО «Автогарант», МРИ ФНС №17 по Московской области, а также представитель УФНС России по Московской области оставили вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер ФИО9 ссылается на то, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России (www.naIog.ru), 05.08.2019 неустановленными лицами от имени ООО «АВТОГАРАНТ» подано заявление № Р14001 (Вх. № 5011345А). 

Между тем, ни исполняющему обязанности генерального директора ООО «АВТОГАРАНТ» Матросу СВ., ни ФИО9 как участнику и его наследнику не известны лица, обратившиеся в налоговый орган с названным заявлением, а также причина для обращения. 

При этом, для обращения в налоговой орган с соответствующим нотариально заверенным заявлением необходим ряд документов, в том числе оригиналы свидетельств ОГРН, ИНН, а также печать общества. 

Однако, все документы в отношении ООО «АВТОГАРАНТ» до настоящего времени находятся в Обществе и ни кому не передавались, так же как и печать.

При этом, ни исполняющий обязанности генерального директора ООО «АВТОГАРАНТ», ни сама ФИО9 в 2019 г. не принимали участия в корпоративных мероприятиях, требующих последующей регистрации.

Требования о передаче документов и печати в адрес Общества, также не поступали.

Заявитель полагает, что в связи с принятым 02.08.2019 г. УФНС по Московской области 02.08.2019  решением о признании записей № 2185027372627 от 16.05.2018, № 2185027340650 от 16.05.2018, № 2185027655085 от 04.09.2018 недействительными, ФИО2 (другой участник Общества) могли быть осуществлены противоправные действия и подано на регистрацию незаконное заявление. 

Поскольку в настоящее время директор общества не назначен, при этом принятие решения является затруднительным ввиду отсутствия между участниками общества согласованной позиции по данному вопросу, ссылаясь на то, что существует опасность принятия другим участником общества решений в ущерб интересам заявительницы, ФИО9 обратилась с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области на осуществление любых регистрационных действий в отношении ООО «АВТОГАРАНТ».

Суд первой инстанции посчитал указанные доводы заявителя убедительными и принял испрашиваемые заявителем меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области на осуществление любых регистрационных действий в отношении ООО «АВТОГАРАНТ».

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых ФИО9 обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области осуществления любых регистрационных действий в отношении ООО «АВТОГАРАНТ» сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинит заявительнице значительный ущерб.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, ФИО9 просит признать незаконными записи в ЕГРЮЛ об изменении сведений о юридическом лице, а именно внесение сведений о ФИО9 как об участнике ООО «АВТОГАРАНТ» с долей 50 % в уставном капитале Общества, а также последующие записи в ЕГРЮЛ о ФИО9 как об участнике ООО «АВТОГАРАНТ» с долей 50% в уставном капитале Общества.

В качестве обеспечительной меры заявительница просит запретить регистрирующему органу осуществление любых регистрационных действий в отношении ООО «АВТОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета и оснований заявленных ФИО9 требований, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера в том виде, как она сформулирована заявителем, является несоразмерной заявленным требованиям, поскольку фактически предполагает запрет регистрирующему органу на внесение в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «АВТОГАРАНТ», которые не связаны непосредственно с предметом настоящего спора, что может повлечь нарушение прав другого участника общества – ФИО2, а также привести к блокировке деятельности общества в условиях корпоративного конфликта.

Заявляя требование о принятии обеспечительных мер, ФИО9 не указала конкретные регистрационные действия в отношении ООО «Автогарант», запрет которых обеспечит исполнимость судебного акта по настоящему делу  (статья 91 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не связана с предметом  заявленных требований, и нарушает баланс интересов другого участника общества - ФИО2 и самого общества ООО «Автогарант».

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО9 о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268,  270, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019г. по делу  № А41-82188/19 – отменить.

В удовлетворении заявления ФИО9 – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.В. Шальнева

С.Ю. Епифанцева