АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

03 октября 2023 года

 

Дело № А33-20234/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.09.2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 03.10.2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСФЕРРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ ИМПЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и финансовой санкции по договору;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСФЕРРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ ИМПЭКС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ТС-2909/21 от 29.09.2021 в размере 2 613 496,10 руб., из которых: 2 354 500 руб. – долг по оплате, 258 996,10 – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 15.02.2023.

Определением от 11.07.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 26.09.2023. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен вышеуказанный договор поставки, по которому истец является поставщиком, а ответчик – покупателем товара.

Спецификацией № 1 от 29.09.2021 к договору предусмотрено, что оплата производится в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара. Согласно пункту 7.1 договора стороны не установили меру ответственности за нарушение срока оплаты, сославшись на несение ответственности в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Истец произвел поставку товара стоимостью 2 354 500 руб., в подтверждение чего представлена счет-фактура № 212010Т0001 от 20.10.2021. Также факт поставки товара и возникновения обязанности по его оплате подтверждается гарантийным письмом ответчика от 06.03.2023, в котором ответчик обещал оплатить товар двумя платежами до 30.04.2023 и до 15.06.2023.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить долг. Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятых основных обязательств каждая из сторон договора не может получить то, на что могла рассчитывать, если бы исполнила свое обязательство должным образом.

Неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2) по делу № А40-99919/2017). Право поставщика на оплату переданного покупателю товара вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2023 № 307-ЭС22-22917 по делу № А56-24641/2020, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 по делу № А57-10033/2021, от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567 по делу № А55-370/2019, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, от 06.08.2020 № 301-ЭС19-25810 по делу № А11-9358/2017, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13 по делу № А45-27060/2012, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).

При этом именно передача товара порождает обязательство покупателя по его оплате вне зависимости от порядка осуществления расчетов, предусмотренного договором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133 по делу № А40-125186/2021, от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427 по делу № А08-10371/2019, от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954 по делу № А41-22696/2020, от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387 по делу № А06-2865/2016).

Объем исполненных обязательств подтверждается представленным в материалы дела первичным документом (счет-фактура). Указанный документ позволяет определить покупателя и поставщика, наименование, количество, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Документ подписан обеими сторонами. Достоверность отраженных в указанном документе сведений не опровергнута.

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Если ответчик оплачивал долг, то ему не должно составить трудности представить соответствующие доказательства.

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015).

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения обязательства по оплате, в том числе в связи с погашением долга, требование о взыскании заявленного долга по оплате является обоснованным. При этом ответчик признал иск в части долга по оплате товара.

Возражения ответчика имелись только в части неустойки. Ответчик ссылался на чрезмерность заявленного размера санкции и обвинял истца в содействии увеличения размера неустойки.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств. В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Также на случай нарушения обязательств стороны могут в договоре установить меру ответственности в виде неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки. Однако законодателем установлено ограничение. Когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае в договоре не была согласована мера ответственности за нарушение обязательств ответчика и просроченное обязательство ответчика является денежным, истец вправе начислять проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В связи с заявленными возражениями ответчика судом отмечается, что в соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. При этом применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470 по делу N А40-45186/2020).

Обязательство по оплате процентов возникает (увеличивается) ежедневно с истечением периода, за который они начисляются (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2016 по делу № 305-ЭС15-19057, А40-34980/2014, от 20.11.2018 № 303-ЭС18-10142 по делу № А04-7059/2017, от 06.09.2023 № 305-ЭС22-2855(8) по делу № А40-261084/2019, постановления Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39, от 01.06.2010 № 1861/10 по делу № А31-238/2009).

Истец произвел расчет за период с 19.01.2022 по 15.02.2023 от суммы долга. В расчете верно учтены дата передачи товара, установленный договором срок оплаты, количество дней просрочки и ключевая ставка Банка России, действовавшая в заявленный период. По состоянию на 19.01.2022 ответчик находится в состоянии просрочки. На дату рассмотрения спора долг не погашен. В связи с чем истец вправе был начислить проценты за заявленный период.

Методологически расчет осуществлен верно. Однако истец не учел ограничения по применению финансовых санкций к ответчику ввиду действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Финансовые санкции допустимо начислять с 02.10.2022 (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, от 21.09.2023 N 307-ЭС23-9426 по делу N А56-34262/2022).

В связи с чем проценты подлежат перерасчету за два периода: с 19.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.02.2023, то есть за исключением периода действия моратория.

Общий размер процентов, подлежащих начислению на сумму долга 2 354 500 руб., составляет 130 400,59 руб.:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

19.01.2022 – 13.02.2022

26

8,5

365

14 256,01

14.02.2022 – 27.02.2022

14

9,5

365

8 579,41

28.02.2022 – 31.03.2022

32

20

365

41 284,38

02.10.2022 – 15.02.2023

137

7,5

365

66 280,79

 

При этом в силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 ГК РФ размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.  В пункте 48 постановления № 7 отмечается, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.10.2022 № 18-КГ22-99-К4, от 22.10.2019 № 4-КГ19-48, 2-5812/2018, от 21.05.2019 № 4-КГ19-7, от 19.09.2017 № 14-КГ17-20).

Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 36 067 руб. (платежное поручение № 123 от 05.07.2023).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Стимулирующее значение указанного правила состоит в том, что большая часть пошлины возвращается истцу из федерального бюджета, а оставшаяся часть пошлины остается в бюджете, но возмещается истцу ответчиком в порядке распределения судебных расходов. Тем самым расходы ответчика по возмещению пошлины сокращаются до 30% от оплаченной пошлины.

Поскольку в настоящем деле заявлено два денежных требования (основной долг и проценты), но признание иска было только в части основного долга, соответственно 70% возвращаемой пошлины должны рассчитываться от той части пошлины, которая приходится на требование о взыскании основного долга.

Требование по основному долгу составляет 90,09% от цены иска. Пошлина, приходящаяся на это требование, равна сумме 32 492,76 руб. Соответственно, 70% от указанной суммы подлежит возврату истцу (22 744,93 руб.), а оставшиеся 30% от нее (9 747,83 руб.) подлежат возмещению истцу как судебные расходы за счет ответчика.

Требование по взысканию процентов составляет 9,91% от цены иска. Пошлина, приходящаяся на это требование, равна сумме 3 574,24 руб. С учетом частичного удовлетворения требования (процент удовлетворения 50,34%) из указанной части пошлины 1 799,27 руб. подлежат возмещению истцу как судебные расходы за счет ответчика. Общий размер возмещаемых истцу расходов по оплате пошлины равен сумме 11 547,10 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ ИМПЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСФЕРРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 484 886 руб. 99 коп., в том числе: 2 354 500 руб. – основного долга, 130 386 руб. 99 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.02.2023, а также 11 547 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСФЕРРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального 22 744 руб. 93 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.07.2023 № 123.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова