ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-88748/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-157987/21

13.02.2024

резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Первый лизинговый центр» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ООО «Первый Лизинговый Центр», и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

 

У С Т А Н О В И Л

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022Суднов Александр Анатольевич (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Первый Лизинговый Центр» (далее - ООО «Первый Лизинговый Центр»), применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 недействительным признан договор купли-продажи транспортного средства № ПЦ.Л.200613.01 от 13.06.2020, заключенный между должником и ООО «Первый Лизинговый Центр», применены последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Первый Лизинговый Центр»» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 700 000руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «Первый Лизинговый Центр» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО«Первый Лизинговый Центр» указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09.12.2020, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора. Кроме того, апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о заключении спорного договора в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что финансовый управляющий не заявлял требований о признании рассматриваемого договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Помимо прочего апеллянт указывает на отсутствие доказательств стоимости спорного автомобиля в размере  2 700 000руб. Также, по мнению ответчика, превышение суммы лизинговых платежей над стоимостью автомобиля не подтверждает недействительности сделки. Кроме того, ответчик полагает, что не имеется оснований для оспаривания сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в частности заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя финансового управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2020 между ФИО2 и ООО «Первый Лизинговый Центр»» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ПЦ.Л.200613.01, по условиям которого должник передал, а ответчик принял в собственность транспортное средство ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Финансовый управляющих должника полагая, что названный договор купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 Закон о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021, спорный договор заключен 13.06.2020, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в пределах срока, установленного пунктом 2 указанной статьи.

Согласно представленному финансовым управляющим должника в материалы дела решению об оценке имущества рыночная стоимость транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. по состоянию на 13.06.2020 составляет 2 700 000руб.

Таким образом, спорный автомобиль рыночной стоимостью 2 700 000руб. был приобретен ответчиком по договору купли-продажи у ФИО2 за 200 000руб. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств по спорному договору на счет должника.

Кроме того как следует из материалов дела в тот же день, когда должник продал ООО «Первый Лизинговый Центр» спорный автомобиль между ФИО2 и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ПЦ.Л.200613.01 от 13.06.2020, согласно условиям которого общая сумма лизинговых платежей составляет 776 000руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается что должник 13.06.2020 продал автомобиль за 200 000 руб. и в этот же день взял его в лизинг у ответчика по цене, которая составит с учетом всех лизинговых платежей 776 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют не только о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку автомобиль был реализован по заниженной стоимости, но также и об осведомленности ООО «Первый Лизинговый Центр» о преследовании ФИО2 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Поскольку ответчик, приобретая имущество за 200 000 руб. и тут же передавая это же имущество в лизинг ФИО2 не мог не понимать, что тем самым нарушаются имущественные права должника, а также его кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств для признания рассматриваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов финансового управляющего должника о недействительности сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемого договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Таким образом оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09.12.2020, имеющего преюдициальное значение отклоняется как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Кузьминского районного суда города Москвы от 09.12.2020 было отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 о признании договора аренды (лизинга) № ПЦ.Л.200613.01 от 13.06.2020исполненным установлением права собственности на транспортное средство. Таким образом предметом рассмотрения указанного дела неявлялся вопрос действительности оспариваемого договора купли-продажи.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта законность рассматриваемой сделки не являлась предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и соответственно указанный судебный акт Кузьминского районного суда города Москвы от 09.12.2020 не имеет принципиального значения для настоящего обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о заключении спорного договора в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняется как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не заявлял требований о признании рассматриваемого договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняется по следующим основаниям.

Арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств стоимости спорного автомобиля 2 700 000руб. отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела документам. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлены каких-либо доказательств, опровергающих сведения, представленные финансовым управляющим о том, что рыночная стоимость автомобиля соответствовала 2 700 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что превышение суммы лизинговых платежей над стоимостью автомобиля не подтверждает недействительности сделки отклоняется как ошибочный.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для оспаривания сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, учитывая доказанность финансовым управляющим наличия основания для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                               А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева