АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.12.2023 Дело № А41-16160/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023  

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2023 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,  судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1  – ФИО2 по дов. от 31.05.2023,  

от ответчика: Комитета по управлению имуществом администрации городского  округа Балашиха - неявка, извещен,  

от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области  – неявка, извещено,  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области – неявка, извещена,  

Администрации городского округа Балашиха Московской области – неявка,  извещена,  

рассмотрев 12 декабря 2023 года 

в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению  имуществом Администрации городского округа Балашиха  

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  

от 19 сентября 2023 года по иску ИП ФИО1 

к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа  Балашиха  

о внесении изменений в договор аренды земельного участка, 

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области, Администрация городского округа  Балашиха Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к  Комитету по управлению имуществом администрации городского округа  Балашиха (далее - ответчик) о внесении изменений в договор аренды земельного  участка от 22.09.2022 № 6948:  

1.1. Пункт 3.2 Договора изложить в следующей редакции: «3.2. Размер  арендной платы за земельный участок составляет сумму, равную земельному  налогу за этот земельный участок. Этот размер арендной платы применяется до  снятия с земельного участка ограничений в его приватизации или до отмены или  соответствующего изменения абзаца принципа учета наличия предусмотренных  законодательством Российской Федерации ограничений права в Основных  принципах определения арендной платы при аренде земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  16.07.2009 № 582. Условия настоящего пункта распространяют свое действие на  отношение сторон начиная с 12.10.2022».  

1.2. Приложение № 1 к договору «Расчет арендной платы за земельный  участок» признать утратившим силу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены Министерство  имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной  

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской  области, Администрация городского округа Балашиха Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2023, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,  указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения дела, нарушение судами норм материального права,  неправильные выводы судов.  

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее  удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и  обоснованными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  возражала против доводов жалобы.  

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются  извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного  разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их  отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их  отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком  (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор от 22.09.2022 № 6948  аренды земельного участка (далее – договор аренды), по условиям которого  арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор обязался принять  за плату во временное владение и пользование земельный участок,  государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым  номером 50:50:0020119:1 площадью 2809,46 м2 категория земель «земли  населенных пунктов» с видом разрешенного использования «строительство  пункта технического обслуживания автомобилей», расположенный по адресу:  Московская обл., г. Балашиха, мкр. Керамик, ул. Керамическая, земельный  участок 5Б. Срок действия договора аренды установлен с 22.09.2022 по  21.09.2025 (п. 2.1 договора аренды).  

В соответствии с п. 1.2 договора аренды земельный участок  предоставляется на основании Земельного кодекса Российской Федерации,  Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании  земельных отношений в Московской области», а также учитывая сводное  заключение Министерства имущественных отношений Московской области от  21.09.2022 № 162-З.  

В п. 3.2 договора аренды указано, что размер арендной платы за участок  установлен в приложении 1 к указанному договору и определен в соответствии с  Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании  земельных отношений в Московской области». Сумма ежеквартальной арендной  платы установлена в размере 338 273,03 рублей.  

Согласно приложению № 1 к договору аренды размер годовой арендной  платы за земельный участок определялся по формуле: АП=Аб*Кд*Км*Пкд*S,  где коэффициент вида деятельности (Кд) = 6, и составлял 1 353 092,13 рублей.  

Как указывал истец, установленный договором размер арендной платы  противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от  16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при  аренде земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной  платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  

находящиеся в собственности Российской Федерации», а также статьям 27 и 39.7  Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок  ограничен в обороте.  

Ввиду того, что земельный участок ограничен в обороте, истец обратился  к ответчику с претензией от 07.12.2022 № 3 о внесении изменений в договор  аренды земельного участка и установлении арендной платы в размере  земельного налога в соответствии с Основными принципами определения  арендной платы в редакции постановления № 531, в которой просил изменить  размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером  50:50:0020119:1, установив его в размере суммы, равной земельному налогу за  этот земельный участок, путем подписания прилагаемого дополнительного  соглашения № 1 к договору аренды земельного участка от 22.09.2022 № 6948.  

Так как ответчик отказал истцу во внесении изменений в договор аренды,  истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь  положениями статей 12, 129, 450, 452, 453, 606, 607, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 27, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской  Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009   № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также  порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации», Постановления Правительства  Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в  постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582»,  Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании  земельных отношений в Московской области», Постановления Правительства  Московской области от 12.10.2022 № 1126/35 «Об утверждении документации  по планировке территории для реконструкции автомобильной дороги «

<

...> - Павлино 1» в Городском округе  Балашиха Московской области», разъяснениями Постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды», правовыми позициями,  изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от  24.06.2019 № 305-ЭС19-4399, исходили из того, что по спорному договору  подлежит применению при расчете арендной платы Принцип № 7,  установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от  16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при  аренде земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной  платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации»; установив, что имеется  неопределенность в договоре аренды в части условий о расчете арендной платы,  несоответствие предусмотренного в договоре расчета арендной платы нормам  действующего законодательства, удовлетворили заявленные требования.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,  что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с  выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023  года по делу № А41-16160/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина 

Судьи: Ю.В. Архипова 

 В.В. Петрова