/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4807/17 

Екатеринбург

25 апреля 2018 г.

 

Дело № А34-10010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинский завод подшипниковых иглороликов» (далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2017 по делу № А34-10010/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Крашенинникова С.В. (доверенность от 25.12.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (далее – инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 316 593 руб. 68 коп.

Определением суда от 04.12.2017 (судья Задорина А.Ф.) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с инспекции в пользу общества                    139 693 руб. 68 коп. судебных расходов, в том числе: 119 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 20 693 руб. 68 коп. в счет возмещения командировочных расходов. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 28.02.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части отказа во взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 176 900 руб. отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, дополнительно взыскав с налогового органа в пользу общества судебные расходы в сумме 176 900 руб. на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель жалобы указывает на то, что фактически его доводы об уровне инфляции не были учтены судами, так как расчет вознаграждения представителя, приведенный в определении Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2017, произведен исключительно исходя из минимальных ставок вознаграждения, установленных Адвокатской палатой Курганской области на 2012 г., без увеличения этих ставок на уровень инфляции.

По мнению общества, представленный судами расчет вознаграждения нельзя признать разумным и обоснованным, поскольку в решении Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 указано, что приведенные в данном решении ставки вознаграждений адвокатам рекомендуется учитывать при заключении соглашений в 2012 г., а в рассматриваемом случае договор оказания услуг с представителем был заключен в 2016 г., то есть через четыре года после утверждения рекомендованных ставок; при этом официальный уровень инфляции в России по данным Росстата за период с 2012 г. по 2016 г. составил 42,68%; в решении Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 приведены минимальные ставки вознаграждения, однако в п. 4.11 данного решения Совета Адвокатской палаты Курганской области предусмотрено, что размер оплаты, установленный в разделе 4, может быть увеличен, как правило, не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции областному суду, дела требующие изучения специальных вопросов, а также при цене иска свыше одного миллиона рублей или при выезде адвоката в другой населенный пункт; рассматриваемое дело можно признать сложным, так как дело требовало изучения специальных вопросов - глубокого знания налогового законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации об электроэнергетике;    размер оспариваемых доначислений налога на прибыль значительно превышал 1 000 000 руб. (решением налогового органа обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 6 077 836 руб., начислены  пени в сумме 938 347 руб. 22 коп. и штраф в сумме 100 000 руб.), представитель на каждое судебное заседание выезжал из Екатеринбурга в г. Курган и г. Челябинск, соответственно, каждая такая поездка требовала значительных временных затрат (например, 8-10 часов на каждую поездку в Курган), таким образом, ставки вознаграждений, указанные в разделе 4 решения Совета Адвокатской палаты Курганской области                          от 17.01.2012, подлежат увеличению не менее чем на 50%.

Заявитель жалобы считает, что о сложности рассматриваемого налогового спора дополнительно свидетельствуют следующие обстоятельства: Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области вынесло решение                    от 19.07.2016 № 32 о продлении срока рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) налогоплательщика; в суде первой инстанции дело рассматривалось в общей сложности в пяти судебных заседаниях (с октября 2016 г. по февраль 2017 г.), в суде апелляционной инстанции - в двух судебных заседаниях; представитель общества вынужден был в судебном порядке доказывать взаимосвязь между исключенными расходами и признанными в 2014 г. доходами, так как о необходимости доказывания данного факта налогоплательщику было указано только в решении Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, а данное решение могло быть оспорено уже только в судебном порядке, поэтому помимо представления самих документов, подтверждающих такую взаимосвязь, представитель общества также составлял для судебных органов таблицы с сопоставлением данных о суммах расходов, исключенных налоговым органом из состава расходов за 2012 г., с первичными документами и платежными поручениями, перечисленными в решении Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2014 по делу № A34-691/2014; о сложности дела свидетельствует специфика данного конкретного налогового спора и нормативного обоснования позиции налогоплательщика, поскольку предмет спора касался признания расходов на приобретение и передачу электроэнергии (предъявляемых поставщиком электроэнергии и сетевой организацией); о сложности дела свидетельствует значительный объем выполненных исполнителем работ (помимо первоначального заявления в суд исполнителем также были составлены ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, многочисленные возражения на отзывы заинтересованного лица, а также письменные пояснения по делу). 

По мнению общества, с учетом увеличения минимального размера вознаграждения, установленного решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, на уровень инфляции и на 50% в связи со сложностью дела, размер вознаграждения представителя составит                     240 451 руб. 88 коп, а не 139 693 руб. 68 коп., как рассчитал Арбитражный суд Курганской области; фактически размер вознаграждения представителя не является завышенным, так как составляет всего лишь 4% от общей суммы доначислений, неправомерно предъявленных налоговым органом заявителю и оспоренных представителем общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская Группа «Капитал» (далее – общество «АГ «Капитал») при рассмотрении данного дела; суд первой инстанции, признавая понесенные заявителем судебные расходы завышенными, не учёл ни объем заявленных требований, ни цену иска, ни сложность дела, ни объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, ни продолжительность рассмотрения дела, ни экономические факторы (инфляцию).

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, том направленное в суд заявление по своему содержанию дублирует доводы, изложенные заявителем в его апелляционной жалобе, направленной в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, поскольку объем апелляционной жалобы, направленной  в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области на решение от 20.05.2016 №  7 составлял 13 страниц, а объем заявления в суд - 19 страниц без учета перечня приложений, кроме того, к заявлению в суд первой инстанции было подготовлено большое количество приложений.

Общество указывает на то, что налоговый орган не представлял суду никаких доказательств того, что стоимость услуг, оплаченных заявителем обществу «АГ «Капитал» по договору от 26.04.2016 № 30-к, включала в себя плату за оказание каких-то консультационных услуг, не относящихся к судебному делу № А34-10010/2016; из отчета об исполнении обществом «АГ «Капитал» договора возмездного оказания услуг от 26.04.2016 № 30-к следует, что в рамках исполнения данного договора в числе прочих были оказаны следующие услуги: в суде первой инстанции - консультирование заказчика по порядку оформления приложений, уплаты государственной пошлины, подачи документов в арбитражный суд, консультативная работа по подбору документов в обоснование ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа; в суде апелляционной инстанции - консультирование заказчика по порядку оформления приложений к апелляционной жалобе, подачи документов в арбитражный суд, то есть исполнитель действительно помогал заказчику правильно подобрать все необходимые приложения к заявлениям и ходатайствам, подаваемым в суд, правильно уплатить госпошлину (на нужные реквизиты и в нужном размере), так как без этого качественное исполнение обязательств по договору                      от 26.04.2016 № 30-к было бы просто невозможно; никаких консультационных услуг по вопросам, не относящимся к рассмотрению дела № А34-10010/2016, исполнитель заказчику не оказывал и стоимость таких услуг заказчиком не оплачивалась. Таким образом, Арбитражный суд Курганской области с одной стороны принял во внимание ничем не подтвержденный довод налогового органа о том, что в рамках исполнения договора от 26.04.2016 № 30-к исполнитель оказывал заказчику какие-то услуги, не относящиеся к услугам судебного представительства, а с другой стороны проигнорировал представленный заявителем в материалы дела отчет об исполнении обществом «АГ «Капитал» договора возмездного оказания услуг от 26.04.2016 № 30-к, в котором подробно изложены все процессуальные действия, выполненные исполнителем в ходе рассмотрения дела в арбитражных судах трех инстанций.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

 Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.05.2016 № 7. 

Решением суда от 09.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 20.05.2016 № 7 отменены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда       от 11.05.2017 решение суда отменено. Суд признал недействительным решение инспекции от 20.05.2016 № 7.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А34-10010/2016 Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Суды, частично отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствовались требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание характер и степень сложности спора, обоснованность расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, активности и процессуального участия представителя общества.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве доказательств наличия расходов на оплату услуг представителя обществом представлены: договор возмездного оказания услуг от 26.04.2016 № 30-к, отчет общества «АГ «Капитал» от 05.09.2017 об исполнении договора возмездного оказания услуг от 26.04.2016 № 30-к, акты об оказании услуг от 20.06.2016                   № 370, от 03.02.2017 № 41, от 03.02.2017 № 42, от 20.05.2017 № 307,                           от 02.05.2017 № 316, расшифровки командировочных расходов  от 18.10.2016, 14.11.2016, 20.12.2016, 26.01.2017, 02.02.2017, 18.04.2017, 02.05.2017, платежные поручения об оплате юридических услуг от 01.06.2016 № 455,                  от 02.09.2016 № 734, от 19.01.2017 № 6, от 10.02.2017 № 149, от 10.02.2017               № 148, от 20.02.2017 № 162, от 15.05.2017 № 473, от 29.05.2017 № 514,                      от 01.08.2017 № 709; согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 26.04.2016 № 30-к  исполнитель (общество «АГ «Капитал») обязался по поручению заказчика (общество) и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оказать консультационные и иные услуги по спору с инспекцией о взыскании с заказчика налогов, соответствующих пени и штрафа, установленных в ходе выездной налоговой проверки, в том числе на досудебной стадии (п. 1.1.2 договора включено условие о подготовке и передаче заказчику апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (вышестоящий налоговый орган) на решение налогового органа); на судебной стадии: при необходимости подготовить и передать заказчику заявление в Арбитражный суд Курганской области об оспаривании ненормативного акта государственного органа, необходимые процессуальные документы, организовать представление интересов заказчика в суде; при необходимости изучить судебный акт суда первой инстанции, подготовить и передать заказчику апелляционную жалобу/отзыв на апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, организовать представление интересов заказчика в указанном суде; при необходимости изучить судебный акт суда апелляционной инстанции, подготовить и передать заказчику кассационную жалобу/отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа, организовать представление интересов заказчика в указанном суде (п. 1.13 – 1.1.5 договора); стоимость услуг и порядок оплаты согласованы в разделе 3 договора; согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение, которое состоит из твердой и переменной частей; вознаграждение перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя и считается уплаченным с момента зачисления соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя (п. 3.4 договора); как следует из заявления о взыскании судебных расходов, в соответствии с условиями договора                        от 26.04.2016 № 30-к общая стоимость услуг по досудебному и судебному представительству составила 379 190 руб. 68 коп., в том числе составление возражений на акт проверки и представление интересов налогоплательщика при рассмотрении возражений – 62 597 руб.; составление апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области - 25 000 руб.; стоимость услуг по судебному представительству в первой инстанции - 162 000 руб., дополнительно заказчиком были оплачены командировочные расходы исполнителя в размере 16 657 руб. 20 коп.; стоимость услуг по судебному представительству в апелляционной инстанции - 78 900 руб., дополнительно заказчиком были оплачены командировочные расходы исполнителя в размере 4036 руб. 48 коп.; стоимость услуг по судебному представительству в кассационной инстанции составила –               30 000 руб.; факт оказания услуг на указанную сумму подтвержден материалами дела, а именно актами выполненных работ и платежными поручениями об оплате.

Суды, с учетом того, что расходы, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора, не подлежат включению в состав судебных расходов; взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и категорию спора, подготовленных документов, количества судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем общества, признали разумными и взыскали с инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 139 693 руб. 68 коп. 

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2017 по делу                   № А34-10010/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинский завод подшипниковых иглороликов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     Е.О. Черкезов