РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165643/22-55-988

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  Задорожневой М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" (117452, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО ВН.ТЕР.Г., ЧЕРНОМОРСКИЙ Б-Р, Д. 17, К. 1, ЭТАЖ 5 ПОМ II КОМН 1 ОФ 54, ОГРН: 1171690025627, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2017, ИНН: 1655383540)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОТП БАНК" (125171, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 16А, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027739176563, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 7708001614)

о  взыскании 3 669 537 руб. 00 коп.

При участии:    

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Курасов А.И. по доверенности от 18.02.2021 г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОТП БАНК" о взыскании денежных средств в размере 3 669 537 руб. 00 коп.

В судебное заседание не явился представитель истца, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя Ответчика, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает в связи со следующим..

Как следует из доводов истца, между ООО «ОМЕГА» (далее - Клиент) и АО «ОТП Банк» (далее – ответчик, банк) заключен договор банковского счета № 40702810900690000843, по которому Банк открывает Клиенту расчетный счет и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации.

Истцом указано, что 13.08.2019 г. Банком без распоряжения Клиента произведено списание денежных средств со счета Клиента в качестве комиссии в размере 3 148 136,71 руб. за перевод собственных средств при закрытии счета.

01.10.2019 Между ООО "ОМЕГА" и ООО "Юридическое агентство Робин" заключен договор уступки права требования (Цессия). Согласно п.1 договора ООО "ОМЕГА" уступило, а ООО "Юридическое агентство Робин" приняло в полном объеме право требования к АО «ОТП Банк» о взыскании неосновательного обогащения, удержанного с расчетного счета ООО "ОМЕГА" № 40702810900690000843, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Таким образом, на данный момент, как указывает Истец, право требования о взыскании неосновательного обогащения удержанного АО «ОТП Банк» с расчетного счета ООО "ОМЕГА" в размере 3 148 136,71 руб. принадлежит ООО "Юридическое Агентство Робин".

24.06.2022 Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о возврате неосновательно удержанной банковской комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что действия банка по удержанию комиссии в размере 3 148 136,71 руб. являются незаконными, обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы кредитор может быть признан неосновательным приобретателем при одновременном выполнении двух условий:

имущество потерпевшего получено приобретателем без законных оснований;

полученное имущество обращено в собственность приобретателя.

При отсутствии хотя бы одного из условий спорные отношения нельзя рассматривать в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение на стороне Банка, Истцу необходимо доказать отсутствие у Банка оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение соответствующих денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, 15.09.2020 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-102672/20-55-692, требования ООО «ОМЕГА» о взыскании денежных средств (незаконная комиссия и проценты за пользование чужими денежными средствами) с Банка были удовлетворены, с Банка были взысканы денежные средства в размере 3 287 690, 06 руб., из которых: 3.146.536руб.71коп. - неосновательное обогащение, 141.153руб.35коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

23.11.2020 г. Постановлением № 09АП-60166/2020-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, решение суда по делу А40-102672/20-55-692 оставлено без изменений.

15.03.2021 г. Банком было получено Постановление о возбуждении исполнительного производства по делу № А40-102672/20-55-692, с требованием судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности.

17.03.2021 г. Банк исполнил Постановление судебного пристава-исполнителя и оплатил задолженность по делу № А40-102672/20-55-692 (платежное поручение № 289860 от 17.03.2021 г.).

Согласно выписки по счету ООО «ОМЕГА» (№ 40702810900690000843) и вступившему в законную силу решению суда по делу № А40-102672/20-55-692, Банк произвел списание комиссии один раз на сумму 3 146 536,71 руб., на сумму 3 148 136,71 руб. (как указано в договоре уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019 г.) списание комиссии Банк не производил. Других обязательств у Банка не имеется.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-102672/20-55-692 с Банка уже были взысканы денежные средства за незаконную комиссию по счету ООО «ОМЕГА» (№ 40702810900690000843), и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Истца. В связи с отказом в иске расходы по оплате услуг представителя возмещению за счет Ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 64,68,69,71,75,110,112, 167-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик