Дело №А11-4714/2022

г. Владимир

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2025.

Решение

 в полном объеме  изготовлено 19.09.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиной А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (г. Владимир, ул. Крайнова, д. 5, корп.2, офис 2/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Владимир, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 63 673 руб. 55 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

товарищество собственников жилья «Дуброва-36» (г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в судебном заседании участвовали:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 – лично,

от третьих лиц – не явились,

после перерыва 05.09.2025 в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 сроком действия до 09.01.2026),

от ответчика – ФИО1 – лично,

от третьих лиц – не явились,

установил,

истец, общество с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (далее – ООО «Домжилсервис»), обратился в мировой суд судебного участка  № 1 Октябрьского района г. Владимира с исковым заявлением (с учетом уточнений от 29.05.2023) к ФИО1 (далее – ФИО1), о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 67 034 руб. 05 коп. за период с 01.02.2021 по 31.03.2023, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 

Определением от 06.04.2022 дело № 2-12/22-1 передано мировым судом судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира в Арбитражный суд Владимирской области.

Ответчик в отзыве от 27.07.2022 просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в случае рассмотрения иска отказать УК «Домжилсеовис» в исковых требованиях.

Заявлением (вх. от 15.05.2024) истец уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российском Федерации в качестве неосновательного обогащения денежные средства, потраченные истцом в рамках оказания работ и выполнения услуг по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 63 673 руб. 55 коп. за период с 01.02.2021 по 31.03.2023.

Уточнения приняты арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2024 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-10240/2023. 

Определением от 15.10.2024 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Митропан И.Ю. на судью Анфилову Е.Ю.

Определением от 16.12.2024 арбитражный суд возобновил производство по делу в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-10240/2023.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3».

В ходе рассмотрения дела истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 63 673 руб. 55 коп. за период с 01.02.2021 по 31.03.2023.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцами требований.

Таким образом, заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в  письменных пояснениях (вх. от 25.06.2025) указал ан несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора, а также отсутствия доказательств обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении нежилого помещения.

Считает, что тариф, установленный решением собрания собственников МКД, приданным недействительным, не подлежит применению; истец не представил доказательств факт выполнения и обоснованности проведения работ по текущему ремонту общего имущества ввиду отсутствия актов выполненных работ, подписанных со стороны собственников.

 Истец не представил экономического обоснования тарифа, сметы расходов и доходов.

Указал, что тариф в размере 18 руб. 50 коп. за 1 кв.м не был утверждён на общем собрании собственников помещений, а был утверждён на общем собрании членом ТСЖ «Дуброва 36», в отсутствии перечня стоимости работ, и услуг, в отношении двух домов 36Г и 36Ж и только на один год, и не может быть применен к спорным правоотношениям.

Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения, ответчик пояснил, что истцом не представлено доказательств необходимости выполнения работ, факт их выполнения, размера понесенных затрат и факта незаконного сбережения денежных средств на стороне ответчика, то есть неоплаты этих затрат.

Указал, что представленные истцом акты не соответствуют форме, установленной приказом Минстроя РФ от 26.10.2015 № 761/пр.

В отзыве  выразил несогласие с включёнными истцом в перечень дополнительными услугами.

ТСЖ «Дуброва-36» в отзыве на исковое заявление (вх. от 25.08.2025) просило исковые требования оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора, а также отсутствия доказательств обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении нежилого помещения, поскольку судебный приказ выносился мировым судьей в отношении жилого помещения, принадлежащего ответчику, расположенного по тому же адресу, что и нежилое помещение.

Указало на ничтожность договора управления многоквартирным домом, а также на необоснованное включение истцом в квитанции на оплату дополнительных услуг без предварительного заключения с потребителем договоров и без доведения до него информации о существенных условиях договора.

Отметил, что принятие решения  об оказании собственникам МКД дополнительных услуг отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и  ответчика, арбитражный суд установил следующее.

27 января 2021 между управляющей организацией «Домжилсервис» и председателем ТСЖ «Дуброва, 36» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: ул. Верхняя Дуброва, д. 36г. Данный договор размещен в отрытом доступе на портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru.

Согласно пункту 2.1 вышеназванного договора взыскатель оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и лицам, которые пользуются помещениями в этом доме на законных основаниях.

Перечень оказываемых услуг и выполняемых работ приложением № 1 названного договора.

В соответствии с пунктом 4.2 данного договора должник обязан ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения № 1 площадью 147,2 кв.м., находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. (регистрации права собственности № 33:22:011067:3004 от 13.11.2012 г). 

Как пояснил истец, ответчиком не произведена в полном объеме плата за содержание нежилого помещения за период с 01.02.2021 по 31.07.2021.

Неоплата задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг должником не погашена, это обстоятельство послужило основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в суд.

07.11.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Определением от 23.11.2021 по заявлению должника указанный судебный приказ отменен.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155, 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), а также правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2006 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан содержать свое помещение, в том числе оплачивать содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, на ФИО1, как на собственника нежилого помещения № 1 общей площадью 147,2 кв.м. в доме 36Г по ул. Верхняя Дуброва в г. Владимире, возложена обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Согласно пункту 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потребить коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Коммунальные услуги предоставляются потребителям с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 3 Правил, статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества на основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Судом установлено, что определением Владимирского областного суда от 15.03.2023 по делу №2-1815/2022 протокол общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

...>, от 01.01.2021 об изменении способа управления с ТСЖ на управляющую компанию признан недействительным; определением Владимирского областного суда от 08.02.2023 по делу №2-2/2022 протокол правления ТСЖ «Дуброва-36» от 20.01.2021 №1 о заключении договора управления МКД с ООО «Домжилсервис» признан недействительным; Определением Владимирского областного суда от 23.03.2023 по делу №2а-1256/2022 признано недействительным решение ГЖИ Владимирской области №77 от 29.01.2021 о внесении изменений в реестр лицензий управляющей организации ООО «Домжилсервис» МКД по адресу: 

<

...>; определением Владимирского областного суда по делу №2172/2021 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколами №2, №3 от 29.06.2020 об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Из материалов дела следует, что обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, ООО «Домжилсервис» рассчитало стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД с применением тарифа в размере 18 руб. 50 коп., утвержденного протоколами №2, №3 от 29.06.2020 общего собрания собственников помещений МКД.

Определением Владимирского областного суда по делу №2-172/2021 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколами №2, №3 от 29.06.2020 об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание протокола общего собрания недействительным само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению МКД.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу А11-10240/2023 установлено что протоколом общего собрания членов ТСЖ «Дуброва-36» от 16.02.2017 №13 принята Смета доходов и расходов с тарифом на ремонт и содержание в размере 18 руб. 50 коп. за кв. метр (т.7 л.д. 189-190).

Общество «Домжилсервис» приступило к управлению спорного МКД с 01.02.2021.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в предшествующие периоды тариф на содержание о ремонт общего имущества МКД не менялся и составлял также 18 руб. 50 коп.

Изменение по отношению к конкретному собственнику в отдельном споре ставки тарифа за 1 кв. метр, принятого общим собранием собственником помещений, действующим законодательством не допускается.

По правилам части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет задолженности на сумму 63 673 руб. 55 коп. за период с 01.02.2021 по 31.03.2023 с применением тарифа 18 руб. 50 коп. судом проверен и признан верным, поскольку произведен исходя из площади нежилого помещения, доли в праве собственности Предпринимателя на указанное помещение (1/2) и установленного тарифа (Смета доходов и расходов ТСЖ «Дуброва-36» на 2018 год, протокол общего собрания членов ТСЖ «Дуброва-36» от 16.02.2017 №13, договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 03.07.2017).

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении нежилого помещения судом отклоняется, по следующим основаниям.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 148 АПК РФ в связи с отсутствием на то процессуальных оснований. Рассмотрение настоящего спора при отсутствии доказательств направления претензии и соблюдения приказного производства не свидетельствует о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Судом рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом, в удовлетворении которого отказано.

Суд установил, что с 01.02.2021 по 31.03.2023 истец осуществлял функции управления спорным зданием; оказывал услуги, выполнял работы и нес затраты на содержание и обслуживание имущества здания, в том числе и в отношении помещения ответчика, который претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов, не предъявлял.

Доказательства управления спорным зданием иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении зданием, в материалах дела отсутствуют.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемой ситуации прямые договорные отношения между истцом и ответчиком на содержание общего имущества дома в спорный период отсутствовали.

Однако в спорный период ответчик наравне с другими владельцами помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По расчету истца, долг ответчика в связи с невнесением платы за содержание и текущий ремонт за период с 01.02.2021 по 31.03.2023 составляет сумму 63 673 руб. 55 коп. 

Расчет суммы иска, представленный истцом в материалы дела, не противоречит требованиям действующего законодательства (статье 249, части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьям 39, 153, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у суда не имеется.

Представленный ответчиком контррасчет  (вх. от 10.06.2024),согласно которому истец имеет задолженность перед ответчиком, судом во внимание не принимается, поскольку он основан на части документах, признаваемых ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период времени в материалы дела не представил, наличие долга в предъявленной к взысканию сумме документально не опроверг, арбитражный суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Домжилсервис» подлежит взысканию задолженность в сумме 63 673 руб. 55 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российсой Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, учитывая, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ), после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести  определение о принятии дела к рассмотрению. При этом арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо прекратить производство по делу, если установит наличие оснований, указанных в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В определении о принятии к производству дела, переданного из суда общей юрисдикции, арбитражный суд указывает заявителю на необходимость уплаты государственной пошлины по ставкам, предусмотренным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции. Вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении итогового судебного акта. 

При принятии к производству дела, переданного из суда общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции по настоящему делу вышеуказанные разъяснения не применил. 

При подаче искового заявления в суд общей юрисдикции истец по платежным поручениям от 30.08.2021 № 893 и от 25.11.2021 № 1227 уплатил государственную пошлину в общей сумме 612 руб. 

Вместе с тем, при цене иска 63 673 руб. 55 коп. размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2547 руб.

Таким образом, уплаченные истцом в суде общей юрисдикции 612 руб. подлежат зачету в счет уплаты государственной пошлины по настоящему арбитражному делу, неуплаченные 1935 руб. подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» задолженность за период с 01.02.2021 по 31.03.2023 в сумме  63 673 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины  в сумме в сумме 612 руб.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1935 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Е.Ю. Анфилова