4/2023-218815(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 

дело № А43-12400/2023

24 ноября 2023 года

г. Нижний

Новгород  

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.  Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой  

ФИО1 (шифр судьи 4-212), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авин-НН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 

к ответчику акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского  

района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 

 о взыскании 1 168 294 руб.82 коп., 

 при участии в судебном заседании представителей сторон: 

 - от истца: ФИО3 – представителя, доверенность от 13.06.23,  ФИО4 – представителя, доверенность от 13.06.23;  

 - от ответчика: ФИО5 – представителя, доверенность от 17.08.22   № 21/22-УК.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО «Домоуправляющая  

компания Советского района» о взыскании: - реального ущерба в сумме 824 944 руб., 

- реальных расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 31 500  

руб., - упущенной выгоды в размере 311 850 руб. обратилось ООО «Авин-НН». 

Определением от 15.08.23 производство по делу приостановлено в связи  

с назначением по делу судебной экспертизы с поручением ее проведения судебному  

эксперту ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО6 

Определением от 18.10.23 производство по делу возобновлено.  В судебном заседании 22.11.23:  

- истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил  

дополнительное соглашение от 01.03.22 к договору аренды,  

- ответчик представил возражения на иск от 04.08.23, в которых просит отказать  

истцу в удовлетворении иска. , 

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  судебном заседании 22.11.23 объявлена резолютивная часть решения.  

Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд  усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика  

824 944 руб. 82 коп. реального ущерба, 31 500 расходов на оплату услуг независимого  оценщика и 311 850 руб. упущенной выгоды.  

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого  помещения П3 в доме № 18 по ул. Заярской в г. Нижнем Новгороде.  

01.03.22 между истцом и ООО «Промэл-НН» заключен договор аренды  указанного нежилого помещения, стоимость аренды которого составляла 103 950 руб.  в месяц (том 1, л.д. 15-20).  

13.10.22 года произошел разрыв соединения стояковой канализационной трубы,  не имеющей выходов и проходящей транзитом через указанное помещение П3, что  подтверждается актом о причиненном ущербе от 24.11.22, составленным совместно  истцом и ответчиком (том 1, л.д. 23, 24).  

Как установлено актом о причиненном ущербе от 24.11.22 пролитие нежилого  помещения произошло по причине засора выпуска канализации.  

В целях определения размера ущерба истец письмом от 28.11.22 уведомил  ответчика о проведении осмотра (том 1, л.д. 25).  

Размер ущерба определен истцом на основании заключения специалиста ООО  «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» от 09.12.22 № 169-22К и составил  824 944 руб. 82 коп. (том 1, л.д. 26-126).  

АО «Домоуправляющая компания Советского района» является организацией,  обслуживающей многоквартирный дом № 18 по улице ул. Заярской в г. Нижнем  Новгороде, что ответчиком не оспаривается.  

01.11.22 между истцом и ООО «Промэл-НН» заключено дополнительное  соглашение к договору аренды от 01.03.22, согласно которому в связи с возникшей  аварией на общедомовых коммуникациях в период с 01.11.22 по 01.02.23 арендатор  освобождается от арендной платы, а арендодатель обязуется осуществить в указанные  сроки восстановительный ремонт помещения.  

В целях проведения восстановительного ремонта истец 01.11.22 заключил  договор подряда с ООО «ЭлектроГид НН» (том 2, л.д. 6-13) и оплатил подрядчику  стоимость выполненных работ в сумме 824 944 руб. по платежному поручению от  02.6.23 № 274 (том 2, л.д. 14).  

Претензией от 12.12.22 истец потребовал от ответчика оплаты убытков по факту  повреждения имущества и возмещения расходов на оплату независимого оценщика  (том 1, л.д. 10-12).  

Электронным письмом от 16.02.23 ответчик предоставил истцу рецензию на  заключения специалиста ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» от  09.12.22 № 169-22К (том 1, л.д. 13).  

В ответном письме от 28.02.23 истец сообщил ответчику о том, что  представленная им рецензия составлена по Московской области (том 1, л.д. 14).  

Уклонение ответчика от возмещения ущерба послужили основанием для  обращения заявителя с иском.  

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).  

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо  наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда;  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым  

и вторым элементами; размер ущерба. 

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов  возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.  

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия  проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном  доме.  

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ общество, действуя  

в качестве управляющей компании, несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме  

и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов  

и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг  

в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации  Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах.  

Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу  

в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся  частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения  

в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты,  лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения  

в данном доме оборудование (технические подвалы). 

Поскольку авария произошла на общедомовом имуществе, следовательно,  ответчик ненадлежащим образом осуществлял его содержание.  

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих  договорных обязательств по управлению многоквартирным домом причинен ущерб  имуществу, принадлежащему собственнику помещения П3 в доме № 18 по ул.  Заярской в г. Нижнем Новгороде.  

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком  договорных обязательств по управлению многоквартирным домом и причинением  ущерба собственнику квартиры установлена материалами дела.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается,  как на основание своих требований и возражений.  

В связи с возникшим между истцом и ответчиками споре о стоимости  восстановительного ремонта имущества истца, судом по ходатайству ответчика  назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: 

- Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №  П3 МКД № 18 по ул. Заярской в г. Нижнем Новгороде на дату аварии 13.10.22 по  повреждениям, отраженным в акте о причиненном ущербе от 31.10.22?  

Проведение судебной экспертизы поручено судебному эксперту ООО  «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО6, который  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.  

По результатам проведенного исследования эксперт ООО «Нижегородский  институт судебной экспертизы» ФИО6 представил заключение от 10.10.23  

 № 750, содержащее вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта нежилого  помещения № П3 МКД № 18 по ул. Заярской в г. Нижнем Новгороде на дату аварии  13.10.22 составляет 1 107 088 руб. 63 коп.  

Стороны в письменном виде заключение эксперта не оспорили, ходатайств о вызове в суд эксперта не заявили. 

Ответчик возразил против выводов эксперта, однако каких-либо ходатайств по  данному вопросу не заявил.  

Согласно положениям п. п. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит  оценке наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований п. п. 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом  по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым  он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст.  170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а также заключения эксперта, суд  приходит к выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения  

и причинения вреда имуществу истца является возникновение аварийной ситуации – засор выпуска канализации на общедомовом имуществе.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 311 850 руб. В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу ст. 15 Гражданского  кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который  увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы  нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что  ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит  вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского  кодекса РФ).  

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что  положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при определении  упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и  сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих  возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и  приготовлений.  

Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из ежемесячной стоимости  арендной платы в сумме 103 950 руб. (ежемесячный платеж по договору аренды от  01.03.22) умноженный на три месяца, в течение которых арендатор – ООО «Промэл- НН» был освобожден от арендной платы (по условиям дополнительного соглашения  от 01.11.22 к договору аренды от 01.03.22).  

Ответчик возразил против размера упущенной выгоды, указывая на  недоказанность истцом факта невозможности использования помещения  

и нахождения его в непригодном состоянии, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и наступившими  последствиями.  

Суд рассмотрел и отклонил доводы ответчика, так как причинно-следственная  связь между действиями/бездействиями ответчика и наступившими последствиями  подтверждена материалами дела, а факт невозможности использования нежилого  помещения подтверждается имеющимся в материалах дела актом о причиненном  ущербе от 24.11.22, согласно которому в помещении имеется черный грибок, девять  разбухших дверей со следами черного грибка, деформированная плитка на полу,  пластиковые окна и откосы со следами черной плесени, разбухшие ножки у двух  столов, двух тумбочек и шкафа.  

Иного расчета по сумме упущенной выгоды истца ответчик суду не представил.  

Остальные доводы ответчика также подлежат отклонению как  неподтвержденные материалами дела.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что размер реального ущерба 

в сумме 824 944 руб. 82 коп. и упущенной выгоды в размере 311 850 руб. истцом  доказан и подтвержден собранными по делу доказательствами.  

По правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  

и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  пришел к выводу, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих  возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания  убытков.  

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  независимого оценщика в сумме 31 500 руб. предъявлено обоснованно, подтверждено  материалами дела и также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15, 1064  Гражданского кодекса РФ. (том 2, л.д. 2-5).  

Поскольку ответчик перечислил на депозитный счет суда 62 500 руб. за  проведение судебной экспертизы, указанные денежные средства подлежат  перечислению на счет ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы».  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского  района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Авин-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Нижний Новгород 824 944 руб. 82 коп. реального ущерба, 31 500 руб.  расходов на оплату услуг независимого оценщика, 311 850 руб. упущенной выгоды  

и 24 684 руб. госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области  обществу с ограниченной ответственностью ООО «Нижегородский институт судебной  экспертизы» г. Нижний Новгород 62 500 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по  реквизитам, указанным в счете от 22.08.23 № 245.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, 

не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта.  

Судья И. Г. Снегирева