﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21513/2015к28

г. Красноярск

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» сентября  2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии:

от финансового управляющего Иванова Антона Борисовича - Курбатовой Н.И. - представителя по доверенности от 15.03.2021 № 4,

от конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» Тарареева Вячеслава Геннадьевича – Молчановой Н.И. - представителя по доверенности от 12.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Игоря Петровича на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 01 июля 2021 года по делу                      №  А33-21513/2015к28,

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Федорова Игоря Петровича (ОГРНИП 308246804400298, г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 20А, кв. 31, далее - должник), возбужденного на основании заявления Гауфа Сергея Юрьевича (г. Красноярск), решением суда от 16.08.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2021 заявление должника - Федорова Игоря Петровича - о разрешении разногласий удовлетворено. Разрешены разногласия между конкурсными кредиторами, финансовым управляющим, должником в отношении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Федорова Игоря Петровича:

пункт 2.8 Положения изложен в следующей редакции: «Организатор торгов – финансовый управляющий».

Пункт 3.1 Положения изложен в следующей редакции:

№ лота

наименование

Начальная стоимость на первых торгах, руб.

1

доля 1563/24570 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0200167:856 общей площадью 1116 кв.м., по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Красная площадь, д.9а, пом.74

2 354 000

Пункт 3.12.1 Положения изложен в следующей редакции: «Организует подготовку и публикацию информационного сообщения о проведении открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника в официальном издании и ЕФРСБ».

Пункт 3.13 Положения изложен в следующей редакции: «Информационное сообщение о проведении торгов должно быть опубликовано в официальном издании и ЕФРСБ не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов».

Пункт 3.15 Положения изложен в следующей редакции: «Для участия в первых или повторных торгах заявитель должен внести задаток в размере 15 процентов от начальной цены продажи имущества на счет, определенный организатором торгов и указанный в сообщении о торгах, проводимых на электронной площадке. Задаток должен быть внесен заявителем в срок, обеспечивающий его поступление на счет, указанный в информационном сообщении о проведении торгов, до даты окончания приема заявок на участие в торгах. Для участия в торгах посредством публичного предложения заявитель должен внести задаток в размере 15 процентов от стоимости лота на соответствующем этапе публичного предложения на счет, определенный организатором торгов и указанный в сообщении о торгах, проводимых на электронной площадке. Задаток должен быть внесен заявителем не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов».

Пункт 7.4 Положения изложен в следующей редакции: «Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, – каждые 5 рабочих дней с момента размещения сообщения о торгах на электронной площадке».

Пункт 7.14.4 Положения изложен в следующей редакции: «поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов».

Пункт 7.18 Положения изложен в следующей редакции: «Организатор торгов в срок не позднее трех рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи обязан опубликовать в порядке, установленном статьей 28 Закона, информационное сообщение о заключенном договоре купли-продажи имущества в ЕФРСБ».

Пункт 8.1 Положения изложен в следующей редакции: «В течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах торгов финансовый управляющий направляет другим участникам общей долевой собственности предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора по цене, предложенной победителем торгов.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения (а в случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли – ранее, непосредственно после получения такого отказа), в течение пяти дней финансовый управляющий предлагает заключить договор купли – продажи имущества победителю торгов в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества».

Пункт 8.6 Положения изложен в следующей редакции: «Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов».

В остальной части утверждено положение в редакции, утвержденной собранием кредиторов 12.07.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, Федоров Игорь Петрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части утверждения положения пунктов 3.12.1, 3.13.

Заявитель жалобы указал на то, что поскольку с учетом назначения имущества, выступающего предметом торгов, (доля в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку) у собрания кредиторов не было полномочий по определению порядка его реализации, то решение собрания кредиторов относительно необходимости опубликования сведений о торгах в газете «Коммерсант» не имело правового значения. Должник полагает, что опубликование в настоящем случае сведений о торгах в официальном издании допустимо при условии оплаты соответствующих расходов не за счет конкурсной массы, а за счет конкурсных кредиторов, голосовавших на собрании кредиторов за необходимость такой публикации. Такой решение отвечало бы закрепленному в Законе о банкротстве подходу, согласно которому дополнительные (не являющиеся обязательными согласно Закону о банкротстве) расходы оплачиваются за счет кредиторов, голосовавших за необходимость их несения (например, п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве). Однако из позиции конкурсных кредиторов, занимаемой ими в настоящем обособленном производстве, не следует, что они готовы нести эти расходы за свой счет. Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества в части утвержденных судом пунктов 3.12.1, 3.13 нарушает интересы должника, поскольку предусматривает необходимость осуществления дорогостоящих публикаций в официальном издании, которые не являются обязательными согласно Закону о банкротстве, за счет конкурсной массы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.09.2021.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Иванова Антона Борисовича отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» Тарареева Вячеслава Геннадьевича отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  определение суда первой инстанции  обжалуется в части пунктов 3.12.1, 3.13 Положения.

Представители сторон не возразили против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит рассмотреть разногласия между должником и собранием кредиторов относительно порядка, условий и сроков реализации имущества должника,  изложив пункты 2.8, 3.1, 3.12.1, 3.13, 3.15, 7.4, 7.14.4, 7.18, 8.1, 8.6 положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, утвержденного решением собрания кредиторов от 12.07.2019 (в ред. собрания кредиторов от 03.09.2020), в редакции должника.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное Положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов 12.07.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (в ред. собрания кредиторов от 03.09.2020) на условиях, перечисленных в обжалуемом определении (стр.4-12).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части утверждения положения пунктов 3.12.1, 3.13).

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При решении вопроса об утверждении пунктов 3.12.1 и 3.13 Положения суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов 12.07.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (в ред. собрания кредиторов от 03.09.2020), а именно пункты 3.12.1 и 3.13 на следующих условиях:

3.12.1. Организует подготовку и публикацию информационного сообщения о проведении открытых торгов в электронной форме по продаже Имущества Должника в официальном издании и ЕФРСБ;

3.13. Информационное сообщение о проведении торгов должно быть опубликовано в   официальном издании и ЕФРСБ не менее чем за 30 (тридцать) дней до даты проведения торгов.

Должник полагает, что с учетом некоммерческого характера реализуемого имущества, отсутствия факта использования его в предпринимательской деятельности нет оснований для распространения на порядок его реализации требований Закона о банкротстве к продаже имущества юридических лиц, предусматривающих опубликование сведений о торгах в официальном издании. При этом, по общему правилу (пункт 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве), в делах о банкротстве граждан опубликование в официальном издании необходимо только для сведений о введении в отношении должника процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.

Действительно, суд первой инстанции верно указал, что  публикация в официальном издании в отношении некоммерческого имущества является необязательной. Вместе с тем, она и не запрещена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном вопросе приоритетное значение имеет решение кредиторов, и дополнительные публикации возможны, если кредиторы согласны исключить потенциальные затраты на торги из состава потенциальной прибыли от продажи, если это существенно не нарушает прав должника, не соответствует целям торгов.

В данном деле положение утверждено кредиторами, речь идет о публикации в официальном издании, специализирующемся на подобных публикациях, стоимость публикации относительно невелика.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав соответствующие положения пунктов .12.1, 3.13 Положения о продаже имущества, с учетом местоположения (центр города) и предназначения (парковочное место) имущества, предложенного к продаже, а также принимая во внимание то, что решение о публикации информационного сообщения о проведении торгов в официальном издании было инициативой кредиторов должника, поддержано собранием кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости опубликования указанного информационного сообщения также в официальном издании для целей привлечения наибольшего числа потенциальных покупателей (учитывая, что стоимость публикации информационного сообщения в официальном издании в сравнении со стоимостью реализуемого имущества (2 354 000 рублей) незначительна), таким образом, опубликование информационного сообщения в официальном издании направлено на привлечение максимального числа покупателей, достижение цели торгов – реализации имущества по максимальной цене.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия между конкурсными кредиторами финансовым управляющим, должником в отношении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Федорова Игоря Петровича, изложив пункты 3.12.1 и 313 в следующей редакции:

- Пункт 3.12.1 Положения: «Организует подготовку и публикацию информационного сообщения о проведении открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника в официальном издании и ЕФРСБ».

- Пункт 3.13 Положения: «Информационное сообщение о проведении торгов должно быть опубликовано в официальном издании и ЕФРСБ не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов».

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года по делу №  А33-21513/2015к28 в обжалуемой  части.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года по делу №  А33-21513/2015к28 в обжалуемой  части оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко