Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19488/2022

г. Владивосток

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.Б. Култышева, судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  муниципальной собственности г. Владивостока,  

апелляционное производство № 05АП-1830/2024 на решение от 07.03.2024 судьи Е.Р. Яфаевой по делу № А51-19488/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Гарант Строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Комплексное развитие земель и  недвижимости города Владивостока», акционерное общество «Корпорация развития  Дальнего Востока и Арктики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии  Прокуратуры Приморского края  

о расторжении договора № 01-010041-Ю-Д-Р-МС-00398 от 23.10.2018 аренды земельного  участка с кадастровым номером 25:28:010041:2302, возложении обязанности освободить  земельный участок,  

при участии: от Прокуратуры Приморского края представитель по доверенности от  ФИО1 по доверенности от 15.04.2024, сроком 1 год, служебное удостоверение;  

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 25.2.2023, сроком действия по  31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9880),  служебное удостоверение  

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление,  УМС) обратилось в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания Гарант Строй» (далее – общество) о расторжении договора  аренды от 23.10.2018 № 01-010041-Ю-Д-Р-МС-00398 земельного участка с кадастровым  номером 25:28:010041:2302, возложении обязанности освободить земельный участок.  

В соответствии со статьей 52 АПК РФ в участие в дело вступила Прокуратура  Приморского края  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2024 в удовлетворении  искового требования отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского  края от 07.03.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на  обстоятельства взаимоотношений сторон спорного договора, включая переписку,  указывает на то, что заключением МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости  

г. Владивостока» подтверждается нецелевое использование арендатором земельного  участка.  

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от АО «КРДВ» и  Прокуратуры Приморского края поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые  приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представители апеллянта, прокуратуры поддержали свои  правовые позиции.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Согласно материалов дела, управлением (арендодатель) и обществом (арендатор)  заключен договор от 23.10.2018 № 01-010041-Ю-Д-Р-МС-00398 аренды земельного  участка с кадастровым номером 25:28:010041:2302 площадью 9037 кв.м, из земель  населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в  330 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с видом разрешенного использования:  обслуживание автотранспорта (далее – земельный участок), для использования в целях  строительства многоярусной парковки, сроком с 23.10.2018 по 29.12.2059 (далее –  договор).  

Указанный договор заключен с арендатором на основании свидетельства о  регистрации резидента свободного порта Владивосток от 30.12.2016 и соглашения об  осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 30.12.2016 №  СПВ-117/16.  

В силу пункта 3.4.1 договора арендатор обязан использовать земельный участок в  соответствии с целевым назначением и его разрешенным использованием.  

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора арендодатель имеет право расторгнуть  договор в случаях и порядке, предусмотренных статьей 22 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также статьями 450, 619 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Управлением 30.06.2021 в рамках проведения плановой проверки фактического  использования земельного участка в силу пункта 3.1.4 договора составлен акт № 62,  согласно которому в границах земельного участка находятся металлические нежилые  строения в количестве 11 штук общей площадью 185 кв.м, части металлических строений  общей площадью 89 кв.м., при этом признаки проведения строительных работ обществом  в целях строительства многоярусной парковки отсутствует.  

Претензией (требованием) от 24.08.2021 управление потребовало у общества  устранить допущенные нарушения, обеспечить использование земельного участка по  целевому назначению, а в случае неисполнения требования предлагало расторгнуть  договор и передать земельный участок управлению.  

В представленном ответе на претензию общество сообщило, что не намеревается  расторгать договор аренды, принимает действия по строительству многоярусной  парковки, указало, что арендные платежи ответчиком вносятся, задолженность  отсутствует. Также ответчик сообщил, что после получения земельного участка на  

протяжении нескольких месяцев велась работа по освобождению его от самовольного  захвата третьими лицами.  

Актом № 79 от 27.09.2021 установлены обстоятельства аналогичные тем, что  указаны в акте № 62 от 30.06.2021.  

Письмом от 26.11.2021 управление повторно предложило обществу расторгнуть  договор с учетом повторной проверки, а также сообщило, что по состоянию на 25.11.2021  у общества образовалась задолженность по пене в размере 10 582руб. 61 коп., управление  требовало оплатить задолженность.  

Претензией (требованием) от 30.05.2022 управление требовало оплатить  образовавшуюся задолженность, а также повторно предложило расторгнуть договор  путем подписания соглашения о расторжении в связи с нарушением обществом условий  договора об использовании земельного участка в соответствии с его целевым  назначением, разрешенным использованием.  

Общество указало на отсутствие намерения расторгать договор аренды, им  проводится необходимая работа перед началом строительства многоуровневой парковки.  На участке расположены контейнеры общества, содержащие строительный рабочий  инструмент, пост охраны, общество оплатило образовавшуюся задолженность по аренде.  

В связи с тем, что ответчик соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи земельного участка не подписал, истец обратился в суд с настоящими исковыми  требованиями.  

В материалы дела, в том числе, представлен акт № 28 от 07.12.2022, согласно  которому по результатам внеплановой проверки 05.12.2022 управлением установлено, что  в границах земельного участка расположены часть сооружения электроэнергетики,  лестница, металлические нежилые строения, части металлических нежилых строений, а  также часть огнестойкого нежилого строения, а также что часть земельного участка  огорожена забором и подпорной стеной, фактически используется под автостоянку, часть  территории земельного участка используется под автосервис. Управлением также  установлено, что признаки проведения строительных работ обществом в целях  строительства многоярусной парковки отсутствуют.  

Материалами дела подтверждено, что ответчиком инициировано принятие  Постановления Администрации города Владивостока от 23.09.2019 № 3406 «О подготовке  документации по планировке территории, в части разработки проекта планировки  территории и проекта межевания территории в районе ул. Фадеева, 42 в городе  Владивостоке»; получены технические условия МУПВ «ВПЭС» и заключен договор об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; заключены  договоры на выполнения инженерно-экологических, инженерно-метеорологических,  инженерно-геодезических испытаний, проведены инженерно-геодезические изыскания и  получены технические отчеты по их результатам; обеспечена разработка документации по  планировке территории.  

При этом, ответчик указал на пункт 7.3 договора, в силу которого в границах  земельного участка находятся: сооружение – подпорная стена, детская площадка,  пешеходные дорожки с лестничными маршами, проезды, проходы, сооружения «К-кафе»,  «М», «Н», «Ц», ограждение забор. Кроме того ответчик пояснил, что обществом  регулярно вносится арендная плата за пользование участком.  

Документально подтверждено неоднократное обращение общества в управление  градостроительства о принятии документации по планировке территории (заявление  ответчика (вх. № 7245сп от 24.05.2019), ответы управления градостроительства от  24.06.2019 № 7245сп от 24.06.2019, от 21.10.2019 № 13881сп, от 21.09.2020 № 11199сп; от  06.12.2022 № 30734/1у/30), также общество обращалось в управление градостроительства  для предоставления градостроительного плана (заявление от 25.07.2019, ответ от  31.07.2019 № 14536/20).  

Ответчиком представлено письмо Единой комиссии по подготовке проектов  правил землепользования и застройки муниципальных образований Приморского края от  02.05.2023 об учете предложения общества (обращение от 12.01.2023) при подготовке  проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки на территории  Владивостокского городского округа.  

С учетом Распоряжения Министерства строительства Приморского края от  28.12.2023 № 262-ра «О внесении изменений в распоряжение департамента  градостроительства Приморского края от 28.03.2018 № 14 «О внесении изменений в  правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского  округа» обществом запрошен, представлены в материалы дела градостроительный план  земельного участка, платежное поручение от 30.01.2024 № 4, подтверждающее оплату  арендной платы по спорному договору.  

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи  71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и  отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.  

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно  квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с  чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие  положения ГК об обязательствах.  

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 450, 452, 615 ГК  РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ об основаниях и порядке досрочного расторжения договора  аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию  арендодателя.  

Оценив документально подтвержденные позиции сторон, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии доказательств использования ответчиком  спорного земельного участка с существенными нарушениями условий договора,  допускающими применение крайней меры воздействия на сторону договора в виде  расторжения такого договора.  

При этом, в силу разъяснений пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от  24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора  аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи  22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения  договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду  соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора  аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье  619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды  земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как  существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить  основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении  договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если  такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.  

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание искового  заявления, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой  инстанции при вынесении решения.  

Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции,  апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование  своей позиции, ограничиваясь ссылками на нормы права и обстоятельства дела, которые  были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Таким образом,  изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы  суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу  отмены судебного акта.  

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда  первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий  спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные  обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы  материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не  установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного  подтверждения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2024 по делу № А5119488/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.Б. Култышев  

Судьи Д.А. Глебов  

Е.Н. Шалаганова