АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2585/20

21 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            21 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Васильковое поле плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Васильковое поле» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Ростовской области,

СПК - колхоз «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

об освобождении имущества от ареста,  

в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Васильковое поле плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Васильковое поле», межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Ростовской области об освобождении от ареста следующего имущества:

1) МОУ-2000 В молоко-охладительная установка 2000 л., стоимостью 315 000руб.;

2) Пастеризатор 1200 л/ч., стоимостью 806190 руб.;

3) Гомогенизатор 1250 л/ч, стоимостью 608 025 руб.;

4) ТМУ-300 ванна длительной пастеризации (с «шахматной» рубашкой противотока для охлаждения 300л(сметана, сливки)), стоимостью 211 815 руб.;

5) ТМУ-500 ванна длительной пастеризации (с «шахматной» рубашкой противотока для охлаждения, с лирами, 500л. (сыр, творог), стоимостью 263 340 руб.;

6) ЕН-1МР, бак-накопитель для молока 1000 л., стоимостью 159 152 руб.;

7) ТМУ-500 ванна длительной пастеризации (с «шахматной» рубашкой противотока для охлаждения, 500л. (кефир), стоимостью 282 150 руб.;

8) Автомат фасовки стаканчики, 1500/час, стоимостью 459 000 руб.;

9) Генератор ледяной воды ГЛВ 700 уличного исполнения, стоимостью 610 400руб.;

10) Холодильный агрегат, стоимостью 67 200 руб.;

11) Водонагреватель 200л., стоимостью 27 000руб.;

12) ТМУ-100-Э, ванна длительной пастеризации (с «шахматной» рубашкой противотока для охлаждения, 100л(сливки, масло)), стоимостью 195 240 руб.

13) Сплит-система кондиционирования, стоимостью 29 250 руб.;

14) Автомат фасовки в пакеты Поли-Пак, 1500 доз/час., стоимостью 436 700 руб.;

15) Полуавтомат разлива в пакеты Пюр-пак, 350 доз/ч, стоимостью 562 500 руб.

Определением суда к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены  служба судебных приставов  по Куйбышевскому  и Матвеево-Курганскому  району, служба судебных приставов  по Неклиновскому  району.

Определением суда соответчиком по делу привлечено СПК - колхоз «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил, посредством электронного сервиса передачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств, мотивируя, что  истцу необходимо время для  формировании процессуальной позиции.

Согласно ч. 3, 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки. 

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. 

С учетом изложенного, суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть настоящий спор по существу.  Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя предпринимателем не приведено.

  Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд также не нашел оснований для его удовлетворения.

 Статья 66 АПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно.

Так, истцом не соблюдены правила, установленные пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств.

Ответчики явку представителя в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представил, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Судебный пристав   в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №11210/17/61063-ИП от 22.05.2017 судебным приставом-исполнителем по Неклиновскому  району  ФИО2 произведен арест следующего имущества: 

1) МОУ-2000 В молоко-охладительная установка 2000 л., стоимостью 315 000 руб.;

2) Пастеризатор 1200 л/ч., стоимостью 806 190 руб.;

3) Гомогенизатор 1250 л/ч, стоимостью 608 025 руб.;

4) ТМУ-300 ванна длительной пастеризации (с «шахматной» рубашкой противотока для охлаждения

300л(сметана, сливки)), стоимостью 211 815 руб.;

5) ТМУ-500 ванна длительной пастеризации (с «шахматной» рубашкой противотока для охлаждения, с

лирами, 500л. (сыр, творог), стоимостью 263 340 руб.;

6) ЕН-1МР, бак-накопитель для молока 1000 л., стоимостью 159 152 руб.;

7) ТМУ-500 ванна длительной пастеризации (с «шахматной» рубашкой противотока для охлаждения, 500л.

(кефир), стоимостью 282 150 руб.;

8) Автомат фасовки стаканчики, 1500/час, стоимостью 459 000 руб.;

9) Генератор ледяной воды ГЛВ 700 уличного исполнения, стоимостью 610 400 руб.;

10) Холодильный агрегат, стоимостью 67 200 руб.;

11) Водонагреватель 200л., стоимостью 27 000 руб.;

12) ТМУ-100-Э, ванна длительной пастеризации (с «шахматной» рубашкой противотока для охлаждения,

100л(сливки, масло)), стоимостью 195 240 руб.;

13) Сплит-система кондиционирования, стоимостью 29 250 руб;

14) Автомат фасовки в пакеты Поли-Пак, 1500 доз/час., стоимостью 436 700 руб;

15) Полуавтомат разлива в пакеты Пюр-пак, 350 доз/ч, стоимостью 562 500 руб.

16) Вакуумный аппарат ПЧ-400/2+200/м, стоимостью 63 000 руб;

17) Сплит-система кондиционирования «Leran», стоимостью 14 000 руб.

  Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель арестовал принадлежащее истцу имущество, общество с ограниченной ответственностью "Васильковое поле плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

  Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 170, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также учтя разъяснения, изложенные в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий. 

Согласно пункту 1 статьи 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. 

В соответствии со статьями 301-305 ГК иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что оно является собственником имущества (иным законным его владельцем).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, следовательно истец обязан доказать индивидуально определенные признаки имущества освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Исходя из статьи 119 названного Закона, иск об освобождении от ареста может быть заявлен лишь в отношении индивидуально определимого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-912/17 с общества с ограниченной ответственностью «Васильковое поле» (ОГРН 

<

***>, ИИН 

<

***>) в пользу СПК - колхоз «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 1 527 908 руб. задолженности, а также 28 279 руб. 08 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

 На основании указанного судебного акта 26.06.2017 судебным приставом-исполнителем по Неклиновскому  району  ФИО2 произведен арест имущества – 

1) МОУ-2000 В молоко-охладительная установка 2000 л., стоимостью 315 000 руб.;

2) Пастеризатор 1200 л/ч., стоимостью 806 190 руб.;

3) Гомогенизатор 1250 л/ч, стоимостью 608 025 руб.;

4) ТМУ-300 ванна длительной пастеризации (с «шахматной» рубашкой противотока для охлаждения

300л(сметана, сливки)), стоимостью 211 815 руб.;

5) ТМУ-500 ванна длительной пастеризации (с «шахматной» рубашкой противотока для охлаждения, с

лирами, 500л. (сыр, творог), стоимостью 263 340 руб.;

6) ЕН-1МР, бак-накопитель для молока 1000 л., стоимостью 159 152 руб.;

7) ТМУ-500 ванна длительной пастеризации (с «шахматной» рубашкой противотока для охлаждения, 500л.

(кефир), стоимостью 282 150 руб.;

8) Автомат фасовки стаканчики, 1500/час, стоимостью 459 000 руб.;

9) Генератор ледяной воды ГЛВ 700 уличного исполнения, стоимостью 610 400 руб.;

10) Холодильный агрегат, стоимостью 67 200 руб.;

11) Водонагреватель 200л., стоимостью 27 000 руб.;

12) ТМУ-100-Э, ванна длительной пастеризации (с «шахматной» рубашкой противотока для охлаждения,

100л(сливки, масло)), стоимостью 195 240 руб.;

13) Сплит-система кондиционирования, стоимостью 29 250 руб;

14) Автомат фасовки в пакеты Поли-Пак, 1500 доз/час., стоимостью 436 700 руб;

15) Полуавтомат разлива в пакеты Пюр-пак, 350 доз/ч, стоимостью 562 500 руб.

16) Вакуумный аппарат ПЧ-400/2+200/м, стоимостью 63 000 руб;

17) Сплит-система кондиционирования «Leran», стоимостью 14 000 руб.

Акт о наложении ареста был представлен на обозрение суду. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности. 

В обоснование доводов истец ссылается на договор  купли-продажи  оборудования  №034 и от 17.03.2015, выписки по счету на оплату.

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что истребуемое имущество согласно акту описи ареста от  26.06.2017  не обладает признаками индивидуально определимого имущества, в связи с чем истцом в нарушение положений ст. 209 ГК РФ и ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не представлено бесспорных доказательств, позволяющих с достоверностью соотнести имущество, поступившим ему по договорам поставки с имуществом, подвергнутым аресту в рамках данного исполнительного производства судебным приставом.

Так, из договора купли- продажи от 17.03.2015 следует, что истцом приобретено следующее имущество:  МОУ-2000 В,  молоко-охладительная установка 2000 л.; Пастеризатор 1200 л/ч., стоимостью 806 190 руб.;  Гомогенизатор 1250 л/ч, стоимостью 608 025 руб.; ТМУ-300 ванна длительной пастеризации (с «шахматной» рубашкой противотока для охлаждения 300л (сметана, сливки)), ТМУ-500 ванна длительной пастеризации (с «шахматной» рубашкой противотока для охлаждения, с лирами, 500л. (сыр, творог),;  ЕН-1МР, бак-накопитель для молока 1000 л.,; ТМУ-500 ванна длительной пастеризации (с «шахматной» рубашкой противотока для охлаждения, 500л. (кефир),; Автомат фасовки стаканчики, 1500/час,.; Генератор ледяной воды ГЛВ 700 уличного исполнения,;  Холодильный агрегат, стоимостью 67 200 руб.; Водонагреватель 200л.; ТМУ-100-Э, ванна длительной пастеризации (с «шахматной» рубашкой противотока для охлаждения,100л(сливки, масло)); Сплит-система кондиционирования;  Автомат фасовки в пакеты Поли-Пак, 1500 доз/час.,;  Полуавтомат разлива в пакеты Пюр-пак, 350 доз/ч,  Вакуумный аппарат ПЧ-400/2+200/м,; Сплит-система кондиционирования «Leran».

При этом приложение № 1 к договору ( спецификация),  товарная накладная  не содержат индивидуализирующих признаков приобретённого истцом имущества, характеристик, артикулов, кодов   и т.д.

Кроме того, из договора следует, что местом установки приобретенного истцом товара являлось: п. Матвеево- Курган, ул. 1-й Пятилетки, 1б.

Тогда как согласно акту ареста, составлен он был в отношении имущества, расположенного по адресу: п. Матвеев –Курган, ул. Молодежная, дом 43. 

Также из пояснений истца от 13.12.2020 следует, что конкурсным управляющим совместно с участковым уполномоченным полиции осуществлен принудительный вход в помещения по адресу  п. Матвеев –Курган, ул. Молодежная, дом 43. Установлено, что имущество, сходное по описанию с приобретённым истцом имуществом, находится как в одном здании, так и в другом здании (помещение 2) находится такое же по описанию имущество. 

Таким образом, не представляется возможным установить принадлежность истцу имущества, включенного в опись и арестованного службой судебных приставов. 

С учетом вышеизложенного, истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств возникновения права собственности на имущество, отраженное в акте ареста от 26.06.2017, следовательно, не усматривается нарушение заявленного права и, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.          В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску, а также по заявлению об обеспечении иска  относятся на истца.

При обращении в суд истцу определением суда от 27.02.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. 

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении требований истца, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 000 руб.

По правилам пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В целях процессуальной экономии суд полагает необходимым указать на отмену обеспечительной меры в данном судебном акте, но лишь с момента вступления его в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

С момента вступления в законную силу решения суда обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года по делу № А53- 2585/2020, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Васильковое поле плюс» в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску, заявлению об обеспечении иска.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                   О.В. Золотарёва