Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5892/2016

14 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Росса»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2017 № 1-Д, ФИО3, представителя по доверенности от 13.01.2017 № 6-Д,

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ»:                     ФИО4, представителя по доверенности от 12.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ»

на решение от 15.08.2016

по делу № А04-4776/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Росса»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ»

о взыскании 330 398,78 рубля, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Ивановского сельсовета Селемджинского района Амурской области, общество с ограниченной ответственностью  «ВостокСервисКомплект», общество с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Селем-А»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Росса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 675000, 

<

...> Октября, д. 76, далее –                  ООО ПО «Росса») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 675000, 

<

...>, далее – ООО «Сервис ДВ») о взыскании 295 620 рублей неосновательного обогащения; 17 842,22 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 07.09.2015 по 16.05.2016; 16 936,56 рубля процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 названного Кодекса, за период с 07.09.2015 по 16.05.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2016 по день фактического исполнения обязательства; 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ивановского сельсовета Селемджинского района Амурской области (место нахождения:676563, Амурская область, Селемждинский район, с. Ивановское, далее – администрация) общество с ограниченной ответственностью «ВостокСервисКомплект» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>, место нахождения: 675000, 

<

...>, далее – ООО «ВостокСервисКомплект»), общество с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма «Селем А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 676560, Амурская область, Селемджинский район, пгт. Экимчан,                            ул. Комсомольская, д. 3, далее – ООО ПКФ «Селем А»).

Решением от 15.08.2016 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 15.08.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на непередачу по акту ООО «ВостокСервисКомплект» администрации угля по окончании срока действия договора аренды, заключенного на срок с 01.06.2015 по 30.06.2015. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не установлена организация, производившая маркшейдерские замеры, отраженные в акте, составленном по состоянию на 09.07.2015; вывод суда о том, что                         ООО ПКФ «Селем А» имеет право производить маркшейдерские замеры только при наличии копии свидетельства действительного члена Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания», является необоснованным; акт маркшейдерского замера является недопустимым доказательством по делу ввиду непредставления ООО «Селем А» лицензии на производство соответствующих работ и невозможности определения способа и оборудования, которыми производились замеры.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 апелляционная жалоба ООО «Сервис ДВ» принята к производству с назначением на 20.12.2016 судебного разбирательства.             

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2016, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подержал, представитель истца в разбирательстве по делу участия не принимал.

Определением от 20.12.2016 с целью представления ООО ПО «Росса» доказательств по произведённым замерам угля, с учетом использованного оборудования; лицензии, выданной ООО «Селем А» на производство маркшейдерских работ; сведений о лицах, производивших маркшейдерские работы (с приложением соответствующих дипломов); актов (протоколов) о проведенных лабораторных исследованиях спорного угля рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.02.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 07.02.2017, представители истца во исполнение определения от 20.12.2016 представили договор от 6.06.2015 № 31-15 на выполнение работ по проведению маркшейдерского замера угля, заключенный между ООО «Селем А» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5); справку оперативного маркшейдерского подсчета угля по состоянию на 09.07.2015; лицензию от 16.06.2006 № ПМ-72-000085, выданную ИП ФИО5; диплом от 31.05.1983 серии КВ № 711184 на имя ФИО5; свидетельство о поверке тахеометра от 03.02.2016 № 233; протокола испытаний от 13.04.2015.

Указанные документы в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены апелляционной коллегией к материалам дела.        

Представитель ООО «Сервис ДВ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 15.08.2016 отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований, пояснив, что представленные истцом доказательства не имеют отношения к спорным правоотношениям.

Представители истца в судебном заседании выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва и сославшись в их подтверждение на представленные доказательства.     

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО «ВостокСервисКомплект» (арендатор) 20.08.2013 заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды муниципальное имущество, находящиеся в муниципальной собственности администрации, расположенное по адресу: Амурская область, Селемджинский район, с. Ивановское: здание котельной «Поселок», общей площадью 282 кв. м, ул. Колхозная, д. 12; две буровые скважины, общей площадью 49,6 кв. м, ул. Лесная, д. 7; водонапорная башня,                                     ул. Комсомольская, д. 6; теплотрасса (том 1, л.д. 15-19).

Данное муниципальное имущество передавалось арендатору в целях обслуживания, содержания и обеспечения бесперебойной работы имущественного комплекса объектов жилищно-коммунального хозяйства (далее – ЖКХ)  и оказания услуг по поставке тепловой энергии, отопления, водоснабжения для нужд населения и иных потребителей с. Ивановское.

По договору купли-продажи каменного угля от 01.09.2013 № 66 (том 1, л.д. 31-38), заключенному между ООО ПО «Росса» (продавец) и                        ООО «ВостокСервисКомплект» (покупатель), продавцом покупателю поставлен каменный уголь марки ДР, фракции от 0-300 мм, зольностью не более 37%, влажностью не более 10%, калорийностью не менее 3200 ккал/кг с угольного разреза «Контактовый» Огоджинского месторождения каменных углей на территорию котельной с. Ивановское Селемджинского района.

В связи с истечением 19.08.2014 срока действия договора                         аренды от 20.08.2013 между администрацией (арендодатель) и                               ООО «ВостокСервисКомплект» (арендатор) 20.08.2014 заключен договор аренды движимого и недвижимого муниципального имущества № 1 сроком с 20.08.2014 по 31.05.2015 (том 1, л.д. 20-30).

В соответствии с пунктом 1.1 названной сделки арендодатель передает в аренду имущественный комплекс ЖКХ для использования арендатором в целях осуществления своих уставных задач обеспечения (выработка теплоэнергии и водоснабжение для потребителей с. Ивановское) согласно акту приема-передачи.

На аналогичных условиях 30.05.2015 между администрацией и                ООО «ВостокСервисКомплект» заключен договор аренды движимого и недвижимого муниципального имущества сроком действия с 01.06.2015 по 30.06.2015 (том 1, л.д. 147-151).

По истечении действия договора аренды от 30.05.2014 вышеуказанное имущество возвращено арендатором арендодателю.

Как указывает истец, после передачи муниципального имущества на территории котельной с. Ивановское Селемджинского района находились остатки ранее поставленного ООО ПО «Росса» каменного угля, являющегося собственностью ООО «ВостокСервисКомплект».

Уведомлением от 10.06.2015 последнее известило администрацию о согласовании даты и времени проведения проверки на предмет установления количества неиспользованного в отопительный сезон угля (том 1,                              л.д. 107-108). Данное уведомление оставлено администрацией без ответа.

В связи с чем между ООО «ВостокСервисКомплект» (заказчик) и                                        ООО «Селем А» (подрядчик) 15.06.2015 заключен договор на выполнение работ по проверке, обследованию и замеру угля в котельной с. Ивановское (том 1, л.д. 39-40).

Актом маркшейдерского замера угля по состоянию на 09.07.2015 (том 1, л.д. 44) установлено, что на территории котельной с. Ивановское Селемджинского района находился каменный уголь марки ДР, фракции от              0-300 мм, зольностью не более 37%, влажностью не более 10%, калорийностью не менее 3200 ккал/кг в количестве 113,7 тонн.

Между ООО «ВостокСервисКомплект» (продавец) и ООО ПО «Росса» (покупатель) 22.07.2015 заключен договор купли-продажи каменного угля               № 31/2015 (том 1, л.д. 45-50), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя в обусловленном порядке и сроки твердое топливо – каменный уголь, а последний – принять и оплатить данный товар, исходя из стоимости одной тонны каменного угля 2 600 рублей (приложение № 1) и качественных характеристик, указанных в приложении № 2. 

По счету-фактуре от 27.07.2015 № 532 и товарной накладной от 27.07.2015 № 560 (том 1, л.д. 51-52) ООО ПО «Росса» путем произведенного с ООО ВостокСервисКомплект» взаимозачета (акт взаимозачета от 28.07.2015 № 4, заявление о зачете от 28.07.2015, акт сверки за период с января 2013 года по июль 2015 года – том 1, л.д. 155-158) оплатило 113,7 тонн угля на сумму 295 620 рублей.

Уведомлением от 30.07.2015 ООО «ВостокСервисКомплект» сообщило администрации о проведении 09.07.2016 проверки, обследования и замера остатков каменного угля, оставшегося после отопительного сезона 2015 года на котельной с. Ивановское, и заключении 22.07.2015 вышеуказанной сделки.     

Уведомлением от 09.09.2015 (том 1, л.д. 53) истец известил администрацию о наличии на территории котельной с. Ивановского каменного угля марки ДР, фракции от 0-300мм, зольностью не более 37%, влажностью не более 10%, калорийностью не менее 3200 ккал/кг в количестве 113,7 тонн, поставленного для ООО «ВостокСервисКомплект» в первой  половине 2015 года, а также о возможности его продаже в случае невостребованности новой ресурсоснабжающей организацией, предупредив об обращении в правоохранительные органы по факту хищения в случае отсутствия вышеуказанного угля на названной территории.   

Кроме того, ООО ПО «Росса» 14.01.2016 обратилось к министру жилищно-коммунального хозяйства Амурской области с заявлением о предоставлении информации о наличии угля на территории котельной                                   с. Ивановское по состоянию на 14.01.2016 и наименовании ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги теплоснабжения объектов, приложив копии акта маркшейдерского замера от 09.07.2016, накладной от 27.07.2015 № 560 (том 1, л.д. 54).

В письме от 26.01.2016 № 03-289 (том 1, л.д. 55) министр жилищно-коммунального хозяйства Амурской области на основании ответа администрации от 22.01.2016 № 86/02-10 (том 1, л.д. 56) сообщил истцу о заключении между администрацией и ООО «Сервис ДВ» в отношении объектов тепло- и водоснабжения с. Ивановское концессионного соглашения и об отсутствии подтверждения наличия каменного угля, собственником которого является ООО ПО «Росса», на территории котельной. 

Также с целью установления факта наличия/отсутствия каменного угля, находившегося на территории котельной с. Ивановское, являющегося собственностью ООО ПО «Росса», последнее 19.02.2016 обратилось в Прокуратуру Селемджинского района с жалобой (том 1, л.д. 58-61).

По результатам проведенной прокурорской проверки установлено, что с 07.09.2015 услуги по теплоснабжению на территории Ивановского сельсовета оказывает ООО «Сервис ДВ»; каменный уголь, имевшийся на котельной с. Ивановское, использован при вхождении в отопительный сезон, при этом его количество и качественные характеристики неизвестны.

ООО «Сервис ДВ» полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия факта нахождения угля на складе котельной в количестве 113,7 тонн, оставшегося по окончании срока договора аренды от 30.05.2014, подтвержденного актом маркшейдерского замера угля по состоянию на 09.07.2015.

Между тем судом не учтено следующее.

Как следует из находящегося в материалах дела акта маркшейдерского замера угля по состоянию на 09.07.2015, соответствующие работы проведены на складе котельной с. Ивановское в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» ФИО6, директора                   ООО «ВостокСервисКомплект» ФИО7, маркшейдера                    ФИО8, главного инженера ФИО9 По результатам маркшейдерских замеров установлено нахождение каменного угля марки ДР, фракции от 0-300мм, зольностью не более 37%, влажностью не более 10%, калорийностью не менее 3200 ккал/кг в количестве 113,7 тонн.  

Маркшейдерская деятельность, без каких-либо исключений, является лицензируемой, что непосредственно следует из подпункта 43 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 257.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующая лицензия, выданная лицу, проводившему маркшейдерские работы, – ФИО8, истцом не представлена.

Ссылка суда на свидетельство от 07.03.2014, удостоверяющее, что ООО ПКФ «Селем А» является действительным членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» (том 2, л.д. 26) является необоснованной в силу вышеуказанных императивных норм права, регулирующих производство маркшейдерских работ.   

Представленные истцом по запросу апелляционного суда доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств не принимаются, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Так, договор на выполнение работ по проведению маркшейдерского замера угля в штабеле на складе в с. Ивановское Селемджинского района Амурской области от 16.06.2015 № 31-15 заключен между ООО «Селем А» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), имеющим бессрочную лицензию на производство данного вида работ от 16.06.2006                                     № ПМ-72-000085 и диплом о высшем профессиональном образовании по специальности «Маркшейдерское дело» от 31.05.1983 серии КВ № 711184. Тогда как в акте по состоянию на 09.07.2015 лицом, выполнившим маркшейдерские работы, указан ФИО8 

Кроме того, акт по состоянию на 09.07.2015 не содержит сведений о приборе, с помощью которого производились замеры угля. 

Представленное истцом свидетельство о поверке от 03.02.2016 № 233 выдано в отношении средства измерений – тахеометра электронного Nikon DTM-352, имеющего заводской номер 080476, при этом в акте от 09.07.2015 средство, при помощи которого производились маркшейдерские замеры, не указано. Также невозможно соотнести принадлежность данного оборудования лицу, проводившему названные работы.  Следовательно, прибор, поверенный в соответствии с требованиями законодательства, которыми производились маркшейдерские замеры, определить невозможно.

Необходимо отметить, что истцом не представлены протоколы лабораторных исследований, учитывая, что в данном акте в точности установлены марка, объем, масса, зольность, фракция, влажность угля.

Ввиду невозможности сопоставления сведений, отраженных в акте маркшейдерских замеров угля по состоянию на 09.07.2015, с представленными ООО ПО «Росса» в апелляционную инстанцию документами, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта нахождения угля на котельной с. Ивановское, его количества и подтверждения его качественных характеристик.

Из находящейся в материалах дела переписки                                             ООО «ВостокСервисКомплект», ООО ПО «Росса» с администрацией, министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Прокуратурой Селемджинского района также невозможно установить наличие угля на территории котельной, принадлежащего истцу, соответствующего заявленным последним характеристикам и объемам.

В силу изложенного при недоказанности вышеприведенных обстоятельств установление актом инвентаризации остатков твердого топлива на складах и котельных, проведенной администрацией по состоянию на 18.05.2015, в размере 120 тонн не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом в рамках рассматриваемого дела не подлежит доказыванию факт приобретения ответчиком использованного в отопительный сезон угля у иных поставщиков.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца противоречит установленным по делу обстоятельствам и находящимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 295 620 рублей неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ) также удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что требование о взыскании процентов за пользование ответчиком денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ заявлено истцом неправомерно в силу следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая ГК РФ дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 названного Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Правила статьи 317.1 ГК РФ о начислении процентов как платы за пользование денежными средствами применяются только к денежным обязательствам, возникшим на основании договора.

В данном случае спорные правоотношения сторон не основаны на договорных отношениях.

К обязательствам, возникшим не на основании договора (в частности к обязательствам вследствие неосновательного обогащения), правила данной нормы не применяются.

Таким образом, данное требование ООО ПО «Росса» является неподлежащим удовлетворению. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и по уплате государственной пошлины по иску в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО ПО «Росса».

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО «Сервис ДВ» подлежит удовлетворению, решение от 15.08.2016 в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ – отмене.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2016 по делу № А04-4776/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Росса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ» 3 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина