Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3041/2019

г. Хабаровск

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения была объявлена судом 15.04.2019. 

В полном объеме решение было изготовлено судом 22.04.2019. 

 

Арбитражный суд Хабаровского края 

в составе: судьи Барилко М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным предписания № П2019-02-0079 от 08.02.2019

третье лицо: Акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

При участии : 

От заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

От Комитета – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 2;

От третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 627-Д/ХФ;

Предмет спора : 

Общество с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (далее - ООО «Бруслит Сервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Комитету регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Комитет) о признании незаконным предписания Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края №П2019-02-0079 от 08.02.2019, выданного ООО «Бруслит Сервис», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее – АО «ЖТК», третье лицо). 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Комитета в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования заявителя поддержал согласно представленному отзыву. 

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО6. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд 

                                        УСТАНОВИЛ :

на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 13.04.2015 № 027-000060, договора управления от 28.08.2008 № 1/100-у ООО «Бруслит Сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 85 по ул.Ленинградской в г.Хабаровске.

В соответствии с распоряжением от 28.01.2019 № 253-р специалистом Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Бруслит Сервис», с целью осуществления лицензионного контроля в связи с поступившим обращением гр. ФИО5, на предмет соблюдения ООО «Бруслит Сервис» лицензионных требований. 

В ходе проведения проверки было установлено, что в нарушение требований действующего законодательства РФ общее имущество многоквартирного дома № 85 по ул.Ленинградской в г.Хабаровске № 85 (далее – МКД № 85) содержится управляющей организацией ООО «Бруслит Сервис» в ненадлежащем состоянии, а именно, конструктивные элементы фасада и свеса кровли МКД № 85 используются для размещения конструкции вентиляционного короба, выходящего из окна первого этажа рядом с подъездом № 2 МКД № 85, в отсутствие соответствующего решения собственников помещений в МКД № 85. Кроме того, отсутствует проектно-техническая и какая-либо иная документация, свидетельствующая о безопасности размещения указанного вентиляционного короба, что может являться угрозой безопасности и здоровью граждан.

Нарушения, установленные в  ходе проверки, были зафиксированы в акте проверки от 08.02.2019 № П2019-02-0079.

08.02.2019 по результатам рассмотрения акта и материалов проверки ООО «Бруслит Сервис» было  выдано предписание № П2019-02-0079, которым Обществу было указано на необходимость организовать и провести предусмотренные действующим законодательством мероприятия по устранению выявленных нарушений в срок до 09.04.2019. 

Не согласившись с предписанием от 09.04.2019 № П2019-02-0079, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Проанализировав представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий : если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2)  управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)    управление управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, относятся к лицензионным требованиям.

Как установлено судом, ООО «Бруслит Сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 85 по ул.Ленинградской в г.Хабаровске, в связи с чем, обязано соблюдать лицензионные требования, установленные статьей 193 ЖК РФ и Положением № 1110.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Согласно подпунктам «а», «б», «г», «е» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170).  

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 27.09.2009 № 228-ФЗ) было предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. 

С 28.09.2009 в связи с принятием Федерального закона от 27.09.2009 №228-ФЗ уточнено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено:

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ);

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Требования к проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 44.1 - 48 ЖК РФ.

Судом установлено, что в Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края поступило обращение гр. ФИО5 от 21.01.2019 № С-623ж, в котором было указано на незаконное размещение на фасаде и крыше многоквартирного дома № 85 по ул.Ленинградской в г.Хабаровске конструкции вентиляционного короба без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД № 85. При этом в своих неоднократных обращениях по указанному вопросу гр.ФИО5 сообщал, что год постройки многоквартирного дома № 85 по ул.Ленинградской в г.Хабаровске - 1967. В функциональных помещениях первого этажа МКД № 85, предназначенных для организации работы предприятия общественного питания, в период с 1967 по 2006 осуществляли деятельность кафе и столовая. В указанный период никакого вентиляционного короба на фасаде и крыше МКД № 85 не имелось, так как функционировала отдельная система внутренней вытяжной вентиляции, дополнительно спроектированная специально для работы объекта общественного питания. Вентиляционный короб на фасаде и крыше МКД № 85 размещен только после 2006.

В ходе проведенной проверки Комитетом было установлено, что из оконного проема нежилого помещения, расположенного на первом этаже рядом с подъездом № 2 МКД № 85, выходит вентиляционный короб, имеющий теплоизоляцию. Данный короб прикреплен к конструктивным элементам крыши и фасада МКД № 85. Расстояние между металлическими креплениями около 1-1,5 метров. Короб выведен выше карнизного свеса кровли МКД № 85. Установить визуально надежность крепления, примыкания данного короба не представляется возможным. Проектно-техническая документация на установленный короб в ходе проверки не представлена. Какие-либо документы, свидетельствующие о безопасности размещенной конструкции вентиляционного короба, отсутствуют. Размещение данного короба на конструктивных элементах фасада и крыши МКД № 85 может представлять угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

В ходе проверки ООО «Бруслит Сервис» представило решение общего собрания собственников помещений в МКД № 85, оформленное протоколом №1 от 22.02.2018, согласно которому управляющая организация наделена правом от имени и в интересах собственников заключать договоры, связанные с использованием общего имущества МКД № 85 (решение по вопросу № 9). 

Таким образом, в данном случае ООО «Бруслит Сервис» определено как лицо, которое от имени собственников помещений в МКД № 85 уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества МКД № 85 (пункт 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Вместе с тем, решение общего собрания собственников помещений в МКД № 85 о передаче в пользование (о пользовании) конструктивными элементами крыши и фасада МКД № 85 для размещения вентиляционного короба в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ Общество  в ходе проверки не представило.

Вследствие этого, установив в ходе проверки нарушение Обществом  лицензионных требований, установленных пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, выразившееся в том, что в нарушение статей 36, 44 - 48, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов «а», «б» пункта 10, пункта 11(1) Правил № 491, пункта 3.5.8 Правил № 170, общее имущество МКД № 85 содержится ООО «Бруслит Сервис» в ненадлежащем состоянии, а именно, конструктивные элементы фасада и свеса кровли МКД № 85 используются для размещения конструкции вентиляционного короба, выходящего из окна первого этажа рядом с подъездом № 2 МКД № 85, в отсутствие соответствующего решения собственников помещений в МКД № 85, кроме того, отсутствует проектно-техническая и какая-либо иная документация, свидетельствующая о безопасности размещения указанного вентиляционного короба, что может являться угрозой безопасности и здоровью граждан, Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края правомерно выдал Обществу предписание от 08.02.2019 № П2019-02-0079, в котором ООО «Бруслит Сервис» было указано на необходимость организовать и провести предусмотренные действующим законодательством мероприятия по устранению выявленных нарушений в срок до 09.04.2019. 

Суд отклоняет доводы  заявителя о том, что функциональное помещение №1(1-17,32), 1(3-5,8-31,36-52) МКД № 85, из окна которого выходит конструкция вентиляционного короба, с момента проектировки и строительства МКД № 85 (1967 год) предназначено для организации работы предприятия общественного питания, данное помещение проектировалось с учетом санитарных и строительных требований; конструкция вентиляционного короба соответствует требованиям пункта 4.6 «СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001; вентиляционный короб нежилого помещения необходим для реализации функций согласно своему техническому назначению.

В соответствии с техническим паспортом на дом № 85 по ул.Ленинградской в г.Хабаровске, указанный МКД построен в 1967. 

При этом в состав данного дома входит функциональное помещение №1(1-17,32), 1(3-5,8-31,36-52), которое согласно техническому паспорту на МКД,  предназначено для организации работы предприятия общественного питания.

Вместе с тем, наличие конструкции вентиляционного короба, прикрепленной к конструктивным элементам кровли и фасада МКД № 85 для организации работы предприятия общественного питания, документацией на МКД № 85 не предусмотрено. 

Документы, подтверждающие законность установки конструкции вентиляционного короба на фасаде и кровле МКД № 85 и свидетельствующие о его безопасности, отсутствуют.

Вследствие этого, суд отклоняет доводы ООО «Бруслит Сервис» о соответствии данной конструкции вентиляционного короба требованиям пункта 4.6 СП 2.3.6.1079-01.

Доказательств того, что данная конструкция была предусмотрена проектно-технической документацией на МКД № 85, в материалы дела не представлено.  

Также суд отклоняет доводы заявителя о том, что на момент начала осуществления Обществом управления МКД № 85 конструкция вентиляционного короба уже была размещена на конструктивных элементах кровли и фасада МКД № 85; согласно решению общего собрания собственников помещений в МКД № 85, оформленному протоколом № 1 от 22.02.2018, ООО «Бруслит Сервис» наделено правом от имени и в интересах собственников заключать договоры, связанные с использованием общего имущества МКД № 85, на основании данного решения ООО «Бруслит Сервис» заключило с АО «ЖТК» договор от 26.02.2018 № 1 на использование конструктивных элементов общего имущества МКД № 85 (наружных стен) для размещения и эксплуатации наружной инженерной вентиляционной коммуникации (короб) хозяйствующего субъекта.

В соответствии с протоколом общего собрания от 22.02.2018 № 1 ООО «Бруслит Сервис» определено только как лицо, которое от имени собственников помещений в МКД № 85 уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества МКД № 85 (пункт 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Однако собственники помещений в МКД № 85 не наделяли ООО «Бруслит Сервис» правом на самостоятельное принятие Обществом решений о пользовании общим имуществом МКД № 85, в том числе конструктивными элементами крыши и фасада МКД № 85, для размещения вентиляционного короба в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Кроме того, собственники жилых помещений в МКД № 85 не принимали решения о пользовании АО «ЖТК» (собственником нежилого помещения) конструктивными элементами крыши и фасада МКД № 85 для размещения вентиляционного короба.

При указанных обстоятельствах, ООО «Бруслит Сервис» не вправе было заключать с АО «ЖТК» договор от 26.02.2018 № № 1 на использование конструктивных элементов общего имущества МКД № 85 (наружных стен) для размещения и эксплуатации наружной инженерной вентиляционной коммуникации (короба).

Письменных доказательств того, что на момент начала осуществления ООО «Бруслит Сервис» управления МКД № 85 конструкция вентиляционного короба уже была размещена на конструктивных элементах кровли и фасада МКД, в материалы дела также не представлено, в связи с чем, в силу статьи 68 АПК РФ суд отклоняет доводы заявителя и АО «ЖТК» на свидетельские показания допрошенной в судебном заседании ФИО6 

Доводы заявителя о том, что поскольку АО «ЖТК» является собственником нежилого помещения в МКД № 85, то наравне с иными собственниками помещений в МКД АО «ЖТК» имеет долю в праве на общее имущество и право пользования указанным имуществом, вследствие чего, в данном случае в силу положений статьи 36 ЖК РФ, статьи 249 ГК РФ наличие специального решения общего собрания собственников помещений о пользовании общим имуществом АО «ЖТК» не требуется, суд также отклоняет как несоответствующие части 4 статьи 36 ЖК РФ, пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ. 

При этом предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников, на что также  указано в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017. 

Доводы заявителя о том, что в рамках рассмотрения вопроса о безопасности крепления на стене МКД № 85 вентиляционной шахты заключен договор с ООО «Актив-строй» на проведение осмотра вентиляционной шахты, по результатам обследования которой выдано заключение о соответствии устройства вентиляционной шахты действующим нормам и правилам проектирования, суд отклоняет в связи с непредставлением Обществом в материалы дела заключения о соответствии устройства вентиляционной шахты действующим нормам и правилам проектирования.

Представленный в материалы дела акт комиссии от 07.05.2018, составленный двумя лицами (представителем ООО «Бруслит Сервис» и представителем ООО «Актив-строй»), на который в данной части ссылается заявитель, не может быть расценен как заключение о соответствии устройства вентиляционной шахты действующим нормам и правилам проектирования, поскольку таковым не является. 

 Ссылки заявителя на постановление от 04.04.2018 по делу № 5-200/2018 об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Хабаровска, суд также отклоняет, поскольку положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения постановления мирового судьи, вынесенного по дегу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело, на что также указано в Постановлении Верховного Суда РФ от 21.07.2015 № 310-АД15-7716. 

Также суд отклоняет доводы АО «ЖТК» о том, что находящееся в собственности АО «ЖТК» функциональное помещение № 1(1-17,32), 1(3-5,8-31,36-52) МКД № 85, из окна которого выходит конструкция вентиляционного короба, с момента проектировки и строительства  МКД № 85 (1967 год) предназначено для организации работы предприятияобщественного питания, что, по мнению, АО «ЖТК» указывает на то, что проектной документацией предусмотрена вытяжная труба к этомуобъекту. При этом АО «ЖТК» ссылается на отсутствие документов, разрешающих монтаж вытяжной вентиляции в связи с тем, что МКД № 85 спроектирован и построен в 1967.

Сама по себе проектировка и строительство в многоквартирном доме функционального помещения, предназначенного для организации работы предприятия общественного питания, не свидетельствует о том, что для организации его работы необходим наружный вентиляционный короб, выходящий из оконного проема, так как проектом может быть предусмотрена отдельная дополнительная внутренняя система вытяжной вентиляции.

Доказательств того, что проектно-технической документацией МКД № 85 предусмотрено наличие конструкции вентиляционного короба, прикрепленной к конструктивным элементам кровли и фасада МКД № 85, в материалы не представлено.   

Доводы АО «ЖТК» о проведенных ремонтных работах вентиляционного короба суд также отклоняет, как не относящиеся к вопросу о законности размещения данного короба на фасаде и крыше МКД № 85. 

В данном случае решение общего собрания собственников помещений в МКД № 85 о передаче в пользование конструктивными элементами крыши и фасада МКД № 85 для размещения вентиляционного короба, как это предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, отсутствует.

Иные приведенные в ходе судебного разбирательства доводы заявителя и третьего лица суд также отклоняет, как неосновательные.  

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании  обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание №П2019-02-0079 от 08.02.2019 соответствует действующему законодательству Российской Федерации, не возлагает на заявителя незаконные обязанности, не нарушает его прав и законных интересов, в связи с чем, оснований для признания предписания незаконным не имеется.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании предписания относятся на заявителя, требования которого не были судом удовлетворены.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                    Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда  было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                М.А. Барилко