﻿

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-2578/2021

г. Чита

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотниковой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2021 года № А78-2578/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Плотниковой Ольги Владимировны (ОГРНИП 304752524600011, ИНН 752500009060) к судебному приставу-исполнителю Чернышевского РОСП Поповой Н. Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Чернышевского РОСП Поповой Н.Д., выразившихся в вынесении Постановлений № 19932/20/75064-ИП от 11.09.2020 и № 25306/20/75064-ИП о 01.10.2020 и всех документов по данным исполнительным производствам в отношении Плотниковой О.В., об обязании судебного пристава-исполнителя Поповой О. В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вручения всех документов по материалу ИП, предоставления платежных поручений по движению денежных средств с пенсии, возвращения незаконно списанных денежных сумм с пенсии, 

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047509901614, ИНН 7513005342),

при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Плотникова Ольга Владимировна (далее – заявитель, ИП Плотникова О.В. или предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чернышевского РОСП Поповой Н. Д. (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (далее – УФССП России по Забайкальскому краю) о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Чернышевского РОСП Поповой Н.Д., выразившихся в вынесении постановлений № 19932/20/75064-ИП от 11.09.2020 и № 25306/20/75064-ИП о 01.10.2020 и всех документов по данным исполнительным производствам в отношении Плотниковой О.В., об обязании судебного пристава-исполнителя Поповой О. В., устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вручения всех документов по материалу ИП, предоставления платежных поручений по движению денежных средств с пенсии, возвращения незаконно списанных денежных сумм с пенсии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2021 года суд выделил в отдельное производство и передал для направления по подсудности требование предпринимателя о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Чернышевского РОСП Поповой Н.Д., выразившихся в вынесении постановления № 25306/20/75064-ИП о 01.10.2020 и всех документов по данному исполнительному производству в отношении Плотниковой О.В., об обязании судебного пристава- исполнителя Поповой О. В., устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вручения всех документов по материалу ИП, предоставления платежных поручений по движению денежных средств с пенсии, возвращения незаконно списанных денежных сумм с пенсии.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии рассмотренного постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Плотникова О.В. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года апелляционная жалоба возвращена предпринимателю применительно к положениям части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2021 года определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу № А78-2578/2021 Арбитражного суда Забайкальского края отменено.

Дело направлено в Четвертый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Плотниковой О.В. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2021 года по делу № А78-2578/2021.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года апелляционная жалоба ИП Плотниковой О.В. принята к производству и назначена к рассмотрению на 11 часов 30 минут 17 ноября 2021 года.

ИП Плотникова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд рассмотрел дело, об оспаривании решений и действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов – пристава-исполнителя Поповой Н.Д. без предоставления права ИП Плотниковой О.В. предоставить доводы по своему заявлению при рассмотрении дела.

ИП Плотникова О.В. просит обязать суд 1 инстанции выдать ИП Плотниковой О.В. определения вынесенные судьей Судаковой Ю.В. надлежаще заверенные с подписью судьи и гербовой печатью Арбитражного суда Забайкальского края г. Чита. 

Отзывов на апелляционную жалобу от судебного пристава-исполнителя, УФССП России по Забайкальскому краю и Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Плотникова О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю.

В силу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Плотникова О.В. в период с 06.09.2004 по 01.01.2020 являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, с организаций и индивидуальных предпринимателей предусмотрен положениями статей 46 и 47 НК РФ, с физических лиц порядок взыскания налогов предусмотрен положениями статьей 48 НК РФ.

20.01.2020 Плотниковой О.В. представлена налоговая декларация по ЕНВД за IV квартал 2019 года с суммой налога к уплате в размере 10 929 рублей, по сроку уплаты 27.01.2020.

27.01.2020 Плотниковой О.В. произведена уплата ЕНВД в размере 10 929 рублей. При этом в платежном документе в поле «основание платежа», «налоговый период» отражено значение ноль («0»).

В соответствии с правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н (далее – Правила), нулевое значение («0») указывается при невозможности указать конкретное значение показателя в реквизитах «106» – «109» и «Код» распоряжения о переводе денежных средств.

В соответствии с указанными правилами в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств следовало указать значение основания платежа, который имеет 2 знака: «та» – платежи текущего года; в реквизите «107» распоряжения о переводе денежных средств следовало указать значение показателя налогового периода (с квартальной периодичностью уплаты) – «КВ.04.2020».

Таким образом, сумму налога в размере 10 929 рублей невозможно было соотнести с уплатой налога за IV квартал 2019 года.

Соответственно, при отсутствии в платежном документе реквизита основания платежа, налогового периода, производится взаимоувязка непогашенных недоимок в хронологическом порядке, начиная с более ранней недоимки.

Оплата в размере 10 929 рублей в связи с отсутствием в платежном документе реквизита «основание платежа», «налоговый период» зачтена в счет более ранней недоимки в размере 6 846 рублей, доначисленной по результатам камеральной проверки декларации за I квартал 2019 года; остаток в размере 4 083 рублей (10 929 – 6 846) зачтен в счет частичной уплаты недоимки, доначисленной по результатам камеральной проверки налоговой декларации за II квартал 2019 года.

Срок уплаты по налоговой декларации за IV квартал 2019-27.01.2020. Плотниковой О.В. налог в размере 10 929 рублей не уплачен.

Инспекцией на основании положений статьи 69 НК РФ направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.02,2020 № 9932 (далее – требование № 9932) на сумму 10 965 рублей 15 копеек (в том числе недоимка 10 929 рублей, пени 36 рублей 16 копеек), со сроком уплаты 10.03.2020 и считается врученным адресату на шестой день со дня отправки письма в силу пункта 4 статьи 31 НК РФ, то есть 21.02.2020.

Поскольку в срок, указанный в требовании № 9932, Плотникова О.В. не уплатила задолженность в размере 10 965 рублей 15 копеек, то в соответствии со статьей 46 НК РФ налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 18.03.2020 № 1118 на сумму 10 965 рублей 16 копеек.

В связи с отсутствием открытых расчетных счетов налогоплательщика в банке налоговым органом в соответствии со статьей 47 НК РФ принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 01.09.2020 № 751300599 на сумму 10 929 рублей.

Соответствующее постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 01.09.2020 № 751300549 направлено в службу судебных приставов для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», о чем имеется входящий штамп за № 19932/20 от 10.09.2020.

11.09.2020 Чернышевским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на основании указанного выше постановления возбуждено исполнительное производство № 19932/20/75064, которое было направлено должнику посредством почтового отправления №67346051000428.

Не согласившись, с действиями судебного пристава исполнителя Чернышевского РОСП Поповой Н. Д., выразившихся в вынесении Постановления № 19932/20/75064-ИП от 11.09.2020 и всех документов по данному исполнительному производству в отношении Плотниковой О.В., об обязании судебного пристава-исполнителя Поповой О. В., устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вручения всех документов по материалу ИП, предоставления платежных поручений по движению денежных средств с пенсии, возвращения незаконно списанных денежных сумм с пенсии, заявитель обратился в суд за их отменой.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствии рассмотренного постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства правильным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемых действий возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 

1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту; 

2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным; соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статьи 12, 13, 21 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в силу части 1 статьи 30 Закона служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю 01.09.2020 принято постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 751300549, согласно которому с предпринимателя Плотниковой О.В. взыскана задолженность в размере 10 965 рублей 15 копеек.

Указанное постановление 10.09.2020 направлено в службу судебных приставов для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

11.09.2020 Чернышевским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на основании указанного выше постановления возбуждено исполнительное производство № 19932/20/75064.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Доказательств наличия таких оснований предпринимателем не представлено.

Установленный частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве трехдневный срок на вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушен ответчиком. Требования, указанные в статье 30 Закона об исполнительном производстве, к постановлению возбуждении исполнительного производства соблюдены.

С учетом изложенного, в отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, принимая во внимание соответствие исполнительного документа действующему законодательству, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2020 № 19932/20/75064-ИП является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Процедура возбуждения исполнительного производства № 19932/20/75064-ИП судебным приставом-исполнителем соблюдена.

Вопреки доводам заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2020 № 19932/20/75064-ИП было направлено в адрес должника, в подтверждение чего имеется почтовый конверт с номером 67346051000428.

Основанием для признания действий (бездействий), постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции соглашается с тем, что предприниматель не доказал, что оспариваемым постановлением были нарушены её права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконное возложение на неё каких-либо обязанностей, либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что является одним из оснований для признания требований недействительными.

Отсутствие совокупности условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует закону.

На основании изложенного заявленные требования ИП Плотниковой О.В., удовлетворению не подлежали.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2021 года по делу № А78-2578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья 					Сидоренко В.А.

Судьи									Басаев Д.В.

									Ломако Н.В.