ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17368/2018

г. Челябинск

26 декабря 2018 года

Дело № А07-29233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арланское управление содержания промысловых дорог» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2018 по делу № А07-29233/2017                       (судья Багаутдинова Г.В.)

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Арланское управление содержания промысловых дорог» - ФИО2 (паспорт, доверенность от  28.09.2017, далее -  представитель подателя апелляционной жалобы);

конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018, далее -  представитель конкурсного управляющего);

представитель общества с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой» - ФИО4 (паспорт, доверенность от  01.1.2018, далее – представитель ООО «РегионДорСтрой»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество «РегионДорСтрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 224 от 02.12.2017.

18.12.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Арланское управление содержания промысловых дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество «Арланское управление содержания промысловых дорог») о включении требования в реестр требований кредиторов общества «РегионДорСтрой» в размере 19 803 203 руб. 54 коп. основного долга, пени за просрочку исполнения по оплате выполненных работ в размере 2 184 823 руб. 25 коп.

18.12.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества «Арланское управление содержания промысловых дорог» о включении требования в реестр требований кредиторов общества «РегионДорСтрой» в размере 10 614 407 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения требования общества «Арланское управление содержания промысловых дорог» о включении в реестр кредиторов общества «РегионДорСтрой».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018  общество «РегионДорСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13693, адрес для корреспонденции 450081, г. Уфа, п/о-81, а/я 46) (ФИО3, конкурсный управляющий).

Согласно уточненному заявлению от 26.04.2018, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов общества «РегионДорСтрой» задолженность в размере 6 626 879  руб. 61 коп. основного долга, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 75 694 руб., пени за просрочку исполнения по оплате выполненных работ в размере 1647084 руб. 78 коп.

12.07.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества «РегионДорСтрой» ФИО3 к обществу «Арланское управление содержания промысловых дорог», согласно которому просит признать сделку, оформленную в виде акта зачета взаимных требований № 219 от 05.09.2017, заключенную между обществом «Арланское управление содержания промысловых дорог» и обществом «РегионДорСтрой» недействительной, как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), применить последствия недействительности сделки:

- восстановить с 05.09.2017 обязательство общества «РегионДорСтрой» перед обществом «Арланское управление содержания промысловых дорог» по оплате выполненных работ по договору субподряда № УСПД-607/16 от 21.12.2016 на сумму 23 715 037 руб. 05 коп.,

- восстановить с 05.09.2017 обязательство общества «Арланское управление содержания промысловых дорог» перед обществом «РегионДорСтрой» по оплате товара по договору поставки № УСПД-452/17 от 04.09.2017 на сумму 23 715 037 руб. 05 коп.

Определением суда от 08.08.2018 в одно производство объединены заявление общества «Арланское управление содержания промысловых дорог» о включении в реестр требований кредиторов общества «РегионДорСтрой» и заявление конкурсного управляющего общества «РегионДорСтрой» ФИО3 к обществу «Арланское управление содержания промысловых дорог» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23.10.2018 заявление общества «Арланское управление содержания промысловых дорог» удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов общества «РегионДорСтрой» включено требование общества «Арланское управление содержания промысловых дорог» в размере 6 626 879 руб. 61 коп. основного долга, 1 647 084 руб. 78 коп. пени. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Обществу «Арланское управление содержания промысловых дорог» из федерального бюджета возвращены 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 493 от 17.11.2017.

Заявление конкурсного управляющего общества «РегионДорСтрой» ФИО3 удовлетворено, признана недействительной сделка, оформленная в виде акта зачета взаимных требований № 219 от 05.09.2017, заключенная между обществом «Арланское управление содержания

промысловых дорог» и обществом «РегионДорСтрой». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «РегионДорСтрой» перед обществом «Арланское управление содержания промысловых дорог» по оплате выполненных работ по договору субподряда № УСПД-607/16 от 21.12.2016 на сумму 23 715 037 руб. 05 коп., восстановления задолженности общества «Арланское управление содержания промысловых дорог» перед обществом «РегионДорСтрой» по оплате товара по договору поставки № УСПД-452/17 от 04.09.2017 на сумму 23 715 037 руб. 05 коп. С общества «Арланское управление содержания промысловых дорог» в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество «Арланское управление содержания промысловых дорог» не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе податель указывает, что суд неправомерно не принял в качестве надлежащих доказательств дубликаты дополнительного соглашения к договору залога, соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке, уведомления об обращении взыскания, иных нетождественных копий указанных документов материалы дела не содержат. Общество полагает, что суд, приняв решение о признании акта зачета недействительным, должен был увеличить требования заявителя на сумму зачета. Договор залога не оспорен, не признан недействительным, в связи с чем, кредитор имел бы право преимущественного удовлетворения своих требований.

Податель жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда незаконным и необоснованным, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании податель жалобы представил оригиналы договора залога, дополнительного соглашения с приложением, просил приобщить к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении дополнительных доказательств, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для приобщения документов на стадии апелляционного производства.

В отношении оригинала договора залога апелляционным судом установлено, что указанный документ был представлен в суде первой инстанции, ходатайств о приобщении договора ответчиком заявлено не было.

В отношении дополнительного соглашения конкурсным управляющим в ходе судебного заседания в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации, судом неоднократно предлагалось представить оригинал указанного документа, тем не менее, ответчик истребуемый судом документ не представил.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы не назвал уважительных причин невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции.

Податель жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 ноября 2016 года между ООО «РегионДорСтрой» (заказчик) и ООО «Арланское управление содержания промысловых дорог» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № УСПД-586/16, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги автомобильным транспортом и специальной дорожной техникой, а заказчик принять и оплатить оказанные транспортные услуги в соответствии с условиями договора.

             Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику транспортные услуги на общую сумму 443 290 руб.

             21 декабря 2016 года между ООО «РегионДорСтрой» (генподрядчик) и ООО «Арланское управление содержания промысловых дорог» (субподрядчик) заключен договор субподряда № УСПД-607/16, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы на: Строительство автомобильной дороги Бураево-Старобалтачево-Куеда с выходом на автомобильную дорогу Бирск-Тастуба-Сатка на участке от с. Старобалтачево до с. Мишкино в Балтачевском и Мишкинском районах (II пусковой комплекс) Республики Башкортостан на участке ПК250-ПК350, согласно проектной документации, утвержденной приказом Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству № 01-05/117 от 01.01.2016 и передать их, генподрядчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы субподрядчику в размерах и порядке, предусмотренных договором.

            Согласно п. 2.1. договора ориентировочная цена договора составляет 225 690 248 руб. 51 коп. с НДС (НДС 18 % - 34 427 326 руб. 04 коп.) в соответствии с «Графиком производства работ» (Приложение № 1) и «Ведомостью договорной цены» (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

           В соответствии с п. 3.3. договора расчеты по договору осуществляются генподрядчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на объекте на текущий финансовый год, в следующем порядке: генподрядчик перечисляет денежные средства субподрядчику на основании подписанных сторонами форм № КС-2, № КС-3 и выставленного субподрядчиком счета-фактуры в течение 30 дней со дня подписания сторонами актов.

           В силу п. 3.4. договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.12.2016 к договору субподряда № УСПД-607/16 от 21.12.2016, субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика в размере 3 % от полной стоимости работ на основании актов выполненных работ, формы № КС-3 и счетов-фактур.

           Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил для генподрядчика работы с подписанием актов о приемке выполненных работ №№ 1-2 от 26.12.2016, 1-3 от 26.12.2016, 2-1 от 31.01.2017, 2-2 от 31.01.2017, 2-3 от 31.01.2017, 2-4 от 31.01.2017, 2-5 от 31.01.2017 на общую сумму 10 220 487 руб. 64 коп.

           В связи с неполной оплатой оказанных услуг и выполненных работ ООО «Арланское управление содержания промысловых дорог» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 10 538 713 руб. 12 коп.

             Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 по делу № А07-20295/2017 (резолютивная часть от 27.09.2017) с общества с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арланское управление содержания промысловых дорог» взыскана задолженность в размере 10 538 713 руб. 12 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 75 694 руб.

            Кроме того, общество «Арланское управление содержания промысловых

дорог» указывает, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед заявителем по договору субподряда № УСПД-607/16 от 21 декабря 2016 года на сумму 19 803 203,54 руб.

           Должником выполненные работы приняты по счету-фактуре №170401/0001 от 01.04.2017 на сумму 11 282 643,55 руб., справке КС-3 № 3 от 28.02.2017, бухгалтерской справке форма № ДС-20 на отчетный период с 01.02.2017 по 28.02.2017, актам о приемке выполненных работ КС-2 № 3-1 от 28.01.2017, № 3-2 от 28.02.2017, № 3-3 от 28.02.2017, № 3-4 от 28.02.2017, №3-5 от 28.02.2017; счету-фактуре № 170430/00046 от 30.04.2017 на сумму 8520559,99 руб., справке КС-3 № 4 от 31.03.2017, бухгалтерской справке (форма ДС-20) на отчетный период с 01.03.2017 по 31.03.2017, по актам о приемке выполненных работ КС-2 № 4-1 от 31.03.2017, № 4-2 от 31.03.2017, №4-3 от 31.03.2017.

             Как указывает общество «Арланское управление содержания промысловых дорог» общая сумма должника по договору субподряда №УСПД-607/16 от 21 декабря 2016 года составляет 30 341 916,66 руб.

            04 сентября 2017 года между ООО «РегионДорСтрой» (поставщик) и ООО «Арланское управление содержания промысловых дорог» (покупатель) заключен договор поставки № УСПД-452/17, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах, УПД, являющихся неотъемлемой частью договора.

           Согласно пункту 4.1. договора стоимость поставляемого товара составляет 23 715 037,05 руб., в том числе НДС-18%.

           Во исполнение условий договора поставщик по товарной накладной поставил покупателю товар на общую сумму 23 715 037,05 руб.

           05 сентября 2017 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований № 219, согласно которому ООО «Арланское управление содержания промысловых дорог» погашает задолженность ООО «РегионДорСтрой» по счетам: № 21 от 31.01.2017 на сумму 6 051 670,30 руб., №1 от 01.04.2017 на сумму 11 282 643,55 руб., № 46 от 30.04.2017 на сумму 6 380 723,20 руб., ООО «РегионДорСтрой» погашает задолженность ООО «Арланское управление содержания промысловых дорог» по счетам №000000080 от 04.09.2017 на сумму 23 715 037,05 руб.

           Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 05.09.2017 задолженность ООО «РегионДорСтрой» перед ООО «Арланское управление содержания промысловых дорог» составляет 6 626 879,61 руб.

          Кроме того, обществом «Арланское управление содержания промысловых дорог» начислены пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда с 26.01.2017 по 23.11.2017 в размере 1 647 084,78 руб.

           Таким образом, с учетом произведенного взаимозачета, ООО «Арланское

управление содержания промысловых дорог» просило включить в реестр требований кредиторов общества «РегионДорСтрой» задолженность в размере 6 626 879,61 руб. основного долга, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 75 694 руб., пени за просрочку исполнения по оплате выполненных работ в размере 1 647 084,78 руб.

           Удовлетворяя требования заявителя в части включения в реестр заявленной суммы, суд исходил из того, что в рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору строительного подряда; стороны согласовали объемы, сроки и стоимость выполняемых по договору строительно-монтажных работ, предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Договор подряда соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Прекращая производство по требованию в части судебных расходов, судом установлен статус судебных расходов в качестве текущих.

Удовлетворяя требования о признании акта зачета недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предпочтительного удовлетворения требований отдельного кредитора (ответчика по сделке).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель ссылается в обоснование требования на задолженность, возникшую из договора строительного подряда. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

           Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, признал представленные документы достаточным доказательством выполнения работ подрядчиком и их принятия заказчиком, установил факты выполнения субподрядчиком строительно-монтажных работ по договору субподряда № УСПД-6-7/16 от 21.12.2016, принятия генподрядчиком результата работ без каких-либо замечаний и отсутствия доказательств оплаты должником выполненных работ, правомерно удовлетворил требования кредитора в заявленной сумме основного долга и неустойки.

Возражений относительно реальности взаимоотношений, возникших из договоров строительного подряда, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

            Производство по требованию заявителя в части 75 694 руб. расходов по оплате госпошлины обоснованно прекращено судом, исходя из пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве.

           Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

            Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 по делу № А07-20295/2017, которым взысканы расходы на оплату государственной пошлины, вступило в законную силу после возбуждения производства по делу о банкротстве (25.09.2017) ООО «РегионДорСтрой».

           Таким образом, сумма судебных расходов на оплату государственной пошлины относится к текущим платежам и включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит. Производство по требованию подлежит прекращению, в силу п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Относительно наличия оснований в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве для оспаривания акта зачета, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве ООО «РегионДорСтрой» возбуждено определением суда от 25.09.2017. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорный акт зачета совершен должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (05.09.2017).

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что к моменту совершения оспариваемого акта зачета должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами. 

На момент подписания оспариваемого зачета у должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности с должника, размещенными в «Картотеке арбитражных дел» в открытом доступе в сети Интернет:

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 по делу № А07-1811/2017 с общества «РегионДорСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» взыскана задолженность в сумме 14 428 881 руб. 83 коп. долга;

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 по делу № А07-18330/2017 с общества «РегионДорСтрой» в пользу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «ОРЕНБУРГРЕМДОРСТРОЙ» взыскана задолженность основного долга в размере 15 719 662,13 руб., пени в размере 1 150 775,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 671,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 107 265 руб.

За ООО «РегионДорСтрой» числится задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в размере 21 781 941,51 руб., в т.ч. основной долг - 19 366 085,61 руб., пени - 2 384 886 руб., штраф - 30 969,65 руб. (задолженность образовалась на основании налоговых деклараций (расчетов) за 12 месяцев 2016 года, 3, 6 месяцев 2017 года).

В отношении данной задолженности приняты принудительные меры для ее взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, конкурсный управляющий обоснованно ссылался на то, что договор поставки № УСПД-452/17 от 04.09.2017 на сумму 23 715 037,05 руб., обязательства по которому были зачтены, заключен в течение одного месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве, и, соответственно, путем одностороннего зачета встречных требований были преимущественно удовлетворены требования общества «Арланское управление содержания промысловых дорог» за счет имущества должника, которое подлежало реализации в ходе процедуры банкротства с целью пропорционального удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника, непогашенные обязательства перед которыми уже имелись на дату заключения спорной сделки.

Оснований полагать, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом не установлено.

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной

деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, а также размер совершенной сделки. 

Из материалов дела усматривается, что цена оспариваемой сделки в размере 23 715 037,05 руб. превысила один процент стоимости активов должника (4 801 160 руб.). 

Задолженность перед кредитором погашена со значительной просрочкой, которая образовалась с ноября 2016 года.

Доказательств наличия аналогичных сделок, заключенных должником с ответчиком, иными контрагентами, в деле не имеется.

Спорный акт зачета совершен в условиях неплатежеспособности должника, в период, который исключает необходимость устанавливать осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника, в связи с чем, данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

 При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Судом верно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения.

Суд установил, что зачет между должником и ООО «Арланское управление содержания промысловых дорог» произведен по разным сделкам, оформленным отдельными договорами подряда и поставки. Учитывая условия договора и действия сторон, в настоящем случае суд пришел к верному выводу, что спорные сделки не свидетельствуют об определении сторонами завершающего сальдо.

Наличие доказательств того, что стороны таким образом осуществляли итоговые расчеты, не подтверждено. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что товар (трубы) приобретались для выполнения работ по иным договорам подряда. Следовательно, такой зачет, совершенный должником и ответчиком на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признан недействительным в соответствии с абзацем 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с чем соглашается апелляционный суд.

Обществом «Арланское управление содержания промысловых дорог» указано на наличие договора залога, которым обеспечены его требования.

Так, общество указало, что актом зачета взаимных требований № 219 от 05.09.2017 стороны погасили требования сторон по договору субподряда №УСПД-607/16 от 21.12.2016 и договору поставки № УСПД-452/17 от 04.09.2017 на сумму 23 715 037,05 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «РегионДорСтрой» по договору субподряда № УСПД-607/16 от 21.12.2016 между должником и кредитором был заключен договор залога №21/12 от 21.12.2016, в соответствии с которым ООО «РегионДорСтрой» (залогодатель) передал ООО «Арланское УСПД» (залогодержатель) в залог имущество на сумму 23 715 037,05 руб.

Согласно пункту 1.1 договора залога № 21/12 от 21.12.2016, заключенному между ООО «РегионДорСтрой» (залогодатель) и ООО «Арланское управление содержания промысловых дорог» (залогодержатель), залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, обеспечивая надлежащее исполнение своего обязательства по договору субподряда № УСПД-607/16 от 21.12.2016.

Пунктом 2.2. договора залога № 21/12 от 21.12.2016 была определена залоговая стоимость имущества в размере 63 547 996, 74 руб.

По состоянию на 07.08.2017 сумма основного долга ООО «РегионДорСтрой» перед кредитором по договору субподряда № УСПД-607/16 от 21.12.2016 составляла 30 341 916, 66 руб.

Из содержания дубликата дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2017 к договору залога № 21/12 от 21.12.2016 следует, что 07.08.2017 стороны произвели замену залогового имущества (транспортные средства на трубы), стоимость которого составила 23 715 037,05 руб.

Как полагает кредитор, он как залогодержатель получил удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем заключения договора поставки, передачи предмета залога залогодержателю и проведения взаимозачета на сумму полученного имущества.

В свою очередь, конкурсным управляющим не признается сам факт наличия между кредитором и должником залоговых отношений, на условиях дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2017 к договору залога № 21/12 от 21.12.2016 и соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания от 08.08.2017.

По мнению конкурсного управляющего, представленные ответчиком дубликаты дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2017 к договору залога №21/12 от 21.12.2016, соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания от 08.08.2017 и уведомления о начале обращения взыскания на заложенное имущество от 09.08.2017 не позволяют, в том числе посредством назначения по делу судебной экспертизы, установить дату создания первичных подлинников указанных документов, по представленным документам невозможно установить объективную причину утраты документов, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие проведение ответчиком мероприятий по восстановлению бухгалтерских документов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2017 к договору залога № 21/12 от 21.12.2016, соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания от 08.08.2017 и уведомления о начале обращения взыскания на заложенное имущество от 09.08.2017.

С целью рассмотрения заявления о фальсификации, судом первой инстанции неоднократно были запрошены оригиналы указанных документов.

Ответчик не представил суду подлинники указанных документов, разумных объяснений невозможности предоставления документов с учетом достаточного для этого времени, доказательств утраты подлинников документов суду также не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие подлинников документов, критически отнесся к данным документам. Судом принято во внимание также то, что о наличии указанных документов ответчиком было заявлено после продолжительного времени рассмотрения обособленного спора и в связи с возникшими при его рассмотрении вопросами, ответчиком не представлены оригиналы указанных документов, а "дубликаты" подписаны в ходе рассмотрения настоящего спора.

В материалы дела не представлено разумного объяснения ни факту умолчания о существовании указанных документов ответчиком и его представителем в судебных заседаниях и представленных отзывах, ни факту заключения дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2017 к договору залога № 21/12 от 21.12.2016. При этом, как указал обоснованно суд, в предмет доказывания (опровержения установленной законом презумпции) входит не только наличие письменного соглашения о замене предмета залога, но и мотивы, по которым стороны пришли к такому соглашению.

Судом установлено, что указанные документы составлены самим ответчиком в августе 2018 года (со слов представителя ответчика),  данные сведения представитель подтвердил и в суде апелляционной инстанции, а также

подписаны со стороны должника генеральным директором ФИО5, тогда как решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 ООО «РегионДорСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В суде апелляционной инстанции были представлены оригиналы договора залога и дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2017 к договору залога № 21/12 от 21.12.2016.

Суд не усмотрел оснований для приобщения указанных документов по изложенным в постановлении основаниям.

По мнению конкурсного управляющего, заключение ответчиком 07.08.2017 дополнительного соглашения к договору залога № 21/12 от 21.12.2016 не отвечает критериям разумности и здравого экономического интереса в совершении сделки, направленной на существенное ухудшение для ответчика условий обеспечения обязательства: стоимость залогового имущества была уменьшена почти в три раза от первоначальной цены с 63 547 996, 74 руб. до 23 715 037, 05 руб., стоимость нового залогового имущества, в случае обращения на него взыскания, уже не могла покрыть задолженность ООО «РегионДорСтрой» перед кредитором по договору субподряда № УСПД-607/16 от 21.12.2016 в размере 30 341 916,66 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 (резолютивная часть объявлена 27.09.2017) по делу № А07-20295/2017 с должника в пользу ООО «Арланское управление содержания промысловых дорог» взыскана задолженность по договору субподряда № УСПД-607/16 от 21.12.2016 в размере 10 095 423,12 руб., при этом в ходе судебного разбирательства истец (ООО «АУСПД») не указал на наличие залога.

При таких обстоятельствах, отсутствие разумности и здравого экономического интереса в заключении дополнительного соглашения к договору залога № 21/12 от 21.12.2016, непредставление суду информации об обращении ответчиком взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, свидетельствует о том, что в действительности, с 07.08.2017 по 09.08.2017 ни дополнительное соглашение к договору залога, ни соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания и уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество, между должником и ответчиком не заключались и не составлялись.

Доводы об отсутствии нетождественных копий представленным ответчиком дополнительному соглашению № 1 от 07.08.2017 к договору залога № 21/12 от 21.12.2016, соглашению о внесудебном порядке обращения взыскания от 08.08.2017 и уведомлению о начале обращения взыскания на заложенное имущество от 09.08.2017, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае в отношении указанных документов заявлено об их фальсификации, в связи с чем, достоверность проверки документов возможно проверить только при наличии оригиналов, что и было предложено судом первой инстанции ответчику.

Принимая во внимание, что оспариваемый акт зачета совершен в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемого акта у должника имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами; в отсутствие спорной сделки требование ответчика подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве (пропорционально в составе требований кредиторов третьей очереди), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый акт зачета повлек предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, и признал их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражения ответчика относительно того, что поскольку суд признал акт зачета недействительным, то обязан был увеличить требования кредитора на спорную сумму, не принимаются судебной коллегией.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе по своему усмотрению увеличивать (уменьшать) размер заявленных требований, это безусловное право истца (заявителя) по делу.

Суд, признав сделку недействительной, обоснованно руководствовался ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности сделки в виде взаимного восстановления обязательств сторон.

При этом арбитражный суд отметил, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки не проверялась действительность требований ответчика к должнику. Соответствующие возражения подлежат исследованию при рассмотрении вопросов, связанных со взысканием указанной задолженности.

Относительно доводов ответчика об отсутствии преимущественного удовлетворения его требований, поскольку требования обеспечены залогом, суд указал, что в силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из изложенных в постановлении обстоятельствах, не усмотрел наличия залоговых правоотношений между должником и ответчиком, в связи с чем, не применил положения пункта 29.3 постановления № 63, согласно которым для признания сделки по удовлетворению требования, обеспеченного залогом, требуется установление наличия осведомленности ответчика о кредиторах должника первой и второй очереди, имущества, достаточного для погашения этих требований и судебных расходов в деле о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2018 по делу № А07-29233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арланское управление содержания промысловых дорог» – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:          А.А. Румянцев    

Ф.И. Тихоновский