ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135924/18

11 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Завирюха Л.А., Малюшин А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 15.03.2018

от ответчика: ФИО2, дов. от 06.06.2018

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Композит-Изделия»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2018 года,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО «Композит-Изделия»

к ООО «НЦК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Композит-Изделия» к ООО «НЦК» о взыскании 19 398 158,64 руб.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об объединении дел № А40-139424/17 и № А40-135924/18 в одно производство для их совместного рассмотрения, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-139424/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел отказано. Удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. Приостановлено производство по делу № А40-135924/18 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-139424/17.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Композит-Изделия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые определение и постановление отменить, производство по делу возобновить для рассмотрения по существу.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-139424/17 по иску  ООО «НЦК» к ответчику АО «Холдинговая компания «Композит» о признании исполненными обязательств по фактическому выполнению работ стоимостью        6 253 190,75 руб., об обязании принять выполненные работы и подписать акты сдачи-приемки работ, о взыскании 45 908 руб., о взыскании расходов на представителя в размере 56 500 руб.

По сути спора в делах № А40-135924/18 и № А40-139424/17 необходимо установить одну из двух взаимоисключающих совокупностей обстоятельств - либо истцом были существенно нарушены условия договора подряда, которые повлекли за собой сначала смещение сроков выполнения работ, а затем полную блокировку осуществления ответчиком работ и, как следствие, правомерность направления в адрес истца уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, либо ответчик без законных и договорных оснований допустил просрочку исполнения по договору, что является условием для отказа в свою очередь истцом от исполнения обязанностей по договору.

Проверив доводы кассационной жалобы ООО «Композит-Изделия», судебная коллегия суда кассационной инстанции считает законным приостановление производства по делу, суд первой инстанции в пределах своих полномочий пришел к выводу о невозможности надлежащего разрешения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-139424/17, в котором будут установлены имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в объединении указанных дел в одно производство, в связи с тем, что их объединение может значительно затруднить разбирательство и приведет его к удлинению срока его рассмотрения. Необходимость и целесообразность объединения в одно производство указанных дел отсутствует. 

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения статей 130, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Композит-Изделия», а вынесенные по делу судебные акты считаются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу № А40-135924/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья               А.А. Кочетков

Судьи:                                     Л.А. Завирюха 

                                                                                             А.А. Малюшин