АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru; 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21226/2020

город Кемерово

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года

Полный текст решения  изготовлен 10 декабря 2020 года

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Междуреченск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317420500068935

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс»,                         г. Междуреченск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 5 881 127,87 руб. долга, 176 433,83 руб. неустойки (с учетом уточнения),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промтехно-М», г. Междуреченск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии представителя истца и третьего лица ФИО3, доверенности от 01.10.2020, 

паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – Компания) о взыскании 5 881 127,87 руб. долга и 544 998,60 руб. пени по договорам подряда № 1106 ЮК/18 от 20.07.2018, № 893 ЮК от 28.05.2018. 

Истец  обосновывает требования о взыскании с ответчика задолженности тем, что по договорам уступки прав требования (цессии) № 01/юк от 18.12.2019, № 2/юк от 23.03.2020, заключенным между ним и ООО «ПромТехно-М», Предпринимателю передано право требования 5 881 127,87 руб. долга с Компании.

ООО «ПромТехно-М» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве на исковое заявление, поступившем к предварительному судебному заседанию, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Возражения сводятся к тому, что истцом не представлено заявок заказчика на перевозку грузов, факт оказания услуг не доказан. При расчете долга не учтен зачет встречных однородных требований на сумму 651 386 руб. Компанией в адрес Предпринимателя направлено заявление о зачете встречных однородных требований. Представленные акты выполненных работ составлены в нарушение условий договора и положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспорил требование о взыскании неустойки, поскольку на ответчика распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве. 

От истца представлены возражения на отзыв ответчика и заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Предприниматель просит взыскать с ответчика             5 881 127 руб. 87 коп. задолженности, 176 433 руб. 83  коп. неустойки с учетом условий договоров подряда. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца принято судом к рассмотрению.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора подряда № 1106 ЮК/18 от 20.07.2018 с учетом дополнительных соглашений № 1,2,3 (далее – Договор № 1106), заключенного между Компанией (заказчиком) и ООО «ПромТехно-М» (подрядчиком), подрядчик оказал заказчику транспортные услуги по перевозке сыпучих грузов, предусмотренные указанным договором, что подтверждается актами от 31.08.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2018, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, за которые (услуги) согласно пункту 5.3 Договора № 1106 заказчик должен был произвести оплату в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг с учетом маркшейдерского замера и получения счета-фактуры заказчиком. 

В соответствии с договором подряда № 893 ЮК/18 от 28.05.2018 с учетом дополнительного соглашения № 1 (далее – Договор № 893), заключенного между Компанией (заказчиком) и ООО «ПромТехно-М» (подрядчиком), подрядчик оказал заказчику услуги бульдозерами классом не ниже SHANTUI SD16, что подтверждается актами от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, за которые (услуги) согласно пункту 3.5 Договора № 893 заказчик должен был произвести оплату в течение 30 календарных дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.1 Договора (акты выполненных работ). 

За оказанные ООО «ПромТехно-М» услуги по Договорам Компания произвела оплату частично.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что по условиям договора уступки прав требования (цессии)   № 1/юк от 18.12.2019 ООО «ПромТехно-М» (цедент) уступило в пользу Предпринимателя (цессионария) право требования цедента к Компании (должнику) по Договору № 1106 в сумме 2 800 000 руб., а также право требования неустойки и иных расходов, связанных с взысканием данной задолженности.

О состоявшейся уступке права требования истец сообщил ответчику в уведомлении, в котором также просил ответчика оплатить задолженность в сумме                      2 800 000 руб. по Договору № 1106 по указанным в уведомлении реквизитам.

По договору уступки прав требования (цессии) № 2/юк от 23.03.2020 ООО «ПромТехно-М» (цедент) уступило Предпринимателю (цессионария) право требования цедента к Компании (должнику) по Договору № 1106 в сумме 1 681 050,75 руб. и по Договору № 893 в сумме 1 400 077,12 руб., а также право требования неустойки и иных расходов, связанных с взысканием данной задолженности.

О состоявшейся уступке права требования истец сообщил ответчику в уведомлении, в котором также просил ответчика оплатить задолженность в сумме 3 081 127,87 руб. по Договорам № 1106, № 893 по указанным в уведомлении реквизитам.

В ответ Компания направила уведомление о принятии договоров уступки прав (цессии) к учету. Общая сумма задолженности по Договорам уступки составляет 5 881 127 руб. 87 коп.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, суд считает необоснованными. Отсутствие заявок со стороны заказчика не влияет на факт оказания услуг. Объем  и стоимость оказанных услуг, с учетом наличия в материалах дела актов оказанных услуг, подписанных уполномоченными представителями сторон. Ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 651 386 руб. по договору № 1106, ссылаясь на неустойку за нарушение объема перевозок груза, однако, как следует из пояснений третьего лица, претензии, предъявленные заказчиком относительно объема оказанных услуг, были ранее учтены, скорректированы акты оказанных услуг и счет-фактуры. Кроме того, ответчик документально не подтвердил свое заявление о зачете встречных однородных требований.  

В пункте 7.7 договора № 1106 и в пункте 5.5 договора № 893 предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договорам подряда, истец предъявил к взысканию с ответчика 176 433 руб. 83  коп. неустойки, начисленной по состоянию на 03.12.2020, на сумму задолженности по каждому акту, с учетом произведенных ответчиком платежей, ограничив её предельным размером 3% от суммы долга по каждому договору (42 002,31 руб. по договору №893, 134 431,52 руб. по договору №1106).   

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку на ответчика в указанный период распространялось действие статьи 9.1 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

С 06.04.2020 и по 07.01.2021 действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (п. п. 1, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 в редакции Постановления Правительства от 1 октября 2020 г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

Также указанным Постановлением определено Федеральной налоговой службе размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: перечень кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, указанных в перечне пострадавших отраслей российской экономики (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в перечень пострадавших отраслей российской экономики); изменения, внесенные в перечень пострадавших отраслей российской экономики, - в день вступления в силу акта, которым внесены изменения в перечень пострадавших отраслей российской экономики.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 определен конкретный перечень организаций, в отношении которых распространяется мораторий, согласно ОКВЭД.

Приведенный перечень организаций является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Основным видом деятельности ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является «Обогащение угля» ОКВЭД 05.10.2, который не включен в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральной налоговой службы о внесении ПАО «Южный Кузбасс» в перечень пострадавших отраслей российской экономики, а также лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, отсутствует. В настоящее время сервис ФНС России также не содержит сведений о том, что ПАО «Мечел» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, заявившее соответствующие доводы, должно представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе, по содержанию и сроку распространения указанных мер.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы ПАО «Южный Кузбасс» о невозможности начисления неустойки признаются судом не обоснованными и несоответствующими положениям нормативно-правовых актов. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  Государственная пошлина, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка при принятии искового заявления, исчисляется от окончательной цены иска, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 881 127 руб. 87 коп. задолженности, 176 433 руб. 83  коп. неустойки.

Взыскать  с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход федерального бюджета 53 287 руб.  81 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                А.Е. Логинова