ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.10.2019

Дело № А40-5328/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО «ЧОП «Соларекс-рубеж» - ФИО1 по дов. от 22.10.2019

от ответчика ГБУ города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. ПУЧКОВА» Департамента здравоохранения города Москвы -  не явился, извещен

от третьего лица: ПАО «АКБ «Держава» - не явился, извещен

рассмотрев 28.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ЧОП «Соларекс-рубеж» (истца)

на решение от 26.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

и постановление от 29.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО «ЧОП «Соларекс-рубеж»

к ГБУ города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. ПУЧКОВА» Департамента здравоохранения города Москвы

 о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО «АКБ «Держава». 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Соларекс-рубеж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. ПУЧКОВА» Департамента здравоохранения города Москвы (далее – ответчик) о взыскании 1 762 843 руб. 90 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительна предмета спора привлечено публичное акционерное общество «АКБ «Держава» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28.10.2019 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчика и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции установили, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами контракта от 11.04.2016 № ОУ-0062/16 на оказание охранных услуг (оказание комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов) на объектах медицинских организаций города Москвы в 2016-2018 на сумму 349 378 921 рубль 89 копеек на период с 11.04.2016 по 31.12.2018.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту заказчику была предоставлена независимая банковская гарантия от 08.04.2016 №БГ-016/16-7, по условиям которой, «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» (далее - Банк) - гарант принял на себя обязательства осуществить платеж в пользу ответчика - бенефециара, в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) истцом - принципалом своих обязательств по контракту. 

Срок действия банковской гарантии - до 31.01.2019.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что 03.10.2018 в 16:20 работники истца (ФИО2 и ФИО3), в нарушение условий контракта, должностной инструкции частного охранника на объекте охраны самовольно осуществили допуск на подстанцию №13 двух посторонних лиц, не поставив в известность руководителя структурного подразделения и не получив разрешение от него на пропуск посторонних лиц; посторонние лица взяли интервью у водителя автомобиля скорой помощи ФИО4 посредством проведения несанкционированной видеосъемки в помещении гаража подстанции № 13, в связи с чем ответчик обратился к истцу с требованием оплатить штраф в размере 1 746 894 руб. 61 коп. (согласно пункту 7.6 контракта).

В соответствии с разделом 2 гарантии, гарант 16.11.2018 исполнил требование бенефициара об уплате по банковской гарантии, что подтверждено платежным поручением от 16.11.2018№ 115812.

Истец посчитал, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по контракту отсутствует, в связи с чем и был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия заключенного сторонами контракта с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 370, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт ненадлежащего исполнения условий контракта со стороны истца, отсутствие доказательств несоразмерности начисленного штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения условий контракта, выразившимся в допуске частным охранником на территорию охраняемого объекта или на сам объект лиц с нарушением требований, установленных Инструкцией об организации внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны, в не санкционированном пропуске посторонних лиц на территорию подстанции № 13, подтверждается: записями в книге учета регистрации посетителей ООО ЧОП «Соларекс-рубеж», служебной запиской ФИО5 от 04.10.2018, служебной запиской ФИО3 от 04.10.2018, рапортом от 04.10.2018 фельдшера выездной бригады СМП ФИО6, ставшей случайным свидетелем происходящего, актом от 04.10.2018, подтверждающим нарушение контракта.

Довод о несоразмерности размера штрафа судом был отклонен, поскольку несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А40-5328/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             О.А. Шишова

 

                                                                                                          М.Д. Ядренцева