АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3423/2023

г. Владивосток

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «МСК Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.10.2012) к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.01.2015) о взыскании 115 992,47 рублей, судебной неустойки,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2020 сроком на три года; 

от ответчика – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2023 сроком до 31.12.2023.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСК Инжиниринг» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиодор» (далее - ответчик) о взыскании 115 992,47 рублей, в том числе 115 000,00 неосновательного обогащения, 992, 47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 13.03.2023, 500,00 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Истец в обоснование иска указал, что на основании счета на оплату № 74 от 29.07.2022 перечислил ответчику 115 000,00 рублей платежным поручением № 191 от 01.08.2022 с назначением платежа: «оплата по счету № 74 от 29.07.2022. Без налога (НДС)» в отсутствие договорных отношений, считает, что уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик в письменном отзыве указал, что, действительно, на основании счета на оплату № 74 от 29.07.2022 ООО «МСК Инжиниринг» перевело ООО «Гелиодор» 115 000,00 рублей, в предмете счета  значится «оказание услуг по внесению изменений в реестр лицензий МЧС России по ООО «ПРОФ СБ» (ИНН 

<

***>), одновременно со счетом истцу направлен договор поручения № 74 от 29.07.2022, истец осознавал характер платежа. Более того, 09.08.2022 директором ООО «ПРОФ СБ» ФИО4 на имя представителя ООО «Гелиодор» ФИО3 выдана доверенность с полномочиями представлять интересы доверителя, связанные с внесением изменений в реестр лицензий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В материалы дела в электронной форме от истца поступил отзыв на возражения в котором пояснил, что 22.06.2022 ООО «МСК Инжиниринг» обратилось к ООО «Гелиодор» за консультацией касательно возможности расширения перечня видов деятельности в лицензии МЧС на выполнение работ по монтажу систем пожарной безопасности для ООО «Проф СБ»; в ответ на запрос ООО «Гелиодор» выслало действующую на тот момент выписку из лицензии ООО «Проф СБ»; в телефонном разговоре представитель ООО «Гелиодор» сообщил, что ООО «Гелиодор» готово оказать услугу по внесению изменений в лицензию, и что для начала работ требуется оплатить полную стоимость таких услуг; ООО «МСК Инжиниринг» в свою очередь оплатило выставленный ООО «Гелиодор» счет № 74 от 29.07.2022 в полном объеме. Примерно через две недели после оплаты аванса, представитель ООО «Проф СБ» и ООО «Гелиодор» обсудили возможность внесения изменений в лицензию МЧС и пришли к выводу, что выполнить это невозможно, так как юридический адрес ООО «Проф СБ» не соответствует требованиям порядка оформления внесения изменений в лицензию МСЧ: ООО «Проф СБ» зарегистрировано в жилом помещении, а по требованию МЧС компания должна быть зарегистрирована в нежилом помещении. Генеральный директор ООО «Проф СБ» сообщил ООО «Гелиодор», что не планирует менять адрес регистрации ООО «Проф СБ».  В тот момент участниками процесса было принято решение, что вносить изменения в лицензию МЧС ООО «Проф СБ» нецелесообразно и не удастся. Между ООО «МСК Инжиниринг» и ООО «Гелиодор» договор не заключался, никакие товары/услуги не поставлялись/не оказывались, встречное исполнение Ответчика отсутствует. В настоящее время истцом утрачен интерес к заключению договора поручения с ООО «Гелиодор».

Ответчик дал пояснения, представил в материалы дела письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. В судебном заседании ответчик дал пояснения, на  вопрос суда сообщил, что никаких фактических расходов, связанных со спорными взаимоотношениями, ответчик не понес.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления № 49).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (абзац 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ).

Из системного анализа указанных положений следует, что требование закона о заключении договора поручения в письменной форме при согласовании сторонами его условий путем обмена документами по электронной почте считается соблюденным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд признал, что, несмотря на не подписание истцом проекта договора представленного ООО «Гелиодор» в силу конклюдентных действий ООО «МСК Инжиниринг» по внесению авансового платежа в сумме 115 000,00 рублей, между сторонами сложились договорные отношения регулируемые главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (статья 971 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поскольку поручение ответчиком выполнено не было, истец направил ему претензию от 27.01.2023 с требованием о возврате денежных средств.

Так как нормы, регулирующие отношения из договора поручения, позволяют поручителю отменить поручение, что влечет прекращение договора (статья 977 ГК РФ), суд признал такой отказ со стороны истца правомерным.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных ответчиком от истца в качестве оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Суд установил, что доказательств, подтверждающих выполнение поручения, материалы дела не содержат. При этом ответчик в судебном заседании подтвердил, что никаких работ с его стороны не выполнено, расходов не понесено.

Учтя изложенные обстоятельства, установив, что обусловленные договором работы ответчиком не выполнены, надлежащие доказательства освоения истцом перечисленного ему аванса в размере 115 000,00 руб. не представлены и законные основания для удержания денежных средств отсутствуют, доказательства возврата спорной суммы не представлены, руководствуясь положениями статей 973 ,977, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 992,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2023 по 13.03.2023.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользуется денежными средствами в размере 115 000,00 рублей, истец обоснованно произвел начисление процентов.

Проверив уточненный расчет процентов, судом установлено, что начальная дата начисления определена истцом некорректно, с учетом направления претензии 27.01.2023 и получения ее ответчиком 03.02.2023 (РПО 69002179037118), просрочку исполнения обязательства по возврату платежа, исходя из положений ст. 191 - 194 ГК РФ, следует исчислять с 05.02.2023.

В этой связи, суд, произведя самостоятельный расчет за период с 05.02.2023 по 13.03.2023, считает обоснованной и подлежащей к взысканию сумму процентов в размере 874,32 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в остальной части арбитражный суд считает необходимым отказать в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду его исполнения в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта, размер которой определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающему воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), и присуждается в денежной форме.

В указанной норме законодатель предусмотрел так называемую судебную неустойку, которая не распространяется на случаи неисполнения денежных обязательств и касается только обязательств, исполняемых должником в натуре, в связи  с чем, требование истца о взыскании с ответчика 500,00 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда удовлетворению не подлежит как основанное на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами  пропорционально удовлетворенным  требованиям. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК Инжиниринг» 115 000,00 рублей неосновательного обогащения, 874,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 475,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 120 349,32 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.