АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Уфа                                                                                                           Дело № А07-8023/22

202 августа 2024года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2024

Полный текст решения изготовлен 20.08.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Валиевой Ю.Д., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "Строй электро монтаж автоматика " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Прогресс " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании долга  в размере 1 624 490 руб.85 коп., неустойки в размере 138 623 руб.33 коп.

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс»  к Обществу с ограниченной ответственностью  «Строй электро монтаж автоматика»  о взыскании убытков в размере 555 386 руб., пени в размере 4 252 550 руб.

Третье лицо: Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан

 

при участии в судебном заседании:

от  сторон – не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Строй электро монтаж автоматика" / далее - ООО "СЭМА", истец/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Прогресс" /далее – ООО "Строй-Прогресс", ответчик/ о взыскании долга  по договору № 1712/18 от 18.12.2019 г.  в размере  1 596 651 руб. 34  коп., неустойки за период с 26.10.2021 г. по 31.03.2022, с 04.10.2022 г. по 26.03.2024 г. в размере 390 381 руб. 26 коп., согласно уточнению 20.03.2024 г., принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Прогресс" /истец по встречному иску/  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Строй электро монтаж автоматика" /ответчик по встречному иску/ о взыскании  убытков в размере 2 919 293 руб. 43 коп., пени в размере 2 000 000 руб., согласно уточнению от 22.03.2024 г., принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22 июля 2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 06 июня 2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан /далее – третье лицо/.

            От ответчика поступил отзыв и уточнения к нему, в котором общество не согласилось с исковыми требованиями, указало, что работы не соответствуют требованиям договора и проектной документации, выполнены некачественно, указало на несоблюдения истцом претензионного порядка.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, в котором общество не согласилось с  доводами ответчика, изложило контраргументы,  указало, что акт доработок совместно не составлялся, что ответчиком причинно-следственная связь между фактом возникновения убытков и действиями истца не доказана.

От истца поступил отзыв на встречный иск, в котором общество не согласилось с доводами истца по встречному иску, изложило аргументы, считает, что вина в возникновении убытков не доказана.

От истца по встречному иску поступило возражение на отзыв по встречному иску, в  котором общество не согласилось  доводами истца по первоначальному иску, изложило контраргументы.

От третьего лица отзыв не поступал.

            Представители сторон  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (соисполнитель) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 1712/18 от 18.12.2019 г.   (приложение к иску), согласно которому предметом настоящего договора является выполнение работ по строительству объекта «Полигон твердых бытовых отходов в MP Дуванский район Республики Башкортостан» (далее - объект), в соответствии с условиями договора, действующими строительными нормами и правилами, проектной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах № 1, 2, 3 раздела № 2 технического задания) и в установленные договором сроки, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные соисполнителем работы и оплатить их в установленном договором порядке.

В силу п. 1.2. договора № 1712/18 от 18.12.2019 г. полный объем работы определяются проектной документацией (далее ПД).

Согласно п. 1.3 договора № 1712/18 от 18.12.2019 г.  место выполнения работ: Месягутовский сельсовет, в 2000 м. на север от села ФИО1 Дуванский район Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 2.2. договора № 1712/18 от 18.12.2019 г.  сроки выполнения работ по настоящему договору:

-           начало выполнения работ: с даты заключения договора;

-           окончание выполнение работ: по 01 декабря 2020 г.

На основании п. 3.1.            договора № 1712/18 от 18.12.2019 г. цена договора составляет: 38 531 113,82 рублей (тридцать восемь миллионов пятьсот тридцать одна тысяча сто тринадцать рублей 82 копейки), в том числе НДС 20 % - б 421 852,30 рублей.

Исходя из п. 3.3. договора № 1712/18 от 18.12.2019 г. оплата производится за вычетом стоимости генподрядных услуг. Оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком после представления исполнительной документации, проверенных и подписанных актов формы КС-2 и справок формы № КС-3, представленного соисполнителя счета-фактуры, оформленного в установленном порядке, в течение 30 календарных дней с даты подписания, указанных документов о приемке государственным заказчиком и поступления средств на счет генподрядчика от заказчика.

Суд   приходит  к  выводу, что    фактические правоотношения  сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование требований о взыскании долга истец представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 41 372 714,39 руб., в том числе по работам:

-           работы на сумму 6 528 960,98 руб.: акты КС-3 №4 от 22.07.2020, КС-2 №№4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 от 22.07.2020, акты скрытых работ, документы (письмо от 30.07.2020 №045);

-           работы на сумму 4 137 310.91 руб.: акты КС-3 №5 от 3 1.08.2020;

-           работы на сумму 2 878 312,13 руб.: акты КС-3 №6 от 20.10.2020, КС-2 №№6.1, 6.2. 6.3, 6.4, 6.5, акты скрытых работ, документы (письмо от 20.10.2020 №062);

-           работы на сумму 9 378 158,48 руб.: акты КС-3 №7 от 20.11.2020, КС-2 №№7.1. 7.2, 7.3. 7.4, 7.5, 7.6. 7.7. 7.8, акты скрытых работ, документы (письма от 23.11.2020 исх.№068, от 30.11.2020 исх.№071);

-           работы на сумму 8 680 866,95 руб.: акты  КС-3 №8 от 11.12.2020. КС-2 №№8.1, 8.2, 8.3 от 11.12.2020, акты скрытых работ, документы (письмо от 14.12.2020 исх.№073);

-           работы на сумму 3 995 241,01 руб.: акты КС-3 №9 от 22.12.2020, КС-2 №№9.1, 9.2, 9.3, 9.4. 9.5, 9.6, 9.7, 9.8, 9.9 от 22.12.2020, акты скрытых работ, документы (письмо от 30.12.2020 исх.№078);

-           работы на сумму 3 119 286,13 руб.: акты КС-3 №10 от 25.03.2021. КС-2 №№10.1, 10.2, 10.3, 10.4 от 25.03.2021 (письмо от 29.03.2021 №0018);

-           работы на сумму 2 654 577,80 руб.: акты КС-3 №11 от 31.05.2021. КС-2 №№11.1, 11.2, 11.3. 11.4, 11.5, 11.6 от 31.05.2021 (письмо от 10.06.2021 исх.№0()35).

Платежными поручениями от 10.08.2020 № 214 на сумму 3 000 000 руб., от 10.08.2020 № 213 на сумму 3 149 400 руб., от 14.08.2020 № 234 на сумму 5 528 960,98 руб., от 18.09.2020 № 234 на сумму 200 000 руб., от 01.10.2020 № 3 на сумму 3 820 000 руб.. от 01.10.2020 № 291 на сумму 317 310,91 руб.. от 07.10.2020 № 296 на сумму 2 500 000 руб., от 06.11.2020 № 4 на сумму 1 400 000 руб., от 09.11.2020 № 5 на сумму Г 500 000 руб., от 12.11.2020 № 340 на сумму 1 49() 784 руб., от 30.11.2020 № 7 на сумму 3 235 934,68 руб., от 30.11.2020 № 6 на сумму 6 142 223,80 руб., от 14.12.2020 № 364 на сумму 500 000 руб., от 17.12.2020 № 8 па сумму 5 180 866,95 руб., от 30.12.2020 № 13 на сумму 1 500 000 руб., от 01.04.2021 № 14 на сумму 300 000 руб.. от 05.05.2021 № 2 на сумму 23 185,82 руб., от 05.05.2021 № 7 на сумму 299 000 руб., от 05.05.2021 № 10 на сумму 229 745 руб., от 05.05.2021 № 9 на сумму 8 974,44 руб.

Таким образом, ответчиком  работы по договору № 1712/18 от 18.12.2019 г.    оплачены на сумму 40 335 386,58 руб., что сторонами не оспаривалось.

По расчету истца сумма задолженности по договору составляет 1 624 490,85 руб. (41 372 714,39 руб. (стоимость выполненных и принятых работ) + 587 339,39 руб. (стоимость не принятых работ) - 40 335 386,58 руб. (стоимость оплаченных работ) — 176,35 руб. (излишне оплаченная сумма по договору от 17.12.2019 №1720)).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 0089 от 07.02.2022 г. (приложение к иску), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  для обращение в суд с настоящим иском.

Доказательства направления претензии посредством почтовой связи приложены к исковому заявлению, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, об оставлении иска без рассмотрения подлежат отклонению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 7.1 договора № 1712/18 от 18.12.2019 г.  сдача выполненных работ происходит по мере выполнения работ и оформляется соответствующими актами. Соисполнитель представляет генеральному подрядчику исполнительную документацию, акт о приемке выполненных работ (№ КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3).

На основании п. 7.2. договора № 1712/18 от 18.12.2019 г. приемка выполненных работ производится в соответствии с требованиями ПД и фактически выполненной работой.

Согласно п. 7.3. договора № 1712/18 от 18.12.2019 г. в случае мотивированного отказа генерального подрядчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами составляется акт необходимых доработок и сроков их устранения.

Письмом от 13.07.2021 исх. № 0040 (т. 1, л.д. 28) ООО «СЭМА» для подписания направило ответчику КС-3 от 21.06.2021 №12, от 21.06.2021 КС-2 №12.1, 12.2, 12.3.

Письмом от 08.09.2021 исх.№0056 (т. 1,л.д. 29) ООО «СЭМА» направило исправленные КС-3 от 23.08.2021 №12, от 23.08.2021 КС-2 №12.1, 12.2, 12.3 по работам, выполненным на сумму 587 339,39 руб. по договору.

Письмом от 27.09.2021 №75 (т. 1, л.д. 30) ООО «Строй-Прогресс» сообщило о том, что акты приемки выполненных работ ф.КС-2 от 23.08.2021 №12.1, 12.2, 12.3, справку ф.КС-3 №12 от 23.08.2021 №12 считать аннулированными, т. к. объемы работ, указанные в акте не соответствуют фактически выполненным ООО «СЭМА» объемам.

На указанное письмо ООО «СЭМА» письмом от 19.11.2021 исх.№0082 (т. 1. л.д. 31)  сообщило, что в нарушение требований гражданского законодательства (ст.ст.720, 753 ГК РФ), а также условий договора от 18.12.2019 №1712/18 (раздел 7), регулирующих порядок приемки работ, направленное Вами письмо не содержит мотивированный отказ: отсутствует конкретный объем (перечень и т. п.) работ, указанный в актах выполненных работ ф.КС-2 от 23.08.2021 №12, КС-2 от 23.08.2021 №12.1, 12.2, 12.3, не соответствующий фактически выполненному объему работ (почтовый идентификатор 45011264242283). 

Письмом от 19.01.2022 №7 (т. 1, л.д. 35) ООО «Строй-Прогресс» сообщило об аннулировании актов приемки выполненных работ ф.КС-2 от 23.08.2021 №12.1, 12.2, 12.3, справки ф.КС-3 №12 от 23.08.2021 №12. на что ООО «СЭМА» письмом от 07.02.2022 исх.№0089 (т. 1, л.д. 40-41) (почтовый идентификатор от 07.02.2022 №45011268154070) сообщило, что мотивированный отказ от подписания направленных актов отсутствует, а ссылка на игнорирование направления уполномоченного представителя ООО «СЭМА» не соответствует действительности, поскольку по приглашению ответчика от 08.10.2021 №77 заместитель директора ООО «СЭМА» ФИО2 приезжал в офис ООО «Строй-Прогресс» 13.10.2021, переговоры в котором не привели к какому- либо результату. Истец также обратил внимание на приемку выполненных ООО «СЭМА» работ по вышеуказанным актам, у ООО «Строй-Прогресс», как генподрядчика непосредственно государственным заказчиком — Министерством природопользования и экологии РБ по актам о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 23.09.2021 №№12.1, 12.2, 12.3, а, кроме того, согласно акта от 30.08.2021 №1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией предъявленный к приемке «Полигон твердых бытовых отходов MP Дуванский район Республики Башкортостан» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и введен в действие, что подтверждает факт выполнения предъявляемого объема работ обществом «СЭМА» и использования результата работ непосредственно заказчиком.

Одновременно ООО «Строп-Прогресс» направило истцу письмо от 19.01.2022 №8 (т. 1, л.д. 36), в котором ссылается на непринятие части работ ф.КС-2, КС-3 от 25.03.2021 №10, которые требуют корректировки с учетом фактически выполненных работ (п.3 акта КС-2 от 25.03.2021 №10.3 (ЛС 07-01-01) Благоустройство. Дорожная одежда, на что ООО «СЭМА» в письме от 07.02.2022 исх.№0089 (т. 1, л.д. 40-41) обратило внимание, что в письме от 19.01.2022 №8 отсутствует конкретный объем (перечень и т. п.) работ, а также причины и основания для корректировки работ.

При этом ООО «СЭМА» отмечало, что справка о стоимости выполненных работ и затрат за март 2021 от 25.03.2021 №10, в которые входят в том числе стоимость работ, выполненных обществом «СЭМА» по акту о приемке выполненных работ за март 2021 от 25.03.2021 №10.3, подписана со стороны ответчика без замечаний.

В связи с чем, ООО «СЭМА» повторно просило подписать направленные в адрес ООО «Строй-Прогресс» акты приемки выполненных работ ф.КС-2 от 23.08.2021 №12.1, 12.2, 12.3, справку ф.КС-3 №12 от 23.08.2021 №12, а также оплатить задолженность по договору в сумме 1 624 490,85 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных требованиями гражданского законодательства и условиями договора (письма от 07.02.2022 исх.№0089, от 01.03.2022 исх.№0090).

Таким образом,  спорными являются неоплаченные работы по актам ф.КС-2 от 23.08.2021 №12.1, 12.2, 12.3, справка ф.КС-3 №12 от 23.08.2021, которые не были приняты и подписаны ответчиком, а также работы по акту КС-2 № 10.3 от 30.04.2021 г., который не был также подписан и о корректировке которого ответчик сообщил истцу письмом № 30 от 25.05.2021 г. (т. 2, л.д. 39) на общую сумму 1 624 490,85 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с условиями договора № 1712/18 от 18.12.2019 г. был сдан ответчику спорный объем работ по указанным выше актам.

Между тем, ответчиком мотивированный отказ от приемки работ по спорным актам  заявлен в установленном законе порядке не был.

В нарушение условий п. 7.3 договора № 1712/18 от 18.12.2019 г. ответчик акт доработок с истцом не подписал, совместный осмотр с составлением акта не проведен.

Кроме того, ответчиком в одностороннем порядке проведено досудебное исследование выполненных работ (заключение № 03/06-02 ООО «ИТК ОМНИКОРП», без участия при осмотре объекта представителя истца, извещение которого о дате осмотра в материалах дела отсутствует. 

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство назначении по настоящему делу судебной  экспертизы.

Определением суда от 02 декабря 2022 назначена по делу судебная  экспертиза, производство поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5 Перед экспертами поставлены  следующие вопросы:

1)  Каков фактический объем выполненных работ по актам выполненных работ по форме КС-2 №10.3 от 30.04.2021, КС-2 №12.1, КС-2 №12.2, КС-2 №12.3 от 21.06.2021г. и их стоимость?

Соответствуют ли фактические отметки уровня верха дамбы в месте въезда в котлован и на хозплощадке условиям договора на выполнение строительно-монтажных работ № 1712/18 от 02.03.2022 г. проектно-сметной документации?

2) Имеется ли недостатки в выполненных работах? Если да, то указать их перечень, возможность устранения. Каков объем и стоимость работ надлежащего качества (соответствующего условиям договора, сметной и проектной документации, СНИПам)? Какова стоимость работ необходимых для устранения недостатков?

06.07.2023 г. поступило заключение экспертов № 160/12-СТ/С/2022 от 29.06.2023 г.

Экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

На первый вопрос: Фактический объем выполненных работ по актам выполненных работ по форме КС-2 №10.3 от 30.04.2021 - 100 %. КС-2 №12.1 - 100%, КС-2 №12.2 50 %, КС-2 №12.3- 0% и их стоимость составляет 1 809 077 (Один миллион восемьсот девять тысяч семьдесят семь) рублей.

Фактические отметки уровня верха дамбы в месте въезда в котлован и на хоз.площадке условиям договора на выполнение строительно-монтажных работ № 1712/18 от 02.03.2022 г. проектно-сметной документации не соответствуют, разница между высотой дамбы и высотной отметки асфальтового покрытия превышена от проектных значений на 0.58-0.78м. Т.е. превышение проектного наклона дороги составляет 3,2 градусов. Выше допустимых норм отклонений. Допуск не более 10% от проектного значения.

На второй вопрос:

Выявлены следующие недостатки не соответствующие проектной документации, но не препятствующие эксплуатации объекта:

-           в КС12.2 на 50 % устройство одной надворной уборной (дефект малозначительный устранимый)

-           в КС 12.3 посадка насаждений на 100 % (дефект малозначительный устранимый)

К существенным устранимым недостаткам эксплуатации объекта относиться КС 10.3:

1 - на местности организован 1 заезд на площадку скопления ТБО шириной 6,0м -двухсторонне движение. Длина заезда на площадку составляет 17 метров вместо проектной длины заезда №1 – 33 метра.

2          - разница между высотой дамбы и высотной отметки асфальтового покрытия превышена от проектных значений на 0.58-0.78м. Т.е. превышение проектного наклона дороги составляет 3,2 градусов. Выше допустимых норм отклонений. Допуск не более 10% от проектного значения.

3          - Предусмотренный проектом двухполосной въезд на дамбу по факту напротив цеха сортировки - в зоне обследования отсутствует.

Таким образом, указанное нарушение проектного решения (превышение допустимого уклона дороги на въезд в площадку ТБО) привело к невозможности организации в проектном варианте двухполосного въезда (съезда) техники на дамбу. Устранение недостатка возможно путем устройства более длинного заезда отличного от проектного.

-           объем выполнения пожарного проезда не соответствует проекту, эксплуатация невозможна, для устранения необходимо выполнить отсыпку ПГС и щебня.

На вопрос: каков объем и стоимость работ надлежащего качества (соответствующего условиям договора, сметной и проектной документации, СНИПам)?

Экспертами дан следующий ответ.

Поскольку исследование проводилось только в рамках КС: КС-2 №10.3 от 30.04.2021, КС-2 №12.1, КС-2 №12.2, КС-2 №12.3 от 21.06.2021г, ответить на поставленный вопрос в полном объеме не представляется возможным.

На вопрос: какова стоимость работ необходимых для устранения недостатков?

Эксперты указали, что стоимость необходимых для устранения недостатков составляет 2 463 907 руб. 43 коп. 

От истца поступило ходатайство  назначении дополнительной экспертизы, поскольку в заключении экспертов  в исследовательской части отсутствует дефектная ведомость, локальные сметные расчеты, а также исследована не окончательная версия проектной документации.

Определением суда от 16 октября 2023 по делу назначена дополнительная судебная  экспертиза, производство поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5

29.02.2024 г. поступило заключение экспертов № 145/10-СТ/С/2023 от 19.02.2024 г.

Экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу: каков фактический объем выполненных работ по актам выполненных работ по форме КС-2 №10.3 от 30.04.2021, КС-2 №12.1, КС-2 №12.2. КС-2 №12.3 от 21.06.2021г и их стоимость? Соответствуют ли фактические отметки уровня верха дамбы в месте въезда в котлован и на хоз. площадке условиям договора на выполнение строительно-монтажных работ № 1712/18 от 02.03.2022г. проектно-сметной документации:

Фактический объем выполненных работ по актам выполненных работ по форме КС-2 №10.3 от 30.04.2021 - 100 %. КС-2 №12.1 - 100%, КС-2 №12.2 50 %, КС-2 №12.3- 0% и их стоимость составляет 1 809 077 (Один миллион восемьсот девять тысяч семьдесят семь) рублей.

Фактические отметки уровня верха дамбы в месте въезда в котлован и на хоз.площадке условиям договора на выполнение строительно-монтажных работ № 1712/18 от 02.03.2022 г. проектно-сметной документации не соответствуют, разница между высотой дамбы и высотной отметки асфальтового покрытия превышена от проектных значений на 0.58-0.78м. Т.е. превышение проектного наклона дороги составляет 3,2 градусов. Выше допустимых норм отклонений. Допуск не более 10% от проектного значения.

По второму вопросу: имеется ли недостатки выполненных работах. Если да, то указать их перечень, возможность устранения:

Выявлены следующие недостатки не соответствующие проектной документации, но не препятствующие эксплуатации объекта:

-           в КС-2 №12.2 на 50 % устройств) одной надворной уборной (дефект малозначительный, устранимый)

-           в КС-2 №12.3 посадка насаждений на 100 % (дефект малозначительный, устранимый) 

К существенным устранимым недостаткам, препятствующим эксплуатации объекта относится:

-КС-2 №10.3

1          - разница между высотой дамбы и высотной отметки асфальтового покрытия превышена от проектных значений на 0.58-0.78м. Т.е. превышение проектного наклона дороги составляет 3,2 градусов. Выше допустимых норм отклонений. Допуск не более 10% от проектного значения.

2          - предусмотренные проектом 2016 г. въезды №1 и №2 по факту напротив цеха сортировки - в зоне обследования отсутствует.

Таким образом, указанное нарушение проектного решения (превышение допустимого уклона дороги на въезд в площадку ТБО) привело к невозможности организации в проектном варианте двухполосного въезда (съезда) техники на дамбу. Устранение недостатка возможно путем устройства более длинного заезда отличного от проектного 2016г.

На местности организован один заезд на площадку скопления ТБО шириной 6,0 м. -двухстороннее движение по проекту 2021 г.

Объем выполнения пожарного проезда не соответствует проекту, эксплуатация невозможна, для устранения необходимо выполнить отсыпку ПГС и щебня.

Поскольку исследование проводилось только в рамках КС: КС-2 №10.3 от 30.04.2021, КС-2 №12.1, КС-2 №12.2, КС-2 №12.3 от 21.06.2021г, ответить на поставленный вопрос в полном объеме не представляется возможным.

Эксперты указали, что стоимость необходимых для устранения недостатков составляет 2 463 907 руб. 43 коп. 

Экспертизы проведены во исполнение определения суда, эксперты до начала производства исследований предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертные заключения полностью соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно изготовлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Экспертами даны письменные пояснения относительно представленного заключения.

Заключения экспертов по настоящему делу получены судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71, 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертных заключениях, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Согласно заключению экспертов стоимость работ по актам ф. КС-2 от 30.04.2021 №№10.3, 12.1, 12.2, 12.3 составляет 1 848 416,90 руб., стоимость фактически выполненных работ составляет 1 809 077,60 руб., из которых работы по актам ф.КС-2 от 30.04.2021 №№10.3, 12.1 выполнены на 100%, по акту ф.КС-2 от 30.04.2021 №12.2 на 50%, по акту ф.КС-2 от 30.04.2021 №12.3 — 0%.

Истец в части установления отсутствия берез по акту ф.КС-2 от 30.04.2021 №12.3 возразил, поскольку при осмотре объекта с участием представителя ООО «СЭМА» ФИО2 вопрос о наличии (отсутствии) берез не поднимался, в акте осмотра не отражен, имеющиеся в экспертизе фото (с.с. 13-23) не содержат места размещения берез, при этом данные деревья, как указал истец, на объекте присутствуют и могли быть показаны эксперту непосредственно при осмотре.

Между тем суд отмечает, что  в заключении эксперта от 19.02.2024 № 145/10-СТ/С/2023 указано: «Следует отметить, что в материалах дела и в дополнительных материалах по запросу исполнительная фотосъемка эксперту предоставлена не была, в заключении же № 10/2023 обнаружены фото насаждений, фотографии насаждений, в связи с чем эксперт сделал ошибочный вывод. Таким образом, процент посадки насаждений 100%» (с. 17заключения).

Кроме того, факт наличия насаждений подтверждается письмом МУП «Дуванводоканал» РБ от 19.09.2023 №350 (т.5, л.д. 47), из которого следует, что при строительстве объекта «Полигон твердых бытовых отходов в MP Дуванский район Республики Башкортостан» осуществлены работы по посадке берез бородавчатых (повислая, плакучая) в количестве 23 шт.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что по акту КС-2 от 30.04.2021 №12.3 работы были выполнены на 100 %.

Суд приходит к выводу, что истцом факт выполнения спорных работ доказан, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут, работы были надлежащим образом сданы ответчику, мотивированный отказ от приемки работ последним в установленном законе и договором порядке не заявлен, в связи с чем работы подлежат оплате.

Однако, с учетом того, что экспертом установлен факт выполнения работ по спорному акту КС-2 от 30.04.2021 №12.2 лишь на 50%, что не оспорено истцом,  подлежащая оплате стоимость работ подлежит уменьшению. 

Истцом требования о взыскании задолженности уточнены  в соответствии с  выводами эксперта, истец просит взыскать задолженность в размере 1 596 651 руб.34 коп. с учетом фактической стоимости выполненных спорных работ.

В связи с изложенным, суд считает, что факт выполнения работ по спорным актам:

-           по акту от 30.04.2021 №10.3 на сумму 1 232 057,95 руб.;

-           по акту от 23.08.2021 №12.1 на сумму 532 022,82 руб.;

-           по акту от 23.08.2021 №12.2 на сумму 13 919,75 руб. (27 839,51 руб./2 (50%);

-           по акту от 23.08.2021 №12.3 на сумму 56 496,62 руб., - подтвержден материалами дела и заключением экспертов.

Таким образом, сумма задолженности за выполненные работы составляет 1 596 651,34 руб. (1 624 490,85 руб. - 27 839,51 руб. (50% от акта от 23.08.2021 №12.2)).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.9.2 договора № 1712/18 от 18.12.2019 г.   в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, соисполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства генерального подрядчика, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки с учетом введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 26.10.2021 г. по 31.03.2022, с 04.10.2022 г. по 26.03.2024 г. составила 390 381 руб. 26 коп.

Судом расчет проверен, признан неверным в части применения истцом при расчете плавающей ставки.

По смыслу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению, выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Поскольку по расчету суда сумма неустойки превысила сумму заявленную истцом, судом принят расчет истца.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

ООО "Строй-Прогресс" заявлен встречный иск о взыскании  убытков в размере 2 919 293 руб. 43 коп., из расчета 2 463 907,43 рублей (стоимость работ, необходимых для устранения недостатков) + 300 000 рублей (стоимость услуг экспертной организации) + 100 000 рублей (административный штраф) + 55 386 рублей (расходы по охране объекта до ввода объекта в эксплуатацию).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума N 7).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности перечисленных условий наступления ответственности.

В обоснование встречного иска истец указал, что между Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан и ООО «Строй-Прогресс» был заключен государственный контракт № 0101500000319001528 от 02.10.2019г. на выполнение работ по строительству объекта «Полигон твердых бытовых отходов в MP Дуванский район Республики Башкортостан».

В рамках данного государственного контракта заключен договор № 1712/18 от 18.12.2019 г., согласно которого ООО «СЭМА» обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договоров, действующими строительными нормами и правилами, проектной документацией. Полный объем работы определяется проектной документацией (п. 1.2. договора № 1712/18 от 18.12.2019 г.).

Основными элементами (сооружениями) полигона ТБО MP Дуванский район являются: подъездная дорога (в т.ч съезд, въезд и пожарный кольцевой проезд); участок складирования отходов; цех сортировки ТБО; хозяйственная зона; канализационная насосная станция для подачи дождевых и дренажных вод на увлажнение ТБО; инженерные сооружения и коммуникации. В составе хозяйственной зоны предусмотрены следующие сооружения: административно- бытовой корпус (АБК); навес для стоянки спецмашин и механизмов; трансформаторная подстанция; резервуары для дренажных, ливневых и талых вод; противопожарные резервуары; площадка для кратковременной стоянки тракторов; контрольно-дезинфицирующая ванна; две надворных уборных на одно очко; контрольно-пропускной пункт, автомобильные весы.

ООО «Строй-Прогресс» письмами № 30 от 25.05.2021 г. и № 31 от 26.05.2021г. предлагал внести исправления в акт о приемке выполненных работ КС-2 № 10.3 и отразить фактически выполненный объем.

Истец по встречному иску сообщил, что после выявления в ходе комплексного обследования технического состояния зданий и сооружений на объекте (услуги были оказаны ООО НТК ОМНИКОРП в соответствии с договором № 03/06 от 28.06.2021г. и Программой проведения обследования зданий и сооружений) и составления по результату обследования Заключения № 03/06-02 с указанием дефектов (листы 95-99 Заключения), ООО «Строй-Прогресс» письмами № 44 и 45 от 21.07.2021г. направлял ООО «СЭМА» замечания Ростехнадзора и просил откорректировать ф. КС-2, КС-3 № 12 и исключить невыполненные (некачественно выполненные) работы.

Истец по встречному иску указал, что после того, как ООО «СЭМА» не выполнил требования об устранении выявленных замечаний по качеству и объему работ, ООО «Строй-Прогресс» сообщило, что работы, указанные в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 12 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (КС-2 №12.1, КС-2 №12.2, КС-2 №12.3) от 21.06.2021г. не принимает.

Истец считает, что фактически ООО «СЭМА» отказалось от исполнения договора и устранилось от завершения работ, в связи с чем ООО «Строй-Прогресс» вынуждено было завершать работы с участием третьих лиц.

В соответствии с заключением эксперта № 145/10-СТ/С/2023 от 19.02.2024 стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составляет 2 463 907,43 рублей.

Указанную сумму истец по встречному иску положил в основу заявленных встречных исковых требований о взыскании убытков.

Суд отмечает, что в экспертных заключениях от 29.06.2023 №160/12-СТ/С/2022, от 19.02.2024 №145/10-СТ/С/2023 указано, что при исследовании дополнительных материалов экспертами выявлено наличие  2 проектных решений от 10.03.2016 и от 30.08.2021 по спорному объекту.

Также указано, что второе проектное решение от 30.08.2021 г. свидетельствует о том, что оно было создано после завершения работ ООО «СЭМА».

ООО "Строй-Прогресс" дало пояснения по данному факту, согласно которых проектное решение от 30.08.2021 г. было выполнено с целью исправления недостатков выполненных ООО «СЭМА» работ и для завершения работ по объекту строительства.

Как было указано выше, ООО «Строй-Прогресс»  в нарушение условий п. 7.3 договора № 1712/18 от 18.12.2019 г. акт доработок с ООО «СЭМА»  не подписало, совместный осмотр с составлением акта не проведен, мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных причин, дефектов, недостатков работ и оспариваемых объемов ООО «Строй-Прогресс» заявлен не был.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельности несут, связанные с ней риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушение ООО «Строй-Прогресс»  условий договора № 1712/18 от 18.12.2019 г. и непринятие установленных законом мер, возлагает на последнего несение неблагоприятных последствий, связанных с указанными выше действиями.

Изменения в проектную документацию, внесенные 30.08.2021, ООО «Строй-Прогресс» с ООО «СЭМА» не согласовывались, дополнительные соглашения к договору № 1712/18 от 18.12.2019 г. не подписаны.

ООО «Строй-Прогресс» договор № 1712/18 от 18.12.2019 г., в соответствии с требованиями законодательства, расторгнут не был.

ООО «СЭМА» разумного срока для исправления недостатков работ в соответствии с требованиями рабочей документации от 30.08.2021, представлено не было.

Суд отмечает, что ООО «Строй-Прогресс» внесло изменения в проектную документацию, путем составления проектного решения от 30.08.2021 после завершения  и сдачи работ ООО «СЭМА», без согласования и уведомления последнего о внесенных изменениях.

Впоследствии, как указало  ООО «Строй-Прогресс» во встречном иске, общество вынуждено было завершать работы с участием третьих лиц.

Следовательно, с  момента завершения выполнения спорных работ ООО «СЭМА», ООО «Строй-Прогресс» изменило проектную документацию и выполнило работы  с участием третьих лиц по измененной проектной документации.

Суд приходит к выводу, что указанная стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 2 463 907,43 рублей, указанная в экспертом заключении № 145/10-СТ/С/2023 от 19.02.2024, не может быть отнесена на ответчика по встречному иску, так как выполненные последним работы не могут быть соотнесены с недостатками указанными экспертами, проводившими исследования результата работ, выполненного по иной проектной документации и иными лицами.

Таким образом, в связи с тем, что ООО «Строй-Прогресс» в нарушение условий договора № 1712/18 от 18.12.2019 г. совместный акт доработок с ООО «СЭМА» составлен не был, проектная документация исправлена в одностороннем порядке, недостатки работ указанные ООО «Строй-Прогресс» устранялись иными лицами по новому проектному решению, суд не может сделать вывод о доказанности факта наличия вины и причинно-следственной связи между фактом возникновения у ООО «Строй-Прогресс»  убытков в размере, установленном экспертизой по настоящему делу и действиями ООО «СЭМА».

ООО «Строй-Прогресс» считает, что ему причинены убытки в виде расходов в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы для определения качества выполненных подрядчиком работ. 

Экспертиза была проведена ООО ИТК ОМНИКОРП в соответствии с договором № 03/06 от 28.06.2021г. и программой проведения обследования зданий и сооружений. По результату обследования «Инженерно-техническая компания ОМНИКОРП» выдала заключение № 03/06-02 с указанием дефектов. Оплата стоимости услуг экспертной организации составила 300 000 рублей, произведена платежными поручениями № 324 от 28.07.2021г. и № 254 от 01.07.2021г.

В силу п. 11.2. договора      № 1712/18 от 18.12.2019 г.  при возникновении между генеральным подрядчиком и соисполнителем спора по поводу недостатков выполненных работ пли их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы на экспертизу несет соисполнитель, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений соисполнителем условий договора или причинной связи между действиями соисполнителя и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами  обе стороны поровну.

Между тем, в нарушение п. 11.2 договора № 1712/18 от 18.12.2019 г.  экспертизой (заключение № 03/06-02) не установлена причинно-следственная  связь между действиями соисполнителя и обнаруженными недостатками.

Письмом от 11.08.2021 исх.№0047 (т.2, л.д. 96) ООО «СЭМА» направило соответствующий ответ, сообщив об устранении отдельных выявленных замечаний в работах, выполненных истцом; указав, что часть замечаний к работам, выполненным обществом «СЭМА», отношения не имеет.

В соответствии с п. 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем, обследование обществом «ИТП ОМНИКОРП» (заключение №03/06-02) проведено по инициативе ответчика без уведомления об этом истца и приглашения его на осмотр объектов.

Таким образом, ООО «Строй-Прогресс»  не доказана вина ООО «СЭМА» в возникновении убытков в виде расходов на оплату досудебного исследования.

В соответствии с п. 4.3. договора от 18.12.2019 № 1712/18 в обязанности ООО «СЭМА» входит согласование с органами государственного надзора порядка ведения работ на объекте и обеспечение его соблюдения на строительной площадке.

На основании Распоряжения Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РП 284-1966-о от 02.06.2021г. была проведена проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалах в процессе строительства Полигона ТБО MP Дуванский район РБ. Постановлением Ростехнадзора № 30-37/24 от 08.08.2021г. ООО «Строй-Прогресс» был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Основанием к привлечению к ответственности явилось выполнение работ не в соответствии с проектной документацией. ООО «Строй-Прогресс» штраф был оплачен (п/п № 466 от 06.09.2021г.).

Истец по встречному иску считает, что данный штраф является убытками, подлежащими взысканию с ООО «СЭМА».

Договором № 1712/18 от 18.12.2019 г. не предусмотрено условие об обязанности соисполнителя возместить расходы генподрядчика на уплату административных штрафов, наложенных в связи с невыполнением соисполнителем обязательных требований, предусмотренных законодательством.

Кроме того, исходя из принципов административного производства, при привлечении лица к административной ответственности устанавливается вина лица, в данном случае виновным в совершении указанных нарушений был признан ответчик как генеральный подрядчик на объекте, вина иных лиц в совершении административного правонарушения не установлена.

ООО «СЭМА», не являясь субъектом административных правонарушений, фактически лишается права на судебную защиту, а правила ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на расходы ООО «Строй-Прогресс» в связи с выполнением им обязанности по уплате административного штрафа, поскольку нормы гражданского права неприменимы к отраслям публичного права, при этом договором предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 5.3. договора от 18.12.2019 № 1712/18 ООО «СЭМА» обязуется обеспечить охрану объекта до момента подписания акта о приемке в эксплуатацию завершенного строительством объекта. 

ООО «Строй-Прогресс»  указало, что в нарушение договора, ООО «СЭМА» не обеспечил охрану объекта, что подтверждает письмами ООО «Строй-Прогресс» № 42 и № 43 от 13.07.2021г., а также письмом № 0041 от 13.07.2021г. ООО «СЭМА». 

В связи с чем по представлению №7-3-2021 от 05.07.2021 г. Прокуратуры Дуванского района Республики Башкортостан ООО «Строй-Прогресс»   вынужден был самостоятельно организовать охрану объекта, расходы по охране составили 55 386 рублей, что подтверждается трудовыми договорами и платежными поручениями (приложение к встречному иску).

Согласно части 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

ООО «СЭМА» последние акты выполненных работ сдало путем их направления письмом от 13.07.2021 исх. № 0040 (т. 1, л.д. 28).

Таким образом, с момента сдачи работ, риск случайной гибели или повреждения имущества перешел к заказчику.

В представленных в обоснование требований трудовых договорах (приложение к встречному иску) дата начала работ по охране установлена с 13.07.2021 г., то есть со дня перехода  риска случайной гибели или повреждения имущества к ООО «Строй-Прогресс».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному иску не доказана вина и причинно-следственная связи между фактом возникновения у него убытков и действиями ответчика по встречному иску, в связи с чем  судом указанные выше убытки не могут быть взысканы с ООО «СЭМА».

ООО «Строй-Прогресс»   также заявлено требование о взыскании пени в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ по настоящему договору: с даты заключения договора по 01.12.2020, сроки завершения отдельных видов работ определяется графиком производства работ (приложение 2 к настоящему договору) (п.2.2 договора № 1712/18 от 18.12.2019 г.).

В соответствии с п.9.3 договора № 1712/18 от 18.12.2019 г. в случае просрочки исполнения соисполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения соисполнителем обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик направляет соисполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения соисполнителем обязательства, предусмотренного договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных соисполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Несмотря на то, что в приложении №2 к договору № 1712/18 от 18.12.2019 г.  стороны согласовали график выполнения работ, определив сроки проведения отдельных видов работ, входящих в весь объем работ, в приложении №2 стороны не определили стоимость соответствующих видов работ в отдельности, определив только в договоре общую стоимость работ.

Не определяя при этом стоимость каждого вида работ в приложении №2, стороны, предусматривая график выполнения работ, указали все сроки выполнения отдельных видов работ как относящиеся ко всему объему работ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае такое условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, из анализа условий договора следует, что условие о начислении пени за нарушение отдельных сроков выполнения отдельных видов работ, входящих в весь комплекс работ, сторонами не согласовано.

Вопреки доводам истца по встречному иску, выделение сроков отдельных видов работ в графике выполнения работ в отсутствие прямой нормы специального закона и согласования в договоре условия об ответственности за нарушение сроков отдельных видов работ не является основанием   для   привлечения   соисполнителя   к   ответственности в соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение отдельных сроков отдельных видов работ, входящих в весь комплекс работ.

При этом, поскольку сторонами в договоре были согласованы сроки выполнения работ с указанием сроков выполнения отдельных видов работ, входящих в этот объем, но напрямую не предусмотрена ответственность соисполнителя за нарушение срока каждого вида работ, а лишь устанавливается ответственность за нарушение обязательств по договору, то нет оснований для начисления пени отдельно за каждый вид работ, входящих в весь комплекс работ.

Более того, из анализа условий договора следует, что каждый из отдельных видов работ сам по себе не имеет для генерального подрядчика потребительской ценности.

По делам о взыскании неустойки ввиду просрочки субподрядчиком сроков выполнения работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли подрядчиком нарушения встречных обязательств, по какой причине и по чьей вине произошла такая просрочка.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

Письмом от 22.06.2020 исх.№032 ООО «СЭМА» указало, что в результате быстрого таяния снега прилегающего к котловану русло ручья на всю ширину оврага было затоплено талыми водами; проводить мероприятия по осушению и спрямлению русла с пологого бока было бы невозможно, строительная техника тонула в болотистом основании; в результате предусмотренные графиком работы по спрямлению русла начаты в июне месяце (произведена вырубка кустарника и деревьев, очистка русла).

Письмом от 21.09.2020 исх.№056 (т.1, л.д. ООО «СЭМА» сообщило обществу «Строй-Прогресс» о том, что по факту проезд по территории существующего полигона ТБО невозможен, так как отсутствует твердое дорожное покрытие; в связи с этим для доставки оборудования и материалов, а также строительной техники приходится использовать альтернативный проезд но полю, но данный вариант невозможен в период продолжительных проливных дождей; из-за чего приходится приостанавливать производство работ, что напрямую влияет на сроки исполнения контракта; на основании вышеизложенного направлена просьба о решении вопроса с подъездной дорогой к строительной площадке.

Письмом от 25.09.2020 исх.№57 ООО «СЭМА» в ответ на письмо от 22.09.2020 №56 сообщило о причинах отставания от графика производства работ:

- неудовлетворительное финансирование объекта заказчиком;

-           неблагоприятные природные условия.

Указанное истцом по встречному иску оспорено не было.

Таким образом, имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии независящих от ООО «СЭМА» факторов, повлиявших на срок выполнения работ, которые обществом «Строй-Прогресс» игнорировались.

Кроме того, истцом по встречному иску в одностороннем прядке изменено проектное решение, и следовательно, условия договора № 1712/18 от 18.12.2019 г. об объемах работ подлежащих выполнению, работы были им завершены самостоятельно с привлечением иных лиц, при этом ООО «Строй-Прогресс» о расторжении договора № 1712/18 от 18.12.2019 г. не заявило.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что основания для взыскания пени за нарушение сроков выполненных работ с ООО «СЭМА» отсутствуют.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования  Общества с ограниченной ответственностью  «Строй электро монтаж автоматика» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Прогресс»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Строй электро монтаж автоматика» задолженность в размере 1 596 651 руб.34 коп., неустойку в размере 390 381 руб.26 коп.

В удовлетворении встречных исковых  требований  Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс»  к Обществу с ограниченной ответственностью  «Строй электро монтаж автоматика» о взыскании убытков в размере   2 919 293 руб.43 коп., пени в размере 2 000 000 руб. отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Прогресс» в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 34 728 руб.47 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу, в части  задолженности и неустойки  по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                   И.Р. Юсеева