АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июня 2023 года

Дело №

А56-77203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,  

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А56-77203/2019/расходы,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БУЛЬВАР», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, пом. 26-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 16.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о замене в реестре требований кредиторов Общества ФНС на ФИО3 отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

ФИО1 обратился с заявлением с учетом принятого судом уточнения о взыскании с ФИО3 73 883 руб. 96 коп., из которых 10 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения конкурсного производства, 63 883 руб. 96 коп. – расходы, понесенные в процедуре банкротства.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на отсутствие у Общества какого-либо имущества и имущественных прав, за счет которых возможно погашение расходов и выплата вознаграждения арбитражного управляющего, просит отменить определение от 05.12.2022 и постановление от 15.03.2023.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд уклонился от обязанности установления лица, на которое должны быть возложены расходы по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

 Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, изложенных в определении о прекращении производства по делу, в арбитражный суд 21.04.2022 поступило заявление ФИО3 о намерении удовлетворить в полном объеме требования единственного кредитора (ФНС), включенного в реестр требований кредиторов, в течение двадцати рабочих дней со дня вынесения арбитражным судом соответствующего определения, путем перечисления денежных средств на специальный счет должника. 

Определением арбитражного суда от 06.06.2022 удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить требования ФНС в сумме 434 374 руб. 50 коп. основного долга, 91 927 руб. 31 коп. неустойки, назначено рассмотрение заявления по итогам погашения требований к должнику и замене кредитора в реестре требований. 

В данное судебное заседание стороны не явились, доказательства погашения задолженности не представили, в связи с чем определением арбитражного суда от 01.10.2022 в признании требований ФНС погашенными отказано. 

Поскольку впоследствии при рассмотрении отчета конкурсного управляющего ФНС и ФИО3 представили доказательства погашения реестровой задолженности, судом было назначено заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу в связи с погашением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов. 

Определением от 16.10.2022 производство по делу о банкротстве Общества прекращено по данному основанию на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Этим же судебным актом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о замене в порядке процессуального правопреемства ФНС на ФИО3 

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества и, полагая, что ФИО3 в силу пункта 11 статьи 71.1 Закона о банкротстве является правопреемником ФНС – заявителя по делу, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая во взыскании судебных расходов с ФИО3, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО3 не являлся заявителем по делу и волю на замену ФНС в реестре требований кредиторов не выражал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, тем не менее, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае прекращение производства по делу явилось следствием удовлетворения ФИО3, являющимся единственным участником и руководителем должника, требований, включенных в реестр требований кредиторов, и производилось в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника, что подпадает под регулирование статей 113, 125 Закона о банкротстве, которые не предусматривают возможность процессуального правопреемства на стороне кредитора (если он был единственным) либо кредиторов (если их несколько), требования которых были удовлетворены, на лицо, погасившее требования кредитора/кредиторов. 

Со ссылкой на положения пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции отметил, что прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве влечет возникновение между лицом, погасившим требование, и должником гражданско-правовых отношений по займу, что исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования определением суда признаны погашенными. 

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО3 обязанности по выплате вознаграждения и возмещению расходов арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве); в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу указанных норм обязанность по погашению (возмещению) судебных расходов в деле о банкротстве возлагается на заявителя по делу только при условии отсутствия у должника имущества и средств для возмещения таких расходов.

В рассматриваемом случае доказательств отсутствия у должника имущества не представлено.

В отношении ФИО3, как установлено судами, процессуальная замена на заявителя по делу не производилась.

Предусмотренных пунктом 5 статьи 61, пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контолирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» оснований для возложения обязанности должника по возмещению судебных расходов на его учредителя в рассматриваемом случае не имеется. 

 Довод подателя кассационной жалобы о необходимости установления судами иного лица, на которого должны быть возложены расходы по делу о банкротстве, подлежит отклонению.

Реализация арбитражным управляющим права на получение вознаграждения осуществляется путем обращения в суд с соответствующим заявлением, которое подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 59 Закона о банкротстве, статьи 112 АПК РФ. Данное право является процессуальным правом, реализация которого основывается на волеизъявлении участника арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Податель жалобы не учел, что круг ответчиков по предъявленному им требованию определяется самим заявителем, за исключением случаев обязательного процессуального соучастия, при которых арбитражный суд самостоятельно привлекает ответчика, участие которого в рассмотрении спора является обязательным.

В данном случае требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов предъявлены непосредственно к ФИО3 Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ФИО1 не было дано согласия либо заявлено о привлечении иных лиц в качестве ответчиков, что в силу положений статьи 47 АПК РФ препятствует суду самостоятельно привлечь данное лицо в указанном процессуальном статусе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу                                   № А56-77203/2019/расходы оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова