АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42739/24

08 июля 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Тримекс» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального  

хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) 

муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации  

города Ростова-на-Дону, о взыскании, 

при участии: 

от истца – представитель по доверенности от 14.10.2024 ФИО2, от ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону – представитель по доверенности  

от 25.02.2025 № 59.1/49 ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тримекс» обратилось в суд с требованием к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону о взыскании ущерба в размере 246635,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 руб.  

Определением от 18.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Ростова-на-Дону.  

Определением от 10.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию города Ростова-на-Дону.  

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 26.06.2025, заявил об отказе от иска к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону, просил суд  

взыскать с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону сумму причиненного ущерба в размере 246635,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от иска к МКУ «УЖКХ» Советского района города Ростова-на-Дону принято судом к рассмотрению.  

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в судебном заседании исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком.  

МКУ «УЖКХ» Советского района города Ростова-на-Дону явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило дополнение к возражению и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Суд удовлетворяет заявленное ходатайство и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит судебное заседание в отсутствие представителя МКУ «УЖКХ» Советского района города Ростова-на-Дону.  

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

05.07.2024 в результате падения дерева по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, ул. 2-ая Краснодарская, д. 153/1 транспортное средство Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ООО «Тримекс», получило механические повреждения в виде вмятины на правой передней стойке, вмятины на крыше, а также повреждения лобового стекла.  

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту заявления директора ООО «Тримекс» ФИО4, направленного в ДЧ ОП № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону и зарегистрированного в КУСП № 19171 от 05.07.2024, КУСП № 19245 от 06.07.2024.  

17.09.2024 ООО «Тримекс» обратилось к ИП ФИО2 с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Согласно выводам экспертного заключения № 555-09-24 от 24.09.2024 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «TOYOTA RAV 4» регистрационный номерной знак 

<

***>, выполненного экспертом-техником ФИО5, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 246635,64 руб.  

В иске указано, что согласно данным, размещенным на публичной кадастровой карте, дерево, падение которого причинило материальный ущерб, расположено на несформированном и не поставленном на кадастровый учет земельном участке.  

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению МКУ «УЖКХ» Советского района города Ростова-на-Дону, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию города Ростова-на-Дону.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, МКУ «УЖКХ» Советского района города Ростова-на-Дону указало, что признаков аварийности дерева, расположенного по адресному ориентиру: 

<

...>, не обнаружено. Дерево располагалось на муниципальной неразмежеванной городской территории в зоне, занятой зелеными насаждениями. Дерево было без видимых признаков аварийности и сухости, упало под воздействием плохих погодных условий, основной ствол не справился со своей опорной функцией, воздействие дождя нарушило центр  

тяжести и дерево упало, т.е. отсутствовали видимые признаки аварийности дерева, и ответчик не мог их видеть и предпринимать какие-либо действия для их устранения. Истцом не представлено доказательств, что упавшее дерево было сухостойным, больным, либо по иным причинам требовало его ликвидации. Кроме того, в силу положений Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является объектом права распоряжения, делегированного органу местного самоуправления муниципального образования - Администрации города Ростова-на-Дону. На основании изложенного МКУ «УЖКХ» Советского района города Ростова-на-Дону просит в удовлетворении исковых требований, заявленных к учреждению, отказать.  

Администрация г. Ростова-на-Дону в отзыве на исковое заявление указала, что истцом в материалы дела не представлена информация о принадлежности земельного участка и произраставшего на нем дерева, явившегося причиной повреждения автомобиля, причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и причиненным ущербом, а также вывода о размере убытков, причиненных ООО «Тримекс». Истцом представлено экспертное заключение № 555-09-24 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, выполненного экспертом, который не был предупрежден об уголовной ответственности, которое не может являться допустимым и обоснованным доказательством по делу. Кроме того, при исследовании ответственности учреждения за вред, причиненный автомобилю, не был исследован вопрос о том, произошло ли падение дерева на автомобиль истца в результате ненадлежащего исполнения МКУ «УЖКХ» Советского района города Ростова-на-Дону обязанностей по охране зеленых насаждений, то есть в материалах дела отсутствуют данные о том, что дерево было сухостойным, больным либо по иным причинам требовало спила, дендрологическая экспертиза не проводилась. Более того, падание дерева могло быть обусловлено погодными условиями на дату возникновения ущерба (05.07.2024). На основании изложенного ответчик просит суд отказать в исковых требованиях к Администрации г. Ростова-на-Дону.  

Судом установлено, что истцом заявлено об отказе от иска в части требований, заявленных к МКУ «УЖКХ» Советского района города Ростова-на-Дону.  

Данное заявление подписано представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности от 14.10.2024, содержащей полномочия заявлять отказ от иска.  

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.  

Поскольку заявленный отказ истца от иска в части требований, заявленных к МКУ «УЖКХ» Советского района города Ростова-на-Дону, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части и прекращает производство по делу в указанной части.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть вследствие причинения вреда другому лицу.  

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 Постановления от 24.03.2016 N 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о  

возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом установлено, что 05.07.2024 в результате падения дерева по адресу: 

<

...> транспортное средство Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ООО «Тримекс», получило механические повреждения в виде вмятины на правой передней стойке, вмятины на крыше, а также повреждения лобового стекла.  

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, материалами проверки по факту заявления директора ООО «Тримекс» ФИО4, направленного в ДЧ ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и зарегистрированного в КУСП № 19171 от 05.07.2024, КУСП № 19245 от 06.07.2024 и ответчиками не оспаривается.  

Как установлено судом, земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.  

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является объектом права распоряжения, делегированного органу местного самоуправления муниципального образования – Администрации города Ростова-на-Дону.  

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131) вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Таким образом, упавшее дерево располагалось на земельном участке, который относится к территории, за ненадлежащее содержание которого несет ответственность Администрация Муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".  

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами относятся к вопросам местного значения городского, сельского поселения.  

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.  

Обязанность обследования и удаления аварийно-опасных, сухостойных и больных деревьев определена приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года N 153 "Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" (далее - Правила N 153).  

Согласно пункту 5.1 Правил N 153 система оценки состояния озеленённых территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озеленённых территорий, прогноз состояния зелёных насаждений с учётом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зелёных насаждений и уровень благоустройства.  

Пунктом 5.3 Правил N 153 установлено, что оценку состояния озеленённых территорий общего пользования (муниципальных) осуществляют специализированные учреждения, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования. При этом, данные учреждения обязаны (весной и осенью) проводить плановые осмотры всех зелёных насаждений (п. 5.7 Правил № 153).  

В соответствии с п. 5.4 Правил N 153 оценка состояния озелененных территорий осуществляется:  

- долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; - ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; - оперативная оценка - по специальному распоряжению. 

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.  

Ежегодный плановый весенний осмотр проводится в конце апреля с целью проверки состояния озеленённых территорий, включая состояние деревьев, кустарников и т.д. и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объёмы работ по текущему ремонту, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта (п. 5.8 Правил № 153).  

По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях.  

По окончании осмотров составляется акт, а сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры, в том числе по вырубке аварийно-опасных деревьев.  

В соответствии с «Правилами охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на- Дону» от 21.02.2012 № 239 охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются: на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а так же на пользователей и арендаторов озелененных территорий, парков культуры и отдыха, детских парков-на администрации этих парков, зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка-на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах-на специализированную организацию или на балансодержателей.  

Подпунктом 1 пункта 8 предусмотрено, что лица указанные в пункте 6 раздела 2 вышеуказанных Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем содержании зеленых насаждений, в частности: о проведении мероприятий по санитарной обрезке/спилу деревьев, выполнению работ по контролю за качеством зеленых насаждений, в том числе на территории произрастания спорного дерева, а также доказательств не аварийности упавшего дерева, обеспечения своевременного сноса аварийных и опасных деревьев в целях надлежащего исполнения функций по обеспечению безопасности граждан и имущества, в материалы дела ответчиками не представлены. В то время как бремя доказывания своей невиновности законодатель возложил на лицо, причинившее вред. До указанного момента вина в причинении вреда предполагается (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Согласно фото и видеоматериалам с места падения дерева от 05.07.2024, представленным в материалы дела, погодные условия 05.07.2024 характеризовались отсутствием осадков, безветренной, ясно.  

Таким образом, в рассматриваемом случае падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями, а произошло ввиду несоблюдения обязательств по надлежащему содержанию зеленых насаждений.  

Суд учитывает, что ответчиками ходатайство о назначении по делу дендрологической экспертизы заявлено не было.  

Факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.  

В целях определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП ФИО2 с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно выводам экспертного заключения № 555-09-24 от 24.09.2024 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «TOYOTA RAV 4» регистрационный номерной знак 

<

***>, выполненного экспертом-техником ФИО5, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 246635,64 руб.  

Администрация полагает, что экспертное заключение № 555-09-24 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, выполненного экспертом, который не был предупрежден об уголовной ответственности, не может являться допустимым и обоснованным доказательством по делу.  

Относительно указанного внесудебного заключения суд отмечает, что заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), обладает доказательственной силой, как иное письменное доказательство (статья 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») и оценивается судом наряду с другими имеющимися доказательствами по делу, представленными сторонами.  

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Ходатайство о назначении экспертизы с целью выяснения причины падения дерева и его состояния ответчиками не заявлено, какие-либо возражения относительно размера причиненного ущерба ответчиками не приведены.  

Экспертное заключение № 555-09-24 суд признает в качестве надлежащего доказательства по делу, а также судом признаются доказанными те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции. Ответчиком замечания на выводы эксперта не представлены.  

Таким образом, размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.  

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  

должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.  

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.  

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, надлежащим ответчиком является орган, обладающий необходимыми полномочиями в сфере благоустройства и озеленения, который организует благоустройство территорий через свои структурные подразделения и подведомственные учреждения, - Администрация города Ростова-на-Дону.  

С учетом изложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу ООО «Тримекс» следует взыскать убытки в размере 246635,64 руб.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 6000 руб.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При этом требований к достоверности собранного доказательства Постановление N 1 не содержит.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).  

Расходы истца по составлению экспертного заключения № 555-09-24 от 24.09.2024 в размере 6000 руб. документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком истцу.  

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы ответчиком не заявлено.  

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.  

В обоснование факта несения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 14.10.2024 № 2-14/10/24Ю, платежное поручение от 14.10.2024 № 217 на сумму 65000 руб.  

Таким образом, указанные расходы заявителя являются понесенными фактически, что подтверждено документально.  

При этом в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.  

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем истца, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в размере 60000 руб. с учетом того, что представителем истца составлено исковое заявление, дополнительные пояснения по делу, ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, обеспечено участие в предварительном судебном заседании 18.12.2024, судебных заседаниях 10.02.2025, 17.03.2025, 29.04.2025, 26.06.2025.  

При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Таким образом, суд находит обоснованным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 17332 руб., подлежат отнесению судом на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от иска к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) принять. В указанной части производство по делу прекратить.  

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Взыскать с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тримекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 246635,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17332 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Батурина