АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-9767/2020

г. Калуга

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  21.09.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Морозова А.П.

 

ФИО1

при участии в заседании:

 

от истца 

общества с ограниченной ответственностью «Архбум»

 

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

от ответчика 

акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь»

 

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архбум» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу                    №А09-9767/2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Архбум» (далее – истец, ООО «Архбум») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (далее – ответчик, АО «ПО «Бежицкая сталь» о взыскании убытков в виде стоимости некачественных деталей, установленных на вагонах и обнаруженных в период деповского ремонта, в размере 344 137 рублей                          50 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Архбум» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против доводов истца, указывает на их несостоятельность, и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО «Архбум» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате реорганизации акционерного общества «Архбум» его правопреемнику - ООО «Архбум» переданы вагоны-платформы № 54371471, № 54371620, № 54371141, № 54371745, № 54371091, № 54371521, приобретенные АО «Архбум» по договору купли-продажи от 14.06.2018                          № 1506, заключенному АО «Архбум» с ООО «Лесозавод 25», согласно пункту 2.1.1 которого продавец обязан передать покупателю имущество в количестве и состоянии, соответствующем условиям договора в срок, предусмотренный пунктом 1.4 настоящего договора.

При проведении планового ремонта вагонов в АО «Волгоградский ВРЗ» были забракованы по трещине наружного угла буксового проема (R55) боковые рамы, изготовленные в 2011 году, на которых имелось клеймо 12 ПК «Бежицкий сталелитейный завод».

Из писем АО «Волгоградский ВРЗ» в адрес АО «ПО «Бежецкая сталь» от 15.04.2020 № 1232, от 16.04.2020 № 1261 следует, что указанные боковые рамы ремонту и эксплуатации не подлежат.

Согласно заключениям АО «Вологодский ВРЗ» от 10.04.2020, от 11.04.2020, от 13.04.2020, от 15.04.2020 от 20.04.2020 боковые рамы изъяты из эксплуатации на основании Руководства РД 32 ЦВ 052-2009.

Письмами от 17.04.2020 № 50/5-1051, от 22.04.2020 № 50/5-1133 истец уведомил ответчика о том, что при плановом деповском ремонте были забракованы спорные боковые рамы и предложил ему принять участие в комиссионном осмотре этих боковых рам для выяснения причин образования дефектов.

В ответ АО «ПО «Бежицкая сталь» направило в адрес ООО «Архбум» письма от 21.04.2020 № 01/2302, от 24.04.2020 № 01/2418, в которых сообщило о нецелесообразности выезда представителя АО «ПО «Бежецкая сталь» для участия в комиссионном осмотре вышеуказанных боковых рам.

При этом, из письма АО «ПО «Бежецкая сталь» от 20.04.2020 № 01/2276 в адрес АО «Вологодский ВРЗ» следует, что уведомлений о несоответствии нормативно-технической документации продукции от покупателя на входном контроле не поступало, уведомлений о забраковании боковых рам с начала гарантийного срока, который составляет 5 лет с даты отгрузки потребителю, от собственника деталей не поступало; вагоны, на которые были установлены указанные боковые рамы, проходили плановые деповские и текущие отцепочные ремонты; вагонное депо, производившее деповской ремонт вагонов, несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Ссылаясь на наличие убытков в виде расходов на проведение текущего ремонта в размере 344 137 руб. 50 коп., возникших в связи с необходимостью ремонта ввиду ненадлежащего качества деталей (боковых рам) переданных вагонов, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, направив претензию от 27.07.2020 № 50/11-519.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Архбум» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению кассационной инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на реализацию ответчиком, являющимся заводом – изготовителем и несущим гарантийные обязательства, товара ненадлежащего качества, вследствие чего ООО «Архбум» понесло убытки, составляющие стоимость текущего ремонта деталей вагонов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М 

Согласно пункту 3.2 Распоряжения ОАО «РЖД» от 25.01.2007 № 109р «Об утверждении примерной формы Договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» при выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийного срока, оформляется акт-рекламация по форме ВУ-41М.

В соответствии с Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству», акт формы ВУ-41М (согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 17.11.2014 № 2865р - по форме ВУ-41ЭТД) составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы, и приемщика вагонов.

В соответствии с пунктом 8 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, на каждый вагон, единицу моторвагонного железнодорожного и специального подвижного состава должен вестись технический паспорт (формуляр), содержащий важнейшие технические и эксплуатационные характеристики (ранее - пункт 9.8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000 № ЦРБ-756).

Согласно пунктам 1, 3, 4 Положения о паспорте (формуляре) железнодорожного подвижного состава ОАО «РЖД» и его номерного оборудования, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 09.08.2011                № 1772р, паспорт (формуляр) железнодорожного подвижного состава ОАО «РЖД» и его номерного оборудования является основным документом учета и контроля состояния парка подвижного состава. Паспорт оформляется в соответствии с требованиями ГОСТ 2.601-2006 и ГОСТ 2.610-2006. Паспорт является неотъемлемой частью подвижного состава и оборудования.

В силу требований ГОСТ 2.610-2006 (с 01.02.2020 - ГОСТ Р 2.610-2010) паспорт должен содержать раздел сроки службы и хранения и гарантии изготовителя (поставщика).

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ 2.114-2016. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 30.08.2016 № 978-ст) технические условия (ТУ) являются конструкторским документом (КД), содержащим требования (совокупность всех показателей, норм, правил и положений) к изделию, его изготовлению, контролю, приемке и поставке, которые нецелесообразно указывать в других КД. ТУ разрабатываются по решению разработчика, заказчика, если это не отражено в ТЗ на ОКР. ТУ разрабатываются в составе комплекта КД и являются неотъемлемой частью комплекта КД на изделие.

Пунктом 7.3 Технических условий полувагонов моделей 12-9766, 12-9767 ТУ 3182-002-93942278-2006 определено, что гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с государственными отраслевыми стандартами и техническими условиями предприятий-изготовителей.

В соответствии с ГОСТ 32.183-2001, введенного в действие указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 01.04.2002 № П-281у гарантийный срок эксплуатации рам и балок составляет 5 лет, по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20 ГФЛ и 20 ГТЛ установлен в 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет.

Согласно пункту 5.1 ГОСТ 9246-79 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 (1524) мм. Технические требования» на наружной стороне каждой боковой рамы должны быть отлиты следующие знаки маркировки: условный номер и товарный знак предприятия-изготовителя, месяц и две последние цифры года изготовления, порядковый номер по системе нумерации предприятия-изготовителя.

На основании нанесенной на боковые рамы вагона маркировки уполномоченные лица при проведении расследования и оформлении акта-рекламации определяют виновное в выявленной неисправности предприятие.

В соответствии с пунктами 1.3, 1,6, 1.7, 2.8, 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» 26.07.2016, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ). 

Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов. 

По итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ.

Комиссия, созданная ВЧДЭ определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали, определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали, определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена  в условиях ВЧДЭ, определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (вагоноремонтные организации, вагоностроительный завод, эксплуатационное вагонное депо), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки), составляет рекламационные документы и акт-рекламацию формы ВУ-41М. На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт вагона с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями  заключенных договоров  и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у, Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (2016) единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М (РД 32 ЦВ 169-2017. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту), который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Таким образом, специальными нормами установлен порядок подтверждения недостатков и выявление виновного лица, исходя из которых надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств является  акт-рекламация.

Данная правовая позиция закреплена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, от 04.04.2016 № 305-ЭС15-16906.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что акты-рекламации формы ВУ-41М, составление которых предусмотрено на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, истцом в материалы дела не представлены, суды пришли к правильному выводу о несоблюдении истцом порядка определения причин дефекта боковых рам и установления лица, виновного в возникновении дефектов, отсутствии документальных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков в результате каких-либо противоправных действий (бездействия) ответчика, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ООО «Архбум». 

Доводы кассатора являлись предметом исследования судов и были ими обоснованно отклонены, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу №А09-9767/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                          И.В. Сорокина

 

Судьи                                                                                           А.П.Морозов

 

                                                                                                      ФИО1