Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13297/2025

09 апреля 2026 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 31 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Моисеенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в помещении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Обьгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 12.07.2002, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.07.1992, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 92 487 руб. 78 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2, акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.12.2016, ИНН 

<

***>), ФИО3,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4 по доверенностям от 25.12.2025, 24.12.2025; от ответчика – не явились; от ФИО1 – лично ФИО1 по паспорту; от иных третьих лиц – не явились.

установил:

открытое акционерное общество «Обьгаз» (далее – ОАО «Обьгаз», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии и горячей воды) в размере 66 549 руб. 38 коп., неустойки (пени) в размере 33 087 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определениями от 20.12.2025, от 24.01.2026, от 11.03.2026 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное заседание неоднократно

откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определениями от 06.10.2025, от 20.12.2025, от 11.03.2026 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее - ФИО1) и ФИО2 (далее - ФИО2), акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее – АО «УТС»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Ответчик представил отзыв на иск (приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ), в котором пояснил, что жилое помещение по ул. Мира д. 51 кв. 39 является собственностью городского округа Ханты-Мансийск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Решением Ханты-Мансийского районного суда от 11.05.2023 удовлетворены требования Департамента о выселении ФИО1 и ФИО2 из указанной квартиры. Указанным решением суда установлено что, ФИО1, ФИО2 проживали в указанной квартире с декабря 2020 года. 07.06.2024 во исполнение указанного решения суда квартира передана Департаменту по акту возврата жилого помещения. Таким образом, в спорный период потребителем коммунальных услуг являлись указанные лица. В связи с вышеизложенным ответчик просит в иске о взыскании задолженности за период с 01.04.2022 по 07.06.2024 отказать.

Истец представил возражения на отзыв с приложением дополнительных документов (приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 81, 159 АПК РФ).

От ответчика и ФИО1 поступили отзывы на иск (приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявила ходатайство о приобщении дополнительные документов: решения от 30.08.2022 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости от 17.12.2020; письма Департамента от 15.12.2020 № 22-Исх-8401, которое судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 159 АПК РФ.

От АО «УТС» поступил отзыв на исковое заявление (приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно актов обследования жилищно-бытовых условий граждан от 26.04.2022 и от 18.12.2022 (приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 81, 131, 159 АПК РФ).

На основании статей 122, 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, ФИО2, АО «УТС», ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление (приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ), в котором указывает, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике, неправомерные действия ответчика привели к образованию задолженности.

В ходе судебного заседания 31.03.2026 ФИО1 предоставила на обозрение суда и при необходимости для приобщения к материалам дела копию договора найма служебного помещения от 14.10.2010 (приобщен к материалам дела).

В судебном заседании представитель истца ответил на вопросы суда, дал пояснения, поддержал исковые требований, настаивал на их удовлетворении.

ФИО1 дала пояснения, ответила на вопросы суда, поддержала позицию, изложенную письменно, и позицию истца.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Заслушав представителя истца и третье лицо, изучив доводы иска, отзывов на него и дополнений к ним, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ОАО «Объгаз» предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения № 39, расположенного в многоквартирном доме по ул. Мира 51 в г. Ханты-Мансийске, собственником которого с 19.06.2014 по настоящее время согласно выписке из ЕГРН является муниципальное образование город Ханты-Мансийск в лице Департамента (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2.1 Положения о Департаменте, утвержденного Решением Думы города Ханты-Мансийска от 03.03.2006 № 197, Департамент осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе составляющего казну).

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по обеспечению ответчика коммунальными услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению в период с 01.04.2022 по 10.06.2025.

При этом, по утверждению истца, ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнены, в связи с чем у последнего в период с 01.04.2022 по 10.06.2025 образовалась задолженность в размере 66 549 руб. 38 коп. (расчет задолженности приложен к исковому заявлению).

Общество обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2022 по 31.03.2024 в размере 61 894 руб. 54 коп., пени в размере 22 394 руб. 06 коп. за период с 10.05.2022 по 10.04.2025, а также судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению общества вынесен судебный приказ от 29.04.2025 по делу № А75-8866/2025.

При этом Департамент обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением от 16.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебный приказ по делу № А75-8866/2025 отменен.

Неисполнение Департаментом обязанности по оплате ресурса послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду,

что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные правоотношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает потребителя от обязанности по оплате стоимости полученных коммунальных ресурсов.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивалось жилое помещение в многоквартирном доме (далее – МКД), к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В рассматриваемом случае факт потребления поставленного истцом ресурса в спорный период не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражения ответчика сводятся к отсутствию оснований для отнесения на него обязанности по оплате ресурса в отношении спорной квартиры за период с 01.04.2022 по 07.06.2024.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом,

за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 155 ЖК РФ).

В рассматриваемой ситуации возник спор относительно наличия (отсутствия) факта заселения гражданами (физическими лицами) жилого помещения, принадлежность которого муниципальному образованию не ставится под сомнение ответчиком.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного спора являются установление того, являлось ли в спорный период жилое помещение заселенным гражданами (физическими лицами).

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В этом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора либо с момента фактического заселения.

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (абзац второй пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемой ситуации суд исходит из того, что материалами дела (решение от 11.05.2023, акт возврата жилого помещения от 07.06.2024, том 1 л.д. 11-20, заявление от 14.01.2021 об открытии лицевого счета, том 1 л.д. 76, акты обследования, в том числе от 18.12.2022, том 1 л.д. 114-115), подтверждается фактическое заселение спорного помещения в период до 07.06.2024 гражданами (физическими лицами).

В силу изложенного, обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов в соответствии с частью 3 статьи 153, частью 1 статьи 154, частью 7.5 статьи 155, статьей 157.2 ЖК РФ, Правилами № 354, лежат на ответчике, начиная с 08.06.2024.

При этом суд учитывает, что, несмотря на представленный ответчиком контррасчет задолженности за обозначенный период в размере 22 071 руб. 81 коп., истцом сведения, позволяющие достоверно определить объемы потребления и стоимость коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению спорного жилого помещения за обозначенный период, не представлены, собственный расчет за соответствующий период не произведен.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 9, 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд отмечает, что все неясности должны толковаться в пользу ответчика, как наиболее слабой стороны в сложившихся правоотношениях по энергоснабжению.

Соответственно, суд признает расчет подлежащим корректировке в пользу ответчика до 22 071 руб. 81 коп.

Указанный расчет истцом под сомнение не поставлен, необходимые для определения иной стоимости ресурса сведения не представлены, суть необходимости произведения расчета начисления объема и стоимости коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с 08.06.2024 в большем размере не раскрыта (статьи 9, 65 АПК РФ).

Контррасчет ответчика за период с 08.06.2024 истцом не оспорен, собственный расчет не конкретизирован.

При этом истец имел реальную возможность конкретизировать расчеты объема и стоимости коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, указав, в чем заключается недостоверность позиции ответчика в контррасчете.

Отсутствие предоставления со стороны истца опровергающих доказательств при наличии такой возможности должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта наличия задолженности с 08.06.2024 в обозначенном размере (22 071 руб. 81 коп.).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 22 071 руб. 81 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 33 087 руб. 76 коп. за общий период с 01.10.2022 по 10.12.2025.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого

дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом корректировки суммы взыскиваемого основного долга, подлежит перерасчету и неустойка, размер которой по расчету суда составил 2 417 руб. 71 коп. за период с 11.07.2024 по 10.12.2025.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) также подлежит частичному удовлетворению в размере 2 417 руб. 71 коп.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: на ответчика в размере 2 457 руб. 87 коп.; на истца в размере 7 542 руб. 13 коп.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в тексте резолютивной части решения, объявленной 31.03.2026, выразившаяся в неверном указании суммы государственной пошлины по иску, а именно указана сумма 10 000 руб.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда, сделанные при рассмотрении дела, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения, объявленной 31.03.2026, посредством указания при изготовлении настоящего решения в полном объеме на взыскание с Департамента в пользу ОАО «Обьгаз» расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 457 руб. 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска в пользу открытого акционерного общества «Обьгаз» задолженность в размере 22 071 руб. 81 коп., неустойку (пени) в размере 2 417 руб. 71 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 457 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Я.А. Моисеенко