СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-321/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2023. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., 

судей: Ходыревой Л.Е.,   Чикашовой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП- 3256/2023) федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области -  Кузбассу» на решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-321/2023 (судья Плискина Е.А.)  

по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая  компания» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Ленина проспект,  90/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области -  Кузбассу» (652470, Кемеровская область - Кузбасс, Анжеро-Судженск город, Чекистов  улица, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 16.01.2023, от ответчика: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»  (далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт», общество) обратилось к Федеральному казенному  учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного Управления федеральной службы  исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – ФКУ СИЗО-4  ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, учреждение) с иском о взыскании 5  202 руб. 21 коп. неустойки за период с 19.11.2022 по 02.12.2022 по государственному  контракту энергоснабжения № 300747/5 от 27.01.2022 за ненадлежащее исполнение  обязательств по оплате потребленной электроэнергии в октябре 2022 года.  

 Решением от 27.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, учреждение в апелляционной жалобе просит  его отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: Оплата произведена  не своевременно в связи с отсутствием финансирования, однако ответчиком приняты все  меры для надлежащего исполнения обязательств.  

ПАО «Кузбассэнергосбыт» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее  законодательству.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции не обеспечил.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствие представителей указанного лица.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд  считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ПАО «Кузбассэнергосбыт»  (гарантирующий поставщик) и ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области -  Кузбассу (государственный заказчик) заключен государственный контракт  

энергоснабжения № 300747/5 от 27.01.2022 (в редакции протокола согласования  разногласий), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а  также путём заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а  государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные  контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1  контракта).  

Согласно пункту 5.6 контракта, государственный заказчик обязан произвести  оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет  или в кассу гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным,  за фактическое потребление электроэнергии в расчетном месяце.  

Во исполнение принятых на себя по спорному контракту обязательств, истец в  октябре 2022 года поставил ответчику электрическую энергию, на оплату в адрес  ответчика выставлена счет-фактура № 27579/603 от 31.10.2022 на сумму 644 083 руб. 45  коп. руб. 26 коп., которая ответчиком оплачена не своевременно, что явилось основанием  для начисления санкций за просрочку платежа.  

Претензией от 25.11.2022 ПАО «Кузбассэнергосбыт» потребовало оплатить пени. 

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  правомерности начисления пени в заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо  законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В связи с нарушением срока исполнения денежного обязательства по оплате  электрической энергии в октябре 2022 года истцом предъявлена ко взысканию неустойка  в сумме 5 202 руб. 21 коп. за период с 19.10.2022 по 02.12.2022, рассчитанная с  применением ключевой ставки Банка России, действовавшей на день оплаты – 7,5%  

Согласно содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснениям, исходя  из положений пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» при добровольной уплате неустойки ее размер  по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического  платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  17.07.2019, разъяснено, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая  ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической оплаты долга.  

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной  задолженности положения закона об ответственности за несвоевременное внесение  

платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки  рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не  неустойки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305- ЭС18-20107, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  08.06.2022 по делу № А27-16800/2021).  

Истцом расчет пени произведен исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации, что соответствует правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37  Закона об электроэнергетике.  

При расчете истцом правомерно принят размер ключевой ставки на 02.12.2022 (7,5  %), то есть на момент погашения основной задолженности.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении  пени подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что ФСИН России необоснованно не  привлечено к участию в деле, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно  пунктам 1 - 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая  организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.  

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На  имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением  по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с  настоящим Кодексом.  

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное  учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской  Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное  учреждение). Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным  имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества  субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях,  предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего  Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.  

Положениями статьей 123.21, 399 ГК РФ, подпунктом 6 пункта 7 Положения о  ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября  2004 года № 1314, предусмотрено, что ФСИН России осуществляет функции главного  

распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание  уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,  доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого  находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи  242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального  бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к  ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду  следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие  неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному  должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9  статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к  основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю  бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности  находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего  бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта  следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения  (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с  главного распорядителя бюджетных средств.  

Вместе с тем, доказательств недостаточности лимитов бюджетных обязательств в  материалы дела не представлено, основания для привлечения ФСИН России к участию в  деле не доказаны.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по  оплате в связи с бюджетным финансированием, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств в момент  необходимости оплаты ресурса не является основанием для освобождения от  ответственности за неисполнение денежного обязательства, не освобождает абонента от  исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса  надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное  обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами,  которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского  законодательства - равенства сторон.  

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в  пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 45, 73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств».  

Превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с  доведением денежных средств до заказчика, соблюдения предусмотренного БК РФ  порядка санкционирования оплаты обязательств получателей бюджетных средств как и  отсутствие финансирования само по себе не могут служить обстоятельством,  

свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для  освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-321/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения  «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Д.Н. Аюшев 

Судьи Л.Е. Ходырева  

 О.Н. Чикашова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 29.06.2022 3:48:00

Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 1:54:00Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович