ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12892/2020

г. Вологда

23 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., 

         при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

         при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожиндустрия» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2024 по делу             № А13-12892/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пожиндустрия» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2024 об отказе прекратить исполнительное производство              от 01.02.2022 № 5366/22/35046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по настоящему делу по иску Сазоновского территориального управления администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области (далее – Управление) к Обществу о понуждении  устранить недостатки выполненных работ и о взыскании                    168 009 руб. 30 коп. 

В её обоснование ссылается на то, что собственник корта самовольно убрал ворота и вместо них установил калитку, два новых пролёта и дополнительный столб. Истец не обеспечил сохранность корта и допустил его разрушение, внёс изменения в его конструкцию. Просит отменить определение суда и прекратить исполнительное производство в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции                      от 25.11.2021 и кассационной инстанции от 03.03.2022, суд обязал Общество устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту           от 24.06.2019 № 68, а также взыскал 168 009 руб. 30 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Для принудительного исполнения данного решения судом выданы исполнительные листы серии ФС 034070616, ФС 034071906,  ФС 034071907.

Определением суда от 26.12.2022 Обществу отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением суда от 18.09.2023 Обществу отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением суда от 05.10.2023 исполнительное производство                      № 5366/22/35046-ИП приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А13-4009/2023.  

Определением суда от 18.01.2024 по исполнительному листу серии ФС  № 034071906 произведена замена взыскателя.

Общество 18.03.2024 обратилось в арбитражный суд с настоящим, ссылаясь на утрату возможности исполнения исполнительного документа. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  необоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из положений главы YII АПК РФ исполнительный лист – это выдаваемый арбитражным судом документ, на основании которого производится принудительное исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора. 

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлены случаи прекращения исполнительного производства судом, а именно: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе заявитель не указывает конкретное основание, по которому может быть прекращено исполнительное производство по настоящему делу, ссылаясь только на действия истца, которые повлекли изменения характеристик объекта, в котором суд обязал его устранить недостатки.

Между тем причины, приведённые заявителем в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, не являются обстоятельствами, исключающими исполнение судебного акта.

Ни в Законе об исполнительном производстве, ни в иных федеральных законах не содержится такого основания для прекращения исполнительного производства, при наличии не отменённого в установленном законом порядке судебного акта, во исполнение которого выдан исполнительный лист.

Поскольку обстоятельства, позволяющие признать, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена после принятия судебного акта, отсутствуют, исполнительное производство не подлежит прекращению по приведенным основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ апеллянт не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения судебного акта.

  В силу положений АПК РФ исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, следовательно, вступивший в законную силу судебный акт и выданный на основании судебного акта исполнительный лист обязательны для исполнения.

Произведённые собственником корта изменения не влияют на обязанности Общества по устранению конкретных недостатков в работе, возникших ранее.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2024                  по делу № А13-12892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожиндустрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Судьи

О.Г. Писарева