Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-718/2022

14 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от областного  государственного  бюджетного  учреждения  "Биробиджанский психоневрологический интернат":  представитель не явился;

от Управления  Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от общества  с ограниченной ответственностью торговой компании  "Фартелит": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  областного государственного  бюджетного  учреждения  "Биробиджанский психоневрологический интернат"

на решение от  20.12.2021

по делу № А16-2269/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению  областного  государственного  бюджетного  учреждения "Биробиджанский психоневрологический интернат" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о  признании незаконным решения от 18.05.2021

третье  лицо:  общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Фартелит"

УСТАНОВИЛ:

областное   государственное   бюджетное   учреждение "Биробиджанский психоневрологический интернат" (далее – ОГБУ "Биробиджанский психоневрологический интернат"; Биробиджанский интернат; интернат; учреждение; заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – УФАС России по ЕАО; Управление; антимонопольный орган; антимонопольная служба) от 18.05.2021 по делу № 079/06/106-09/2021.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Фартелит» (далее – ООО ТК «Фартелит».

         Решением суда от 20.12.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований учреждения.

         Не согласившись с названным судебным актом, Биробиджанский интернат обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

         Заявитель жалобы утверждает следующее: в силу положений статей 63, 64, 42 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ; Закон о контрактной системе), п. 4.1.2 регламента торговой секции «Государственные закупки» торговой площадки «Росэлторг» (АО «Единая электронная торговая площадка») в редакции от 01.04.2021 № 10, заявитель не сокращал срок  подачи заявок на участие в электронном аукционе  на поставку холодильников фармацевтических, предоставив его для участия в электронном аукционе в достаточном периоде времени для подачи заявок – более 7 дней (извещение о проведении электронного аукциона размещено 21.04.2021 со  сроком окончания подачи заявок – 03.05.2021 до 17 час. 00 мин.);  невозможность подачи заявки третьего лица 03.05.2021  на участие в аукционе связана с проведением регламентных работ электронной площадки, а не с сокращением заказчиком срока, установленного законом. 

         В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, антимонопольный орган отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

         Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

         Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле согласно положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

         Как видно из материалов дела, 21.04.2021 на официальном сайте в единой

информационной системе по адресу: http://www.zakupki.gov.ru учреждением размещено извещение № 0378200003021000068 о проведении электронного аукциона на поставку холодильников  фармацевтических; начальная  (максимальная) цена контракта -183166,65 руб.; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 03.05.2021 17:00 (МСК +7).

         Полагая, что действия заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона, нарушают, в том числе требования Федерального закона № 44-ФЗ, ООО ТК «Фартелит» обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

УФАС России по ЕАО, рассмотрев жалобу ООО ТК "Фартелит", приняло решение от 18.05.2021 № 5-791 по делу № 079/06/106-09/2021, которым признало: жалобу обоснованной, аукционную комиссию   заявителя-нарушившим требования пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона                   № 44-ФЗ; заказчика – нарушившим требования Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: статью 8, часть 2 статьи 63, часть 8 статьи 30.

Кроме того, в соответствии с указанным ненормативным правовым актом, Управление решило: выдать аукционной комиссии заказчика предписание для устранения нарушений требований Федерального закона                     № 44-ФЗ; передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы  по делам об административных правонарушениях, для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Учреждение, не согласившись с названным решением Управления, посчитав его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 63 Федерального закона 44-ФЗ в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей либо начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства не превышает двух миллиардов рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 5 статьи  64 Федерального закона 44-ФЗ установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона указывается информация, отраженная  в статье 42 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи  42 Федерального закона 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: срок, место и порядок подачи заявок участников закупки.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)  установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права действующего законодательства, с учетом того обстоятельства, что 03.05.2021 является выходным нерабочим днем, а период с 04.05.2021 по 07.05.2021 также считаются нерабочими днями (Указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242), верен вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции об имеющемся факте нарушения учреждения законодательства о контрактной системе, а именно об искусственном сокращении срока для участия в закупке на поставку товара (заказчик установил срок окончания подачи заявок за участие в электронном аукционе, который приходится на нерабочий (праздничный) день. 

Решение антимонопольного органа о: выдаче аукционной комиссии заказчика предписания для устранения нарушений требований Федерального закона № 44-ФЗ; передаче материалов дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы по делам об административных правонарушениях для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не противоречит требованиям статей 18 и 107 Федерального закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции  нормы материального и процессуального права применены правильно, вывод об искусственном сокращении заказчиком срока для участия в закупке на поставку товара  соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. 

 

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной  области от  20 декабря  2021  года по делу № А16 - 2269/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Е.В. Вертопрахова

 

Судьи                                                                                   Е.И. Сапрыкина

 

                                                                                                 А.П. Тищенко